副標題：民主黨人會及時吸取教訓以贏得佐治亞州的參議院選舉嗎？

前言：空前激烈的2020大選基本塵埃落定。拜登以明顯優勢獲勝，但是民主黨在眾議院和參議院選舉中的表現卻遠遠不如拜登。如何解讀這樣“分票”結果？ “黑人的命也是命”,”取消警察經費”類似口號的弊端是什麼？民主黨應該吸取什麼樣的教訓？

本文於俄州亞太聯盟首發

作者：海闊天空 

拜登決定性地贏了，民主黨比預期大失所望

第三次競選總統，拜登終於以306票選舉人團票贏得白宮，而他的親人好友團隊也將在11月20日一起慶祝他的78歲生日。拜登當選創下了好幾個美國歷史紀錄：（1）第一次當選時最年長的總統，(2)唯一競選三次，最終在第三次成功的總統，（3）獲得最高的全國普選票，截止此文時間，7,888萬/50.9％，勝幅超過560萬/3.6％，而且預期還會增加，因為還有一些州沒有結束點票。

相比之下，2016年希拉里林頓獲得普選票6,585萬/48.0％，比川普多了將近300萬普選票，但是只得232張選舉人票。而川普卻以普選票6,299萬/45.9%就獲得306張選舉人票，從而進入白宮。

美國內戰之後的總統大選，有四次發生了候選人輸掉普選票，卻靠選舉人團制度從後門進入白宮。而這四個候選人都是共和黨的：1876年海因斯，1888年哈里森，2000年小布什，和2016年川普。這也就是為什麼筆者在《2020年總統大選很可能是美國民主憲政的最後機會》一文預言拜登要至少勝出500萬普選票和三個百分點以上才能贏得白宮。

儘管拜登的勝利是決定性的，但是川普也獲得了歷史上第二高的普選票，7323萬/47.3％，比2016年有顯着增加。這是一個非常值得深思的現象，筆者將另文討論。

更令人驚訝的是，民主黨的表現遠遠差於大選前的預期。迄今為止，在參議院的35場比賽中，民主黨人僅翻轉了兩個席位（科羅拉多，亞利桑那），輸了一個席位（阿拉巴馬），只淨贏一個席位；在全國435個眾議院競選中，民主黨總共獲得7470萬票/50.3％，而共和黨則獲得7170萬票/48.3％。但是，儘管2％勝幅使民主黨保住了眾議院的多數黨地位，但它淨損失了8個席位，而且還有13個席位待定。

沒有大規模選舉舞弊的證據

總統和眾議院都是全國性的選舉，比較之後就發現，大約有418萬選民投票支持拜登，但沒有投票給民主黨的眾議院候選人。

參議院這次改選35席位，共和黨23個，民主黨12個，因此不是全國性選舉。民主黨只需翻盤4個即可贏得絕對多數。但是，迄今為止，民主黨人只獲得了一個席位。雖然拜登在緬因州和喬治亞州獲勝，但是民主黨的參議院候選人輸了。

首先在緬因州，拜登以52萬票/53.5％的優勢輕鬆擊敗了川普的34萬票/43.5％；然而共和黨的現任參議員柯林斯卻以38萬票/50.6％擊敗她的民主黨對手32萬票42.7％。即是有20萬拜登的選民沒有選民主黨的候選人。

其次在佐治亞州，拜登贏得247萬票/49.52％，險勝川普246萬票/49.23％；然而共和黨的現任參議員珀杜也獲得246萬張選票/49.7％，多於他的民主黨對手237萬票/48.0％。即是有10萬拜登的選民沒有選民主黨的候選人。

如此多的“分黨”投票情況說明什麼？顯而易見的第一個結論是，超過半數的選民炒了川普的魷魚，但是在國會議員選舉中有沒有完全否定共和黨，超過四百萬的拜登選民沒有選民主黨候選人。這恐怕也是川普非常惱火的一個原因之一吧。

第二個結論是，無論是民主黨還是共和黨，都沒有進行大規模有組織的選舉舞弊的證據。2020年11月12日，由聯邦選舉基礎設施官員和州選舉官員組成的多個委員會發表聯合聲明，指出除了個別現象之外，2020年選舉是“美國歷史上最安全的most secure in American history”。

筆者在本系列的《我輸了，只能是因為選票舞弊，真相如何？》就介紹了紐約市的每一個選區的選票上會有該選區的聯邦眾議員，州議員，區長，郡的法官，因此不同選區的選票都是不一樣的，而且每張選票都是有選舉局特製的序列號，大規模選票舞弊的操作性幾乎是不可能的。

緬因，佐治亞兩個州的30萬名拜登選民沒有投票給民主黨的候選人，導致民主黨還沒有實現翻盤參議院的目標，不得不冀望於在2021年1月5日的兩個加時選舉中最後一拼。

超過四百萬的拜登選民沒有選民主黨的國會候選人，如果民主黨不認真反省這個問題，那麼到2022年將會有更大的麻煩，因為川普和共和黨在這次選舉中擴大了他們的票盤。

“黑人的命也是命”還是“每個人的命都是命”？

“Black Life Matters” v. “Every Life Matters”

對於“黑人的命也是命BLM”這個口號，熟讀美國歷史的筆者充分了解自奴隸制時代以來的歷史背景以及近年來許多警察槍殺沒有攜帶武器黑人的事件。但是不可否認的是，這個口號非常不利於爭取其他社區的廣泛同情和支持，不可避免地引起其他族裔社區的質疑，“這是否意味着我們的命就不是命嗎？”；或者袖手旁觀，“這是關於黑人的命，我不是黑人，所以與我無關” 。

如此狹隘的口號無論是在戰略和戰術層面上，都是一個嚴重自傷錯誤，缺乏大局視野和團結聯盟的深思熟慮。為什麼民主黨和許多民權組織沒有想到引導“每個人的命都是命”呢？事實上，希拉里是對的，她在2015年的一次演講中就說，“All Lives Matter”，完全符合每一個美國人都認同的美國建國理念：“人人生而平等”。但是一部分聽眾卻對希拉里表示不滿，希拉里後來就再也沒有使用ALM了。希拉里2016年獲得88%的非裔選民支持，比奧巴馬2012年的93%低了5個百分點，部分奧巴馬選民的流失也是希拉里在三個戰場州微弱失敗的重要原因。筆者認為，希拉里應該更加鮮明地向公眾宣示解釋她的ALM才是所有美國人都應該一起努力實現的價值目標，從而可以爭取更廣泛的支持。

正如馬丁路德金博士倡導的民權運動，是為所有人爭取民權，而不僅是黑人。他的“我有一個夢想”演講就涵蓋了黑人和白人。如果以“每個人的命都是命”作為運動的旗幟號召，該運動就可能獲得美國社會各界的最廣泛支持，無論種族，性別，年齡，性取向等等，也就不會給別有用心的人歪曲抹黑，也不會給不明真相的普通民眾造成誤解。

“取消警察經費”還是“公平法治” /“司法公正”

“Defund the Police” v. “Rule of Law” / “Justice for All”

筆者也認為在美國目前依然存在根深蒂固的的種族歧視，而且對於許多非洲裔以及其他族裔的普通平民被警察槍殺卻沒有受到公正的司法程序而深感不平。但是“取消警察經費”（DTP）這一口號可以說是一個更嚴重的自我造成的錯誤。狹隘的BLM不可能獲得廣泛支持，而DTP這個口號則導致許多普通民眾的疑慮恐慌，還會引起許多秉公執法的好警察的反感。

有些人可能會說，2014年的新澤西州的坎登市（Camden）就徹底解散原有的警察局。但是，事實是坎登市接着就招聘重建了一個全新的警察局。因此，這個實例實際上證明DTP不切實際，而且不負責任。“取消警察經費”的口號必然要面對一個後續問題：然後呢？解散警察局嗎？誰來維持社區治安呢？ 迫切需要的是全面的警務改革，而不是取消警察。

雖然拜登許多次地譴責任何形式的騷亂暴力趁火打劫，但DTP這一口號使到川普能夠借用尼克松的伎倆，宣稱自己代表“法律與秩序”，並將拜登和民主黨人抹黑未代表無法無天。

由拜登起草的1994年《控制犯罪法案》是克林頓執政時期民主黨在控制犯罪這個方面做出的重大努力，迫使共和黨不能夠再抹黑民主黨對犯罪軟弱無能，使得犯罪在1996年競選中就不再是一個焦點問題。但是在2020年民主黨內部初選期間這個1994年的法案成為某些民主黨候選人指責拜登的議題，從而又給了川普和共和黨人結合五月底以來的BLM運動而大打“民主黨對犯罪軟弱無能“的牌。

其實，每個人都希望法治和正義適用於所有人。警察執法犯法地槍殺沒有武裝的黑人，正是違背了所有美國人都認同這兩項基本原則。我們希望看到那些暴力執法的個別警察，和所有其他嫌疑人一樣，受到公開透明正當法律程序的起訴，庭審，舉證，判決，從而實現法治，為受害者及其家人聲張公義。 “取消警察經費”根本達不到這個目的。為什麼不高呼“公平法治” /“司法公正”呢？

“社會主義”還是“機會平等”

“Socialism” v. “Opportunity for All”

長期以來，使用“社會主義”標籤攻擊民主黨一直是共和黨的主要伎倆之一，川普只是使用這一陰招更加爐火純青而已。的確，參加民主黨初選的桑德斯宣稱自己是民主社會主義者，但事實上他不是民主黨人。令人遺憾的是，民主黨在對付共和黨/川普這一抹黑伎倆方面顯得非常無能。

正如《紐約時報》在2020年11月5日報道的那樣，儘管包括古巴裔在內的大多數拉丁裔都支持`奧巴馬醫改ACA，並從中受益。如同許多民意調查一樣，凱撒家庭基金會的追蹤民意調查（KFF）於2020年10月16日報告顯示ACA獲得的支持率越來越高，達到了55％。但是佛羅里達州52％的古巴裔選民投票贊成川普和共和黨，儘管正是川普和共和黨一直企圖廢除ACA。更令人困惑的是，許多委內瑞拉裔選民投票給川普，而川普是反對給與委內瑞拉移民的臨時保護身份（TPS）。拜登和民主黨人則支持給與委內瑞拉移民的臨時保護身份，因為委內瑞拉持續的政治經濟危機。

為什麼這些古巴裔選民和委內瑞拉裔選民會投票給其實會傷害他們的政黨和候選人呢？英文是“咬那隻給你餵飯的手”。 類似情況，筆者在自己的親戚朋友以及社交圈裡也親身經歷了。《紐約時報》記者解釋說：“其中一些選民真的害怕社會主義”，而在抹黑方面是真正的天才的川普看到了這是攻擊拜登和民主黨人的絕好機會，而拜登民主黨卻沒有做出有效的回應。

不了解或者忘卻歷史的後果是很嚴重的。在里根/老布什執政的12年的期間，共和黨非常成功地將民主黨描繪為“對犯罪軟弱”和“高稅收的社會主義”。克林頓所代表的民主黨溫和中間派通過“每個人機會平等，每個人承擔責任”這兩個所有美國人都能認同的兩個原則，改變了民主黨在公眾選民心中的形象，占據了政治光譜的中心，從而使民主黨重新執政了八年。

“每個人機會平等，每個人承擔責任”意味着一個現代文明社會應該具有善良和同情，幫助那些有能力而且願意努力奮鬥的人。舉例而言，民主黨提出的公立大學的“免學費”這樣的口號，就給共和黨又一個攻擊民主黨是“浪費納稅人錢的社會主義“的口實。筆者認為，大多數人會同意讓所有希望上公立大學的家庭能夠負擔得起，但不是完全免學費。為什麼不考慮“無息學生貸款”（譬如畢業十年之內無息償還）呢？這樣的方案符合“每個人機會平等，每個人承擔責任”的兩個原則。筆者知道許多父母已經與他們的孩子達成了這樣的免息協議，並且相信沒有孩子或者選擇不上大學的人也不會過於反對這個方案。畢竟，補貼貸款利息的成本遠遠低於免除所有學費的成本，因此對於政府預算而言更為可行，並且對於大多數，即使不是全部，納稅人而言也可以接受。事實上大多數父母也都認為，如果讓他們的孩子知道了他們可以在大學校園度過四年而沒有任何責任和後果，這很可能是一個糟糕的主意。

“每個人機會平等，每個人承擔責任”也意味着一個現代文明社會應該具有法治公義，對於那些有權有勢的但是犯法的人也要依法處理。奧巴馬政府繼承了自1930年代大蕭條以來最嚴重的金融危機和經濟衰退，不得不必須花納稅人的錢巨資挽救華爾街，以防止經濟全面崩潰，否則將對各行各業的普通民眾造成更大的破壞。但是，由於事後未能追究華爾街的責任，導致部分選民感到憤憤不平，遷怒於對奧巴馬和民主黨，引發茶黨的崛起，於是川普和共和黨又找到了一個攻擊奧巴馬民主黨與富豪權貴勾結牟利的口實，雖然事實上川普和共和黨與權貴階層的勾兌比民主黨更加厲害得多。從競選獻金來源就可以看出哪一個政黨代表富豪階層，川普共和黨更多依靠富豪階層的巨額獻金，而拜登民主黨則更多依靠普通民眾的小額獻金。

以上只是民主黨及其盟友需要反思的許多例子中的三個。

到底哪一個政黨才是異類極端

冷戰結束之後的美國歷史進程顯示，只有牢牢把握政治光譜的中間區域，民主黨溫和派才能爭取最廣泛的社會各階層的公眾支持，從而一步一步地推進社會改革。自從克林頓於1992年贏得佐治亞州和1996年贏得亞利桑那州以來，拜登是第一個贏得佐治亞州和亞利桑那州的民主黨候選人，這絕非偶然，因為拜登一直就是克林頓那樣的溫和中間派民主黨人。

川普共和黨經常抹黑民主黨是極左。就以在美華人最關心的稅率為例吧，我們不說北歐國家，就以筆者曾經工作生活六年的英國德國為例吧。在德國從2005年至今執政15年的基督教民主黨就是德國的保守派政黨，德國最高稅率是45%，英國保守黨從2010年至今執政10年，英國最高稅率也是45%。而克林頓奧巴馬拜登只是39.6%，比這德國英國的保守黨更加保守！事實上，與所有民主國家的政黨相比，美國共和黨才是完全孤立的異類極端。

民主黨會及時吸取教訓嗎？

現在，佐治亞州參議院有兩個加時選舉，是民主黨獲得參議院控制權的最後機會，更拜登內閣獲得不被共和黨掣肘有效執政的最後機會。

共和黨自從金里奇（Newt Gingrich）以來的政治權術伎倆是這樣的：

1.       阻礙民主黨的每一項方案，哪怕是奧巴馬採納了他們的想法，例如起源於羅姆尼醫改的奧巴馬醫改，借鑑於里根的1986年移民法案的2013年兩黨參議院移民法案，獲得福特和里根支持的1994年聯邦突擊武器禁令，等等數不勝數。

2.       毫不妥協，將國會兩院變成任何改革立法的墳墓，導致聯邦政府功能無法最有效地發揮。

3.       拖延浪費時間到了下一次選舉，就在選民面前倒過來指責民主黨執政無方。

近年來最典型的例子就是眾議院議長共和黨人博納要封殺2013參議院通過的移民改革法案？因為他知道拿出來表決就會獲得兩黨多數支持通過成為法律，這樣奧巴馬就又多了一項重大實績，而且共和黨就無法繼續在移民問題上打擊奧巴馬和抹黑民主黨是要開放邊境，讓非法移民湧入美國。而事實是，奧巴馬主政八年期間遣返了300萬人，美國歷史迄今為止的最高紀錄。

這樣的政治伎倆加上以上的種種抹黑手段，共和黨已經玩了許多次了。 問題是，民主黨及其盟友什麼時候才能吸取這些經驗教訓，全盤視野深思熟慮地對共和黨種種抹黑做出有力有效的回應？ 他們會及時從這些教訓中學會如何贏得佐治亞州的兩次加時選舉嗎？

如果民主黨還不能及時吸取教訓，就無法贏得佐治亞州的兩次加時選舉，拜登內閣和民主黨掌控的眾議院將會被共和黨掌控的參議院處處掣肘，使得整個華盛頓再次陷於四年的癱瘓僵局。那麼美國就無法解決目前面臨的四個嚴重危機：新冠危機，經濟危機，種族危機和氣候危機。

海闊天空

2020/11/17紐約

本系列鏈接：

1.       《2020大選系列01》美國新冠死亡人數突破20萬！全球排名美國第幾？

2.       《2020大選系列02》489名退休將領和前國安官員支持拜登，反對特朗普

3.       《2020大選系列03》特朗普千方百計地掩蓋個人財務和稅表的危害在哪裡？

4.       《2020大選系列04》美國新冠感染人數突破750萬！全球排名美國落後的原因

5.       《2020大選系列05》一位87歲的退役老兵共和黨選民在生命的最後時刻的最後抉擇

6.       《2020大選系列06》2020年亞裔美國選民調查報告（上）：參政意識依然有待提高

7.       《2020大選系列07》2020年亞裔美國選民調查報告（下）：亞裔關心的議題和價值傾向

8.       《2020大選系列08》民主黨和共和黨，誰主政的經濟業績更好

9.       《2020大選系列09》民主黨和共和黨，誰更能創造就業，降低失業

10.    《2020大選系列10》為什麼說2020年總統大選很可能是美國民主憲政的最後機會

11.    《2020大選系列11》民主黨和共和黨，誰更能降低聯邦赤字和國債

12.    《2020大選系列12》民主黨和共和黨，執政實績鮮明差別的根本原因

13.    《2020大選系列13》民主黨和共和黨，關於排華法案的歷史和移民問題的事實

14.    《2020大選系列14》特朗普在2016年大選中作出了許多承諾，實際紀錄如何？

15.    《2020大選系列15》民主黨和共和黨，兩黨主要施政綱領具體政策的對比

16.    《2020大選系列16》民主黨和共和黨，兩黨在國防外交貿易以及一些社會問題上的對比

17.    《2020大選系列17》特朗普總是說“我輸了，只能是因為選票舞弊”事實真相如何？

參考鏈接

1.https://www.nytimes.com/interactive/2020/11/03/us/elections/results-president.html?action=click&pgtype=Article&state=default&module=styln-elections-2020®ion=TOP_BANNER&context=election_recirc

2.        https://www.nytimes.com/elections/2016/results/president

3.        https://chineseamerican.org/p/14878

4.        https://chineseamerican.org/p/33134

5.        https://www.cisa.gov/news/2020/11/12/joint-statement-elections-infrastructure-government-coordinating-council-election

6.        https://www.cbsnews.com/live-updates/2020-election-most-secure-history-dhs/

7.        https://posts.careerengine.us/p/5fa58f237e7d467263556223

8.        https://www.nytimes.com/elections/2012/results/president/exit-polls.html

9.        https://www.nytimes.com/interactive/2016/11/08/us/politics/election-exit-polls.html

10.     https://en.wikipedia.org/wiki/I_Have_a_Dream

11.     https://www.politico.com/news/magazine/2020/06/12/camden-policing-reforms-313750

12.     https://www.npr.org/sections/itsallpolitics/2015/06/24/417112956/hillary-clintons-three-word-gaffe-all-lives-matter

13.     https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-biden-condemn-violence/fact-check-joe-biden-has-condemned-violent-protests-in-the-last-three-months-idUSKBN25V2O1

14.     https://www.vox.com/policy-and-politics/2019/6/20/18677998/joe-biden-1994-crime-bill-law-mass-incarceration

15.     https://www.nytimes.com/2020/11/05/opinion/sunday/trump-latino-vote.html?searchResultPosition=3

16.     https://www.kff.org/health-reform/poll-finding/5-charts-about-public-opinion-on-the-affordable-care-act-and-the-supreme-court/

17.     https://en.wikipedia.org/wiki/Venezuela_TPS_Act_of_2019#:~:text=The%20Venezuela%20TPS%20Act%20of,crisis%20in%20Venezuela%20in%20general.

18.     https://www.nytimes.com/1996/08/30/us/clinton-s-speech-accepting-the-democratic-nomination-for-president.html

19.     https://www.gov.uk/income-tax-rates

20.     https://en.wikipedia.org/wiki/Massachusetts_health_care_reform

21.     https://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_Reform_and_Control_Act_of_1986#:~:text=The%20Immigration%20Reform%20and%20Control%20Act%20altered%20US%20immigration%20law,companies%20that%20employed%20illegal%20immigrants.

22.     https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Assault_Weapons_Ban#:~:text=The%20Public%20Safety%20and%20Recreational,semi%2Dautomatic%20firearms%20that%20were

23.     https://en.wikipedia.org/wiki/Border_Security,_Economic_Opportunity,_and_Immigration_Modernization_Act_of_2013

24.     https://www.cato.org/blog/deportation-rates-historical-perspective