周六賓州川普敗訴輸在哪裡？

賓州聯邦法官Matthew Brann周六，否決了川普律師要求法庭下令禁止賓州對2020大選結果認證的訴求。

我們知道拜登在六個搖擺州里領先川普的選票數最少的州也在1萬張票以上（亞利桑那州和佐治亞州）。迄今為止，川普律師在所有6州法庭起訴的訴求中，所涉及的選票從幾十張，到幾百張，到幾千張而已，就是勝訴，也不能改變任何一州的選舉結果。而賓州周六判決的這個案子就不同了。賓州拜登領先川普票數目前為8萬張，川普律師此案訴求所涉及的選票則達上百萬張，如果勝訴，確實就可以改變賓州20張選票的歸屬，但距離改變大選結果仍然還有一段距離：拜登目前選舉人票306，就算減去20，還有286，依然高於270票的勝選門檻。

11月23號也就是昨天，是賓州法律規定的對大選認證的最後期限。經過認證，才可以開始確定選舉人代表，開始準備下個月的選舉人投票。有人說，為什麼賓州急不可待地要在11月23號啟動大選認證程序？是不是有鬼啊。這種說法非常可笑。11月23號認證大選結果，這是賓州法律的規定，不是可以隨意推遲提前的事。

川普律師在賓州聯邦法庭提出的這一訴求所依據的證據是兩份證人的證詞（affidavit ），所依據的法律是憲法第十四修正案平等保護(equal protection)的條款，其主要法律立場可以簡述如下：

賓州民主黨占優勢大多數選拜登的7個縣，允許通訊投票的選民，在一定時間內，回來改正選票上的一些技術性錯誤，而共和黨占優勢大多數選川普的一些縣卻沒有這樣的規定。

向法庭出示的兩份證詞，來自兩個在共和黨占優勢大多數選川普的縣的選民。這兩個選民在證詞中說，他們的通訊投票選票上填寫時有技術性錯誤，但以後他們回去要求修改，被拒絕。

川普律師團隊認為：這樣的做法，違反了憲法平等保護條款。所謂平的保護條款就是說在相同的情況下，所有公民必須受到同等對待。賓州7個民主黨占大多數縣通訊投票選民可以投票後，有機會回去改正技術性錯誤，而其它共和黨占大多數縣的通訊投票選民則沒有這樣的機會，這些縣的公民通訊投票選舉權力沒有受到同等的保護，因此，所有民主黨占多數7個縣上百萬通訊選票選票不應該作數。11月23號賓州的大選認證必須停止。

賓州州務卿的律師的答辯是：州務卿鼓勵全州各縣都應該允許通訊投票選民有機會回來改正選票上犯下的技術性錯誤。州務卿並沒有為各縣制定不同的規則，造成問題的原因是各縣執行不一。這是共和黨占優勢縣可以按照州務卿的要求去做卻沒有做的問題。

法官在收到川普律師提交的法庭文件幾個小時內就做出了否定其訴求的裁決，其主要理由是：原告訴訟中提出的受到的傷害與為此申請的法律救濟之間有極大不相稱性。

法官認為，原告因為受到傷害（harm）而向法庭申請的法律救濟 （remedy), 之間應該有種對應或者說相稱的關係，用通俗的話說就是：有多大傷害就應該有多大救濟，不能只是一點點的傷害，卻要求天大一般的救濟。

在此案中，原告為受到的傷害向法庭提交的證據，就是兩份來自共和黨占優勢大多數投票給川普縣的選民的證詞，而原告為此提出的法律救濟則是要求法院下令禁止賓州對2020大選的認證。對原告受到傷害的合理的法律救濟，應該是對兩個做出證詞的的選民的選舉權受到傷害一事補救，也就是讓他們也可以像民主黨占優勢縣的通訊投票選民那樣，可以更改選票上的錯誤，完成投票過程。可原告為此向法庭提出的補救則是，禁止賓州對大選的認證，這無異於剝奪了賓州690萬選民，其中既有投票選拜登的也有投票選川普的選民的選舉權，因為賓州的總統選舉結果是全州690萬張選票投票後選出來的，禁止對這個選舉結果的認證，實質上就是對690萬選民選舉權的侵犯。

原告的訴求還有一個不合理之處是，原告的訴求只是針對總統選舉，而並非針對其它選舉。一張選票上所列的選舉除了總統選舉外，還可能有國會議員的選舉，賓州議員的選舉，甚至學區委員的選舉。如果根據賓州有的縣允許通訊投票選票可以糾錯而有的不允許糾錯的事實，認定賓州選舉違反了憲法平等保護條款，那麼不但總統選舉不能認證，所有其它選舉也將無效，可是原告只是單挑總統選舉來說事，顯然不合理。

以下是賓州聯邦法庭法官Matthew Brann裁決書中的一些重要英語原話：（後面中文翻譯為大意，並非直譯）

"It is not in the power of this Court to violate the Constitution," 

本法庭無權做出違反憲法的判決

"In the United States of America, this cannot justify the disenfranchisement of a single voter, let alone all the voters of its sixth most populated state. Our people, laws, and institutions demand more," the judge wrote. 

"At bottom, Plaintiffs have failed to meet their burden to state a claim upon which relief may be granted."

在美利堅合眾國，依據這樣的證據，連剝奪任何一個選民的選舉權都不行 ，更不用說剝奪全美第六大人口州選民的選舉權。我們的人民，我們的法律，我們的制度，要求的更多。

歸根結底，原告沒有盡到舉證責任的要求來支持他們要求的法律救濟。

Prohibiting certification of the election results would not reinstate the Individual Plaintiffs’ right to vote. It would simply deny more than 6.8 million [Pennsylvanians] their right to vote. “Standing is measured based on the theory of harm and the specific relief requested.” It is not “dispensed in gross: A plaintiff’s remedy must be tailored to redress the plaintiff’s particular injury.” 

禁止對賓州選舉的認證，不能恢復原告訴求中受到傷害的個人選舉權，而是會拒絕了賓州690萬選民的選舉權。法律上要占得住腳的立足點，應該是在傷害和救濟之間有足夠的考量。原告要求的救濟，應該符合其所受到的特定的傷害。

Plaintiffs seek to remedy the denial of their votes by invalidating the votes of millions of others. Rather than requesting that their votes be counted, they seek to discredit scores of other votes, but only for one race [i.e., the presidential race, not the other contests down-ballot]. This is simply not how the Constitution works. [Emphasis added.]

原告向法庭訴求的救濟，不是對兩個選舉權受到侵害的的個人選舉權的救濟，而是要求否定其它百萬人的選舉權，他們要求其它選民的選舉無效，但不是選票上的所有選舉無效，而只是總統選舉無效。簡單地說，憲法可不是這樣工作的。

Granting Paintiffs’ requested relief would necessarily require invalidating the ballots of every person who voted in Pennsylvania. Because this Court has no authority to take away the right to vote of even a single person, let alone millions of citizens, it cannot grant Plaintiffs’ requested relief.

同意原告的救濟訴求，將必然會使在賓州投票的每一個選民的選票作廢。本法庭沒有授權可以剝奪任何一個個人的選舉權，更不用說剝奪上百萬公民的選舉權。因此本法庭拒絕了原告的救濟要求。

大選已經過去兩個星期時間了，而川普律師在賓州法庭上拿出的證據就是兩份證詞，憑這樣兩份證詞，就要求法官下令禁止賓州11月23號依法對大選的認證？用川普的堅強盟友前新澤西州州長Chris Christie的話說：“Quite frankly, the conduct of the president's legal team has been a national embarrassment". “坦率地說，總統法律團隊在法庭上的表現一直就是在全國人民面前自取其辱”

相關鏈接：

8千選票欺詐案證明美國選舉制度值得信賴

川普2020競選翻盤勝算幾何？

川普2020大選法律訴訟簡介

為什麼美國的選舉制度值得信賴？