| 美國政治制度的弊端與共和黨的蛻變(1) |
| 送交者: 海闊_天空 2021年02月21日20:31:35 於 [天下論壇] 發送悄悄話 |
|
海闊天空 前言：在美國許多人自豪地宣稱美國的政治制度是最完美的。筆者和一些中國大陸的法學教授，公知人物交流時，他們也表達類似觀點。本文將簡要介紹美國的建國理念和制憲歷史背景，分析1992年以來總統，眾議院，參議院的選舉結果，講解美國民主憲政嚴重弊端，討論一些常見的對於民主，聯邦，共和等概念上的誤解，最後根據許多事實透視共和黨如何利用這些制度弊端，通過各種各樣的手段企圖實現少數人對多數人的統治。 本文兩萬字，將分四次連載。以下是連載之一。 美國的建國理念和民主憲政的禍根 1776年十三個殖民地的代表在費城召開第二次大陸會議，宣告獨立。由湯瑪斯·傑斐遜（Thomas Jefferson）主筆的《獨立宣言》確立的美國建國理念包括以下四條基本原則：
《獨立宣言》所樹立的建國理念可以說是史無前例的，人類社會在1776年之前一直延續着以奴隸為底層的等級社會，宗教神權和君主專制。1787年以華盛頓，富蘭克林，麥迪遜為首的制憲者們通過人類歷史的第一部國家《憲法》，以成文的形式確立了以上的四個建國理念。但是當時南部盛行奴隸制，北部則反對奴隸制，為了成立聯邦政府使得剛剛獨立不久的美國能夠持續，北部各州不得不與南部各州達成了有利於維持奴隸制度的政治妥協，從而也埋下了美國民主憲政嚴重弊端的禍根。 關於美國總統選舉制度，即選舉人團制度，的爭議，在2016年之後引起越來越多的注意。但是絕大多數人沒有注意到在眾議院，參議院和最高法院，少數人對多數人統治的現象也日益嚴重。筆者在2020年總統大選之前就著文指出，2020大選是美國內戰之後最重要的一次總統大選，因為這次大選結果將會決定美國的民主憲政還是否能夠繼續。以下筆者將逐一分析美國政治制度的種種弊端。 維持奴隸制的政治妥協 美國1787年的原版《憲法》共大約4400單詞（不包括簽名），加上後來的27條修正案共7591個單詞。它是世界上所有主要國家中最早最短的成文憲法，在繼承啟蒙主義的理念精華的基礎上史無前例地確立了七項主要憲法原則：國民主權、代議民主、有限政府、三權分立、互相制衡、司法審查和聯邦制度。毫無疑問，這是美國為人類社會走向現代文明作出的重大貢獻。 但是，1787年原版憲法中也包含了非常負面的種族歧視性條款，直接導致了73年後的南北內戰，和一直持續至今的制度性弊端，成為許多社會矛盾日益嚴重卻難以解決的根源。這些骯髒政治妥協的條款是：
且讓我們對以上四個條款逐一解讀：
根據1790年進行的美國歷史上第一次的人口普查統計，當時北部自由州總人口193萬（包括4萬奴隸），南部奴隸州總人口127萬（包括奴隸65萬）。當時的社會現狀是，只有白人成年男性有資產者才有投票權。這65萬奴隸被白人奴隸主視為他們的私有財產勞役牲口，沒有任何權利，遑論選舉權；但是在人口統計時以60%折算，增加了南部的人口基數，因此南部的眾議院席位會增加，選舉人票數也相應增加，麥迪遜的選舉人團制度無疑使得南部白人的選票價值顯著膨脹。 對於南方白人奴隸主而言，以上各項妥協的確是一個妙不可言的政治設計。的確，美國歷史上的前五位總統就有四位是來自佛吉里亞州的奴隸主，這完全不是偶然的。 1787憲法雖然沒有使用奴隸（Slave）這個單詞，但是很顯然以上這些政治妥協就是為讓奴隸制在南部州得以繼續。同時也可以推斷，北部代表認為奴隸制罪惡，南部代表也自知奴隸制可恥，因此都不願意看到奴隸這個單詞在憲法中出現。 還值得一提的是第二條憲法修正案。一個流行的觀點是持槍權利是為了反抗暴政。首先，仔細閱讀原文，“一直完善訓練管理的民兵是自由州安全的必要條件，人民持有和攜帶武器的權利不應受到侵犯。”這裡面根本就沒有提到“反抗暴政”，這是保守派和持槍者協會NRA在1970年代之後的無中生有。而且試問三個問題：（1）既然美國實行民主憲政，三權分立，那麼公民反對某一個總統某一個執政黨，就應該是通過選舉投票和司法訴訟，還有就是和平示威抗議，這樣才是民主憲政的運作，而不是採用暴力手段；（2）如果真的與政府對抗，自從工業化之後，特別是二次大戰之後，美國軍隊就一直是世界最強大的武裝力量，個體民眾即使拿着機關槍也不可能與政府對抗，難道這第二條修正案還允許個體民眾擁有坦克飛機和軍艦嗎？（3）而且，如果（2）真的成立和付諸實行，那豈不是“槍桿子裡面出政權”嗎？那麼美國與某些國家還有區別嗎？
那麼這第二條修正案的歷史背景到底是什麼呢？再看1790年的人口統計，當時南部16歲以上的白人是31萬，再對比每天遭受奴役迫害侮辱的65萬黑奴，那麼就不難理解 – 根據法學教授CarlBogus在2018年5月24日紐約時報的文章 – 1788年佛吉里亞州議會的白人（奴隸主們）為什麼堅持在他們批准1787年憲法之前，一定要加這條憲法修正案了，否則他們無法鎮壓黑奴的反抗。也就是說，這條修正案恰恰是要維持奴隸主的“暴政”。在南部奴隸制時期，曾經發生很多次有規模的奴隸武裝反抗，其中著名的是1739年南卡州的斯托諾暴動（Stono Rebellion），奴隸們殺了至少20個白人，然後遭到白人民兵的鎮壓，至少54個奴隸被殺。維基百科有詳細記載和列出其他的奴隸暴動，都是讓白人奴隸主非常寢食難安的，在此不贅述。 正是以上這些維護奴隸制度的憲法條款，使得北部自由州和南部奴隸州之間的矛盾不僅沒有解決，而且愈演愈烈，特別是在如何對待從南部逃到北部的奴隸這個問題上，北部各州的民眾不願意執行遣返，南部各州的奴隸主們則竭力要求執行遣返。在史稱“1850年妥協”（Compromise of 1850）中，南部各州在國會竭力推動通過了更嚴厲的“逃跑奴隸法”，企圖迫使北部各州執行遣返，反而進一步激化南北矛盾，最終在1860年林肯當選總統之後，導致南北內戰（1861-1864）。 歷史上五次贏了普選票輸了白宮的總統大選 追溯歷史，從1789年第一次總統選舉到2020大選，美國歷史上總共進行了59次總統大選，其中有五次獲得多數普選票的一方卻輸了白宮（見圖表1），普選票獲勝者當選總統的概率是92%（54/59）。但是從2000大選以來計算，則只有67%（4/6）。換言之，在21世紀的美國，絕對多數選民的意志被推翻的頻率高達33%。從1992年到2020年總共八次總統大選，共和黨候選人只有一次（小布什2004）贏了普選票的多數，卻三次入主白宮，2000年和2016年靠的就是選舉人團制度。
（圖表1：作者根據維基資料整理製作） 2000年大選，全國範圍小布什輸給高爾54萬普選票，但是在佛羅里達州超過584萬普選票中以537票（不足萬分之一）的最微弱多數領先，完全屬於應該重新點票的範圍，佛羅里達州的最高法院也判決重新人工點票。小布什團隊慌了，立刻跑到聯邦最高法院，要求下令制止重新點票。共和黨保守派向來標榜尊重州權（State Right），而所有選舉都是每個州分別執行的，完全是州權範圍，因此該州最高法院的裁決就是州權的最終體現。但是五個保守派大法官完全拋棄了他們所謂尊重州權的法學傳統，下令佛羅里達州終止正在進行的重新點票，小布什於是從選舉人團制度的後門進入白宮。聯邦最高法院的判決，一般而言（1）會顯示是哪一個大法官主筆裁決意見，（2）成為具有法律效力的先例，將來的類似案例可以引用。但是那五個保守派大法官顯然知道他們是強詞奪理，因此非常心虛地 (1)以Per Curiam的方式公布裁決，不敢讓公眾和歷史知道到底是誰主筆這一份判決;（2）在裁決中加了但書：“本判決的理由只適用於本案”（Our consideration is limited to the present circumstances），意味着該判決不可以作為先例，假如將來某位民主黨候選人在某一個州以537票微弱領先，要求保守派占多數的最高法院停止重新點票，這些保守派大法官可以翻臉不認賬。在2013年，五個保守派大法官中的桑德拉·戴·奧康納（Sandra Day O’Connor）表示後悔，承認當時聯邦最高法院根本就不應該接受小布什競選團的要求。根據多家新聞媒體後來的分析，如果重新點票在全州進行，高爾很可能取得最後勝利。面對如此不公正的判決，民主黨候選人，當時的副總統高爾，沒有煽動他的支持者們去衝擊最高法院，而是在判決的次日就發表了電視演說，表示雖然他不同意最高法院的判決，但是接受該判決，向小布什致電祝賀。而且在2001年的1月6日履行其作為副總統的職責，主持國會兩院對各州選舉人票數認證的過程，確認小布什為下任總統，沒有煽動支持者攻擊國會，這就是以國家利益為重，遵守民主憲政的典範。 2016大選，全國範圍川普比希拉里少了將近300萬普選票超過兩個百分點，但是在三個藍州險勝翻紅，總共勝出大約76000票（密執根10000/16，威斯康辛22000/10，賓夕法尼亞44000/20），獲得了46張選舉人票，又是從選舉人團制度的後門進入白宮，即是三個州的7.6萬票推翻了全國將近300萬票。儘管如此，希拉里·克林頓（Hillary Clinton）在2016年大選後的第二天就有風度地發表演講接受大選結果，奧巴馬則在大選後第三天邀請川普到白宮，拜登則歡迎彭斯（Pence）到副總統辦公室。 換言之，2016年大選在民主黨執政期間舉行，民主黨候選人贏了全國普選票但是輸了白宮，從民主黨在任總統到民主黨候選人，再到普通民主黨選民，都沒有造謠選票舞弊，沒有到處訴訟，更沒有煽動暴力攻擊國會。 這又是一個以國家利益為重，遵守民主憲政的典範。 2020大選，拜登贏了川普超過706萬普選票，選舉人票306比232，優勢非常明顯。但是，仔細考察各州選舉結果就會發現其實非常驚險。拜登在三個州以總共大約42000票險勝獲得37張選舉人票：威斯康辛20000/10，佐治亞12000/16，亞利桑那10000/11。如果拜登沒有拿下這三個州，那麼拜登和川普就都獲得了269張選舉人票。根據2000年的歷史經驗和川普過去四年的無所不用其極，川普很有可能真的可以依靠六位保守派大法官的幫助，再次從後門入主白宮；或者是通過眾議院每州一票的投票獲勝，雖然民主黨在眾議院占多數席位，但是按照每州一票，則是共和黨控制了29個州。如此一來，拜登贏了川普700多萬普選票，還是會被推翻，那麼2000年以來六次總統大選就會有三次絕對多數選民的意志被推翻，頻率達到50%。至於川普在2020大選之後的各種各樣的的謊言和煽動暴力攻擊國會，請看筆者在2020大選系列的《1812年以來美國最恥辱的一刻》。 縱觀全世界成熟的民主國家，唯有美國才有如此荒謬不公正的總統選舉制度。可以肯定，如果美國總統是全民直選，而不是奴隸制時代骯髒妥協的選舉人團制度，那麼絕對多數選民意志被顛覆的情況就不可能出現，小布什和川普就不可能從後門進入白宮，川普也就根本沒有藉口煽動暴力攻擊國會。 而以上這些不容否定的歷史事實，也的確讓許多極權專制政權可以不無根據地對他們的國內民眾說美國的民主是虛假的，從而作為否定民主，堅持專制的藉口。 選舉人團制度造成的選票不平等 造成絕對多數選民的選擇被壓制，民主選舉的結果被顛覆的根本原因是什麼呢? 是選舉人團制度下每一張選票價值的不平等。 按照美國憲法的第二章第一節第二款規定，總統和副總統由各州指定的選舉人選舉產生，每個州的聯邦眾議員數加上兩名聯邦參議員就是該州的選舉人票數。美國國會一共有435位眾議員和100位參議員；第23條修正案規定，華盛頓特區與人口最少的州一樣獲得三張選舉人票。因此全國一共538張選舉人票，贏得270張選舉人票的當選總統。目前有48個州採用贏者通吃（Winner-Takes-All），即是一個州之內贏得普選票多數的候選人就得到該州的所有選舉人票，只有兩個州（緬因州和內布拉斯加州）將選舉人票數在主要候選人之間分配。 懷俄明州不到60萬人有3張選舉人票，而加州3925萬人才55張，德州2786萬人才38張，因此加州和德州的每一張選票權重價值還不到懷州的30%。事實上，總共43個州（98%的全國人口）的每一張選票的權重價值低於懷州的60%。（見附表1） 值得注意的是，1787年原版憲法中規定，統計人口的時候每個黑奴折算為每個白人的60%。換言之，在2020年98%的美國人的選票價值還不如1787年黑奴的價值，這難道不是匪夷所思嗎？ 造成每張選票價值在各州之間嚴重不平等的直接原因，許多讀者知道是因為每個州無論人口多少都擁有兩個參議院席位。但是，還有一個不為人注意的原因是，目前眾議院席位分配其實並沒有按照憲法規定的按照各州人口比例來執行，導致大約40個州被剝奪了超過100多個應該得到的眾議院席位，相應的選舉人票數也就被剝奪，因此造成這些州的選民的選票價值更加貶值。例如，按照2010年的人口普查，加州被剝奪了13.1個眾議院席位，德州8.6個席位，紐約州7.4個席位，佛羅里達6.4個席位，等等，這四個州分別被剝奪了至少13，8，7，6張選舉人票。（見附表2） 值得注意的是，1876年以來的四次多數選民的選擇被顛覆的既得利益者都是共和黨。2016年大選結果再次證明，如果美國總統大選是一場比賽的話，共和黨在比賽開始之前就已經占了明顯優勢，民主黨即使贏了將近300萬票和超過2個百分點，也還是輸了白宮。2020年8月14日CNN的預測， 民主黨必須在普選中擊敗共和黨至少3至4個百分點，拜登可能需要比川普 多500萬張選票才能入主白宮。筆者記得在2020年11月7日，各大主流新聞媒體根據當時點票結果，確認川普在所有戰場州再也沒有反超的可能，從而宣布拜登獲得超過270張選舉人票而獲勝，當時拜登的普選票的確是超過川普500多萬普選票。 違背美國建國理念和憲法原則 美國獨立宣言的第一條建國理念就是人人生而平等。所謂平等，最根本的是每個人的生命和尊嚴（Humanity and Dignity）的平等。在民主憲政的社會，最代表生命尊嚴和最根本的權利的就是每個公民的選票。而且憲法開卷明義就是美國聯邦是歸根到底是由“人民We the People”而不是“州State” 來組成的。根據以上四條建國理念，每個選民的選票價值必須是平等的。如果在同一個選舉之中，每張選票的價值不平等，那麼這樣的選舉就是不公平的，其結果就缺乏合法性，就違反美國建國理念（un-American）基本原則。 投票是每個公民最神聖的公民權利，最根本的言論自由，既然選舉人團制度造成每個公民的選票價值不平等，那麼就違背了以下的美國憲法原則：
而且，最高法院在Baker v. Carr （1962）， Reynolds v. Sims（1963），Wesberry v. Sanders（1964）等等判決中，都一再確認了“一人一票One Person One Vote”的憲法原則。 選舉人團制度既違背建國理念，也違背憲法原則，但是一直難以修改，其原因自然是因為有一貫的既得利益者：共和黨。共和黨保守派為選舉人團制度辯護有幾條常見說辭，“美國不是民主而是聯邦”，“美國不是民主而是共和” ，“選舉人團制度是為了防止多數人對少數人的暴政“等等，稍後逐一分析。 下一篇將讓我們看看眾議院和參議院的制度現狀和選舉結果。 初稿2020/10/26，更新2021/02/15 – 紐約 筆者的相關文章： 參考來源：
附表1
|
|
|
|
|
 |
 |
| 實用資訊 | |
|
|
|
|
| 一周點擊熱帖 | 更多>> |
|
|
|
| 一周回復熱帖 |
|
|
|
|
| 歷史上的今天：回復熱帖 |
| 2020: | 最新武漢人對新冠起因的觀點，新冠謎底 | |
| 2020: | 邪教靠得住，母豬會上樹！ | |
| 2019: | （圖）華南理工的水平這麼低啊？最多是 | |
| 2019: | “我來晚了，我來晚了” | |
| 2018: | 情理VS法理 張扣扣殺人案的準繩 | |
| 2018: | 貫君是王岐山與大姨子姚明端的孩子，王 | |
| 2017: | 毛澤東：歷史、現實與未來――在北大、 | |
| 2017: | 建議川普對墨西哥出生的國民給與特別工 | |
| 2016: | 談談民主黨內華達(Nevada)的選舉結果 | |
| 2016: | 支持梁彼得，華人砸自己牌子。 | |
