丁氏魔術5---“綁架出逃說”

2004年，丁凱文主編《重審林彪罪案》出版，翻開一看，臭氣熏鼻。其中有丁凱文的文章七篇。七篇之中，有三篇是表演丁凱文的魔術“綁架出逃說”：《也談林彪９１３事件－－評肖思科《粉碎五大謠言－－知情人證明林彪真正死因》》（丁文1）《林彪事件幾點問題的再辨析》（丁文2）《林彪事件幾點問題的再辨析之二》（丁文3）。

其中，丁文1中的《粉碎五大謠言－－知情人證明林彪真正死因》的標題是不對的，因為世界上沒有《粉碎五大謠言－－知情人證明林彪真正死因》的文章，肖思科的文章，其完整的標題是《“九一三”事件轉眼三十年知情人反覆查證，粉碎五大謠言林彪死因只一個》。

這標題的錯誤就不多說了，我們來看看丁凱文是怎麼樣變魔術的。

肖思科的文章里說的“五大謠言”指的是：“西山鎮壓說”、“導彈擊落說”、“綁架出逃說”、“軟禁說”和“替身說”。

丁凱文的文章《也談林彪９１３事件》中說：

引起我對肖文興趣的並非是肖先生如何考證林彪之死，因為1994年1月31日《美國新聞與世界報導》上彼得·漢納姆的文章《揭開一個中國人之謎》，以無可辯駁的事實確認了林彪的確死於1971年9月13日蒙古溫都爾漢的飛機失事。（2）問題的關鍵在於中共官方對林彪一案的解釋與結論有着許多令人生疑之處，作為一個史學家應該如何看待這些資料，是故意避而不見、裝聾作啞，有選擇地使用那些只有利於官方的說辭來解釋歷史，還是認真思考，在全面收集資料與證據當中找出歷史的真相，還其本來面目？也許這就是我與肖思科先生之間的區別所在。

本人在前幾期的《不平系列》中剖析了丁凱文的魔術。丁凱文在“賀龍案”會搞人間蒸發，會把“誰擁護黨中央，誰擁護毛主席，我就支持誰!”抹掉，會把《吳法憲回憶錄》說成是“吳不願就此事發言，但楊成武則說，‘你不講，怎麼向林總交代。’因此，在壓力下吳法憲還是在會上作了發言。”可見，丁凱文本人就是無恥地“故意避而不見、裝聾作啞，有選擇地使用那些只有利於自己的說辭來解釋歷史”，可是，丁凱文又會標榜自己“收集資料與證據當中找出歷史的真相，還其本來面目”，作為國人，一定知道這麼一句俗語：“又要做婊子又要立牌坊”。丁凱文就是這樣一個典型。本文繼續剖析丁凱文的魔術：“綁架出逃說”。或者說是“林彪昏睡說”。不敢掠人之美，確切些說，不是本人在揭穿丁凱文的魔術，而是舒雲、余汝信揭穿丁凱文的魔術。我們先來看看丁凱文的觀點，或者說，魔術。

既然是“評肖思科”，當然是針對肖思科的文章而發。肖思科文中粉碎的是“五大謠言”，丁凱文斥之為“故意避而不見、裝聾作啞，有選擇地使用那些只有利於官方的說辭來解釋歷史”，那麼，丁凱文對這“五大謠言”怎麼看呢？丁凱文說：

肖先生在其文中特別批駁了林彪是被“綁架出逃”，而且指出這一說法是出自林彪親人之口。肖先生為何不點明此說就是出自林彪的女兒林立衡之口呢？林立衡是913事件的直接當事人和證人，作為913事件的當事人，林立衡親身經歷了整個事件，她的證詞應被視為第一手資料。913事件的另一位當事人張寧也在自己的回憶錄《塵劫》一書中，描述了913事件的前後過程以及後來被中共專案組審查的經歷。這些無疑都是最重要的第一手資料，其可信性不容輕易予以否認。換句話說，林立衡與張寧的回憶的重要性絕非坊間傳聞的“西山鎮壓說”、“替身代死說”以及“軟禁老死說”可比擬，稍有史學知識的人都清楚她們的回憶極具史料價值。然而肖先生在其文中卻不屑地將林張的回憶與那些道聽途說或胡編亂造相提並論，對這兩位當事人的說法及回憶儘量予以忽略、貶低乃至否認，這不能不讓人懷疑肖先生的研究動機和研究功力到底是一個什麼水平。

可以看到，丁凱文所說“故意避而不見、裝聾作啞，有選擇地使用那些只有利於官方的說辭來解釋歷史”“不能不讓人懷疑肖先生的研究動機和研究功力到底是一個什麼水平”就是因為肖駁斥了“綁架出逃”說。這一駁斥似乎有點戳到了丁凱文的痛處，於是丁凱文忍不住要出來表演丁氏魔術了。我們來看看丁凱文怎麼說。

《也談林彪９１３事件》中說：

（一）如何看待林立衡與張寧的說法及回憶

肖先生在其文中特別批駁了林彪是被"綁架出逃"，而且指出這一說法是出自林彪親人之口。肖先生為何不點明此說就是出自林彪的女兒林立衡之口呢？林立衡是９１３事件的直接當事人和證人，作為９１３事件的當事人，林立衡親身經歷了整個事件，她的證詞應被視為第一手資料。９１３事件的另一位當事人張寧也在自己的回憶錄《塵劫》一書中，描述了９１３事件的前後過程以及後來被中共專案組審查的經歷。這些無疑都是最重要的第一手資料，其可信性不容輕易予以否認。換句話說，林立衡與張寧的回憶的重要性絕非坊間傳聞的"西山鎮壓說"、"替身代死說"以及"軟禁老死說"相比擬，稍有史學知識的人都清楚她們的回憶極具史料價值。然而肖先生在其文中卻不屑地將林張的回憶與那些道聽途說或胡編亂造相提並論，對這兩位當事人的說法及回憶儘量予以忽略、貶低乃至否認，這不能不讓人懷疑肖先生的研究動機和研究功力到底是一個什麼水平。

（四）林彪是怎麼出走的？

肖思科在其文中特別否定了林彪是被“綁架出逃”，認定林彪是自己主動出逃。其實，林立衡在向中央申訴時，特別指出林彪是“被騙上飛機的”。肖先生在文中也承認此說“由來已久”。肖先生在其文中反覆證明的是林彪系主動出走，因而不是被騙，也不是被綁架。

肖先生在其文中編了一個很逼真的情節：“等司機楊振剛把車開上來，林彪、葉群、林立果、劉沛豐就從屋裡走出來。劉沛豐提三四個皮包先上車。接着是葉群、林立果上車，林彪最後上汽車，林走到門口還問內勤：‘東西都裝上沒有？’沒停步，很高興的樣子，帽子未戴，大衣也未穿。”可惜，肖先生並未給出這條證據的來源和出處。

林彪出走的當時到底是處在什麼狀態，對揭開林彪出走的問題至關重要。根據張寧的回憶，林彪在當晚服下安眠藥後很快就睡着了。而周恩來給葉群突如其來的電話以及周下令北戴河機場的飛機不可起飛（必須四首長同時簽字），使得葉以為林彪將要大難臨頭，因而強行叫起早已入眠的林彪，立即出發。當時葉群和林立果衝進林彪臥室，葉群和林立果架起睡眠中的林彪，並給林彪穿上衣服，而兩個內勤陳占照和張恆昌則給林穿上褲子、襪子和鞋子。葉群吆喝李文普立即備車，並由小陳和小張架着林彪走出臥室。林彪當時完全處在昏睡狀態，迷迷糊糊的被架上了車。

具體情節在專案組面對面排查時曾反覆要求所有當事人回憶講清，甚至要求他們講清楚林彪何時服的藥，多快就可入眠，出走時是否清醒，以及林清醒時是什麼狀況，不清醒時是什麼狀況等等。陳占照和張恆昌異口同聲說林彪當時完全處於昏睡狀態，是他們倆將林架上車的。（9）

顯而易見，根本就不存在什麼"林走到門口還問內勤：'東西都裝上沒有？'沒停步，很高興的樣子"云云。林辦的當事人大都還在世，相信不止張寧一人可以證明此事。

從張寧的回憶錄中可以看出，林彪在廬山會議之後已知毛澤東遲早要對他下毒手，他採取了完全的不合作態度，不檢查、不工作，一付看你老毛如何來對付我的態度。而且林彪已表示自己是個"民族主義者"，意味着林根本不想叛逃蘇聯。由於周恩來電話的作用使得葉群以為當局的行動即將對林彪不利，因此三十六計走為上，強行架走睡眠中的林彪。筆者想反問一下肖先生，如果林彪知道將要叛逃外國，怎麼還會象肖文中所言"林走到門口還問內勤：'東西都裝上沒有？'沒停步，很高興的樣子……"，林應是慌不擇路、心神不定、一臉焦慮才對。更何況根本就不存在肖先生這段離奇的描寫。

顯而易見，林彪是在昏睡的狀況下被葉群和林立果強行架離，並上了那架在劫難逃的飛機。筆者推測，很可能當林彪清醒過來後發覺情況不對，於是命令飛機掉頭南返，而最終飛機不幸失事。看來，肖先生還無法輕易的否認這個“綁架出逃”說。

林跟隨毛幾十年，深知毛的為人，既然刀子已架在脖子上，反抗也是徒勞，林彪因此乾脆到北戴河休息不問世事。但葉群和林立果卻相信林彪也許會步上劉少奇的後塵，很可能會瘐死獄中，那惹不起還躲不起嗎？葉群與林立果於是力勸林彪在非常情況下乘機遠走他鄉。然而，林彪顯然不肯叛逃蘇聯，直言自己是"民族主義者"。而在最後關頭，林彪於昏睡時被葉群、林立果連拉帶騙上了飛機。結果，人算不如天算，飛機墜毀於蒙古境內。

《林彪事件幾點問題的再辨析》中說：

筆者分析，在最後關頭林立果將他的言論和盤向林彪托出，林彪此時就是跳進黃河也洗不清了，就林立果的那些言論就足夠將林彪定了反革命的死罪，更何況那些善於搞專案的打手們的“逼供信”呢？筆者分析認為，正是由於林立果的不智行為鑄成大錯。雖然林彪被葉群和林立果逼迫儘快逃離虎口，林彪甚至一度也應承下來，但林彪最終表態自己是“民族主義者”不願行被迫出走的下策。然而在最後關頭，林彪於昏睡狀態下被葉群和林立果強行架離北戴河，結果一失足成千古恨。

《林彪事件幾點問題的再辨析之二》：

現在很多人一廂情願地認為無法理解林彪作為一位曾叱吒風雲的開國元勛，為何事到臨頭卻被其妻子和兒子所左右，因而提出了許多難以自圓其說的解釋。其實事情很簡單。對林彪自己而言，為人不做虧心事，半夜不怕鬼叫門。林彪既沒有陰謀策劃政變殺毛，更無所謂另立中央與毛分庭抗禮，所以林彪心地坦然，再說逃到外國只會毀了林彪一生的名節，這也是為什麼林彪最後悲壯地表態說“我至死都是民族主義者”。面對毛澤東咄咄逼人的攻勢，林彪只有兩條路可走，一是坐以待斃，如劉少奇、賀龍等人的下場；二是三十六計走為上，其實趨吉避凶也是人之常情，既然刀子已架在脖子上，難道還不能一走了之嗎？顯然林彪選擇了前者，但葉群母子則選擇了後者。在９月１２日晚，在全無預先準備的混亂情況下，葉群母子於林彪昏睡之際將林彪強行架離北戴河，上了那架在劫難逃的飛機，最後還是人算不如天算。這一切的一切固然是毛澤東步步緊逼導致的結果，但又何嘗不是葉群母子草率魯莽、輕舉妄動所致？一代元勛竟然星殞大漠，如此結局怎能不令人扼腕嘆息！

關於第一個疑點，筆者在《也談林彪９１３事件》一文中詳細說明了林彪是處於昏睡狀態下被葉群和林立果強行架上汽車的。

我們可以看到，丁凱文反覆強調、極力宣揚，簡直可以用“聲嘶力竭”來形容的，就是“綁架出逃說”。丁凱文向全世界宣告：在本碩士“認真思考，在全面收集資料與證據當中找出歷史的真相，還其本來面目”後，得出結論：“林彪是在昏睡的狀況下被葉群和林立果強行架離，並上了那架在劫難逃的飛機”，而且，誰不贊同丁凱文的“綁架出逃說”，誰就是“故意避而不見、裝聾作啞，有選擇地使用那些只有利於官方的說辭來解釋歷史”。丁凱文所言是不是魔術？丁凱文的觀點立刻就遭到了打臉，打臉者就是舒雲，打臉的文章就是《九一三事件謎中之謎》，和丁凱文的三大文章一起被收錄於《重審林彪罪案》。

《九一三事件謎中之謎》中說：

確實，林彪是自己上的飛機，沒有人強迫，他也不可能被一個50歲的女人和20歲的毛孩子“綁架”。

"大紅旗°一直開到256號三又戟跟前。沒等車停穩,林立果、葉群就拿著手槍,叫著快快快,飛機快起動。目擊者說,"胖女人"大喊,有人要害林副主席,油車快讓開,讓我們走。很快飛機發動了,"胖女入"也等不及卡車載來客機梯子,就和"禿老頭"從駕駛艙的折疊便梯爬了上去。機艙門還沒關,飛機就滑向跑道。這時充電瓶車的連線插頭還沒拔,硬給撕扯掉了。

林彪內勤陳占照回憶。。。。我走出客廳,看見林立果和葉群像熱鍋上的媽蟻,葉群披頭散髮,林立果跑來跑去,忙著調車,十分著急的樣子。汽車調動出庫,林彪、葉群、林立果、劉沛豐一起出來,林彪走在最後面。走到內勤門口,林彪問,東西都裝車沒有?我說,沒裝車。林彪再沒說什麼,也沒停步,連帽子、大衣都沒帶,就鑽進了汽事。我立即向58樓打電話,正好林豆豆在,我告訴她,他們都跑了，什麼也沒帶。打完電話,我從96樓出來,就聽到58樓附近響起了槍聲。

2006年《林彪事件完整調查》出版，舒雲再次重複了這一觀點。

可是，很多人都看見了，林彪是自己上的飛機呀。

確實，林彪是自己上的飛機，林彪即便是服了安眠藥，上飛機時也應該是清醒的，沒有人強迫，他是自己上的飛機。他也不可能被一個50歲的女人和26歲的毛孩子“綁架”。

很顯然，林彪最後一次上飛機，不是“硬綁架”，而是“軟綁架”。林彪臨走說是去大連，上了天，漆黑一片，他能搞清是“大連”還是“蘇聯”嗎？以前這樣的事情也發生過。專機人員說，好幾次飛行都是瞞着林彪改變了航向。

深更半夜，林彪爬上三叉戟（小節標題）

目睹過林彪上專機的人說，林彪確實身體不行，面黃肌瘦。小汽車一直停到飛機門口，很熱的天，都要用風衣蒙着腦袋，有風時還要蒙上葉群的頭巾。由警衛員扶着從汽車裡下來，再架上飛機。而最後一次上飛機，什麼也不顧了，好像不想活了似的。9月中旬的北戴河已經很冷，“禿老頭”光着頭，帽子都沒來得及戴，“胖女人”也沒有戴頭巾。平時葉群都是坐自己的專車，她讓她的專車拉林豆豆他們，事先收拾好的文件都裝在她專車的後備箱裡，但女兒沒來，“胖女人”也顧不上了，甚至等不及卡車載來客機的梯子，就和“禿老頭”從駕駛艙的摺疊鐵梯爬了上去。

舒雲所說是不是“故意避而不見、裝聾作啞，有選擇地使用那些只有利於官方的說辭來解釋歷史”呢？不過，丁凱文對舒雲所說裝聾作啞，也許是看在“雌雄雙煞”的面上，手下留情，不作計較了。

2013年在香港出了一本書《「九一三」回望：林彪事件史實與辨析》，其中有餘汝信的文章《﹤林立衡關於『九一三』經過寫給中紀委的材料﹥解讀》，文章中說：

思前想後，林彪、葉群、林立果橫下心來——與其坐以待斃，不如一走了之！256號飛機失事於蒙古溫都爾汗，林彪與葉群實踐了他們共同的誓言——“發不同青心同熱，生少同衾死同穴”！這大大出乎所有人（包括毛澤東、周恩來）的意料之外。“接班人”葬身異國，宣告了毛澤東文革理論的破產。據說，“九一三”後，毛大病一場。

葉群明確提出“去廣州不行，去香港也行呀”時，林彪沒有表態。其實，不表態至少也是一種未加反對的態度。否則，林彪對葉群的提議大可當即表示強烈反對，甚至可以招喚警衛人員，力阻葉群、林立果的一切“異動”，而且，林彪根本不會上汽車!如果說，上汽車是林彪服的安眠藥還在起作用，那麼，李文普跳車和緊接着的槍聲，林彪還沒有醒嗎？如果林彪醒了，他最信任的李文普都下車了，林彪不問個究竟嗎？最後，到了機場，林彪屈就自己從飛行員使用的簡易舷梯向上爬進機艙，是夢遊所致嗎？

因為葉群明確地將出走的境外目的地告知了林彪，也就等於說她並沒有欺騙林彪。林立衡自己提供的這一“證詞”，本身就是“以子之矛，攻子之盾”，徹底否定了她自己的林彪“被騙”說。

林彪在9月12日晚的目的地應該是明確的——那就是中國境外，不管是蘇聯，還是香港。只有到了境外，才能徹底擺脫毛澤東的控制。所謂去廣州或去大連，只是一種掩飾。三更半夜（據林辦秘書告訴筆者，林彪從無夜航的記錄），甩開警衛部隊，在中國境內轉移住地，毫無意義。而且，林家甚至連掩飾自己真正行蹤的戲都未做全。比如，林辦並未按慣例要求空司、廣空或沈空實施專機航行、降落的保障；並未要求廣州、瀋陽軍區進行林彪到廣州、大連的住宿、警衛準備。

林立衡對林彪“主動走”與“被騙走”一直很糾結。她的全部精力，都用在編織“林彪是被騙的”這一神話。這正反映林立衡被“封建專政主義”給林彪戴上“叛徒”“賣國賊”的帽子而不知所措。

林立衡只有走出“被騙說”，才能取下“緊箍咒”，才有可能說清當年的問題癥結。

余汝信也真是厲害，這不是打在林豆豆身上，疼在丁凱文肉里嗎？

對比一下，可以看到，把余汝信所說的“林立衡”換成“丁凱文”完全合適，只要把性別改動一下就可以了。丁凱文正是“他的全部精力，都用在編織‘林彪是被騙的’這一神話。”“丁凱文只有走出‘被騙說’，才能取下‘緊箍咒’，才有可能說清當年的問題癥結。”當然，林立衡是“很糾結”，是“被‘封建專政主義’給林彪戴上‘叛徒’‘賣國賊’的帽子而不知所措”，丁凱文可沒有什麼“糾結”，也沒有什麼“不知所措”，丁凱文目標清楚，他是用他的丁氏魔術，使出了渾身解數，堅決給林彪的“叛徒”“賣國賊”脫帽。丁凱文遠比林立衡要惡劣得多。

舒雲的所言，不過是在丁凱文身上抓抓癢，丁凱文眼皮子都不眨一下，理都不愛理。余汝信所言，丁凱文熬不住了，於是有《林彪出走，幾分主動？幾分被動？－－讀余汝信<“九一三”回望>》出世。（《新史記》2013年8月總第15期）

一看標題就知道，丁凱文認慫了，原來氣壯如牛的“顯而易見，林彪是在昏睡的狀況下被葉群和林立果強行架離，並上了那架在劫難逃的飛機。”“在全無預先準備的混亂情況下，葉群母子於林彪昏睡之際將林彪強行架離北戴河，上了那架在劫難逃的飛機，最後還是人算不如天算。”“在最後關頭，林彪於昏睡狀態下被葉群和林立果強行架離北戴河，結果一失足成千古恨。”全都不見了，取而代之的是“林彪出走，幾分主動？幾分被動？”連“幾分主動？幾分被動？”都不知道，那你前面所說不全是屁話麼？

丁凱文在文中說：

關於第四個問題，林彪是如何走出自己的住所的。在這個問題上有兩種不同的說法。韓先生引述了這兩種說法。一是林豆豆和張寧的說法，林彪是在服用安眠藥後睡眠時被葉群等人從床上拽起來而走的。另一個是李文普的說法，即林彪是自己主動出走的。此外，還有林彪的兩個內勤在“九一三事件”後寫的揭發材料，這些揭發材料也說林是主動出走。韓鋼認為林豆豆的說法是個孤證，張寧的說法更讓人生疑。筆者認為，這裡涉及到誰的說法更可信以及是否允許這些仍然在世的人開口說真話。我們知道，中共的專案組最通常的手段是先定罪名，後搞證據，也就是羅織罪證。具體到林案，同樣也是中央５７號文件定性林彪為“狼狽投敵，叛黨叛國”在先，日後專案審查的方向也必然是按照這個罪名收集證據。據筆者對張寧的採訪，當時林辦全體工作人員被關押在“亞療”，專案組面對面細審林彪出走前的一舉一動，當時林彪的兩個內勤都說林彪是服用了安眠藥在睡眠時被葉群、林立果拽走的。至於內勤的那些揭發材料，不排除他們不得不按照專案組的口徑而寫，類似的揭發材料在文革中屢見不鮮，不足為奇。至於李文普所述的情況，專案組以三項條件換取了李文普的那句林彪在汽車上問“到伊爾庫茨克要多長時間”。李文普按照官方口徑描述的“九一三事件”又有多少可信度呢？據筆者所知，林彪的兩個內勤都還在世，但是他們卻都三緘其口，從不接受採訪。如果他們敢於開口說話，林彪出走時處於何種狀態應該不難搞清。

所謂的“兩種不同的說法”，不就是肖思科的說法和丁凱文的說法麼？現在倒好，“一是林豆豆和張寧的說法”，“另一個是李文普的說法”。丁凱文，你幹嘛要躲起來呢？幹嘛要把頭縮起來呢？丁凱文確實很聰明，余汝信明明指着丁凱文的鼻子罵，丁凱文視而不見，避而不談，卻去找韓鋼開涮。

口口聲聲的“林彪昏睡說”，死纏爛打，祭起了“一個史學家應該如何看待這些資料，是故意避而不見、裝聾作啞，有選擇地使用那些只有利於官方的說辭來解釋歷史”的大旗，突然變成了“在這個問題上有兩種不同的說法”，超然物外。“據筆者所知，林彪的兩個內勤都還在世，但是他們卻都三緘其口，從不接受採訪。如果他們敢於開口說話，林彪出走時處於何種狀態應該不難搞清。”既然還沒有“搞清”，那你的“林彪昏睡說”又從何而來？你何不說清楚一點:“一是林豆豆和張寧的說法，林彪是在服用安眠藥後睡眠時被葉群等人從床上拽起來而走的。這也就是我丁凱文的看法，我跟她倆是同流合污。”林豆豆和張寧的說法，先是遭舒雲的不屑，後又受《回望》的鞭撻，如今你丁凱文又以“如果他們敢於開口說話，林彪出走時處於何種狀態應該不難搞清”揮袖而去，你讓她倆情何以堪？