《庄子·秋水》里有一段经典的对话——

庄子与惠子游于濠梁之上。

庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”

惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”

庄子曰：“子非吾，安知吾不知鱼之乐？”

惠子曰：“吾非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”

庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼之乐’云者，既已知吾知之而问吾，吾知之濠上也。” 

• 大前提1：非鱼不能知鱼之乐（或：只有鱼才能知道鱼的快乐）。

• 大前提2：非己不能知己（或：只有你自己才知道自己）。

• 大前提3：非生物个体不能知它自己（或：只有生物个体才知道它自己）。

• 推理１：子非鱼，安知鱼之乐（安知：这里做不知解）。

• 推理2：子非吾，安知吾不知鱼之乐（安知：这里做不知解）。

根据三段论推理，我们可以给出“子非鱼”辩论之一的逻辑表达：

1)  大前提：非鱼不能知鱼之乐。

2)  小前提：子非鱼。

3)  结论：子不知鱼之乐。 

如果要否定上面的逻辑推理，可从以下三个方面：

1)  证明大前提是错的，即非鱼也能知鱼。

2)  证明小前提是错的，即子是鱼。

3)  证明结论与上述的大小前提无关。

现在我们来梳理一下“子非鱼”里每一问答的逻辑推理。

逻辑一、当惠子说：“子非鱼，安知鱼之乐”时，这里隐含的是大前提1：非鱼不能知鱼之乐。如果承认这个大前提，而且显然庄子非鱼，所以惠子“子非鱼，安知鱼之乐”这个推理（推理1）就是对的。

逻辑二、庄子把惠子的大前提1再延伸，提出了另一个大前提，即大前提2：非己不能知己。如果承认这个大前提，而且显然惠子非庄子，所以庄子的“子非吾，安知吾不知鱼之乐”这个推理（推理2）就是对的。但推理2（惠子不知道庄子知道鱼之乐）间接否定了推理1（庄子不知道鱼之乐）。庄子知道鱼之乐这事，既然惠子不能知道，那庄子就有可能知道。不过庄子也不能从大前提1推出大前提2。只有更为一般的大前提3成立，大前提1和2才能同时成立。　

逻辑三、惠子说：好，如果我承认大前提2，你的是对的（推理2）。那你也必须承认大前提1，从而推出“子之不知鱼之乐”（推理1），还是我对。与上述逻辑二类似，惠子也不能从大前提2推出大前提１。只有更为一般的大前提3成立，大前提1和2才能同时成立。

逻辑四、庄子说：让我们从头理一下，你是知道我“知鱼之乐”在先而后问我“子非鱼，安知鱼之乐？”所以庄子的推理是：子非我而已知我（否定了大前提２），故我非鱼亦可知鱼也（否定了大前提１）。至于怎么知道，“吾知之濠上也。”这是转移话题而调侃了。庄子的回答是否定了大前提2，从而暗示了大前提1可能也是错的。辩论的最后还是庄子胜出。

逻辑五、大前提1（非鱼不能知鱼）和大前提2（非己不能知己），两者有相似性，但不能相互推导。比如，不能从“鱼能游泳”推出“马能游泳”，反之亦然。但如果“脊椎动物皆能游泳”成立，则可以推出“鱼能游泳”和“马能游泳”同时成立。

综上所述，“子非鱼”辩论的关键在于大前提1和2是否成立。其实很多辩论，关键都是大前提是否成立，最终是其公理系统是否成立。机器可以根据数理逻辑自动证明一个定理是否成立，但机器不能证明一条公理是否成立。数学与科学容易得一套公认的公理系统，比如两条平行线永不相交，光速不变等。而社会科学和艺术则很难找到一套公认的公理系统，所以其相应的辩论很难有统一的结论。J

我把庄子与惠子的对话换成现代人的语境。读者或许可以更容易思考类似的逻辑推理。

甲：我儿子最近很努力。

乙：你又不是你儿子，怎么知道他在努力。

甲：你又不是我，怎么会知道我不知道我儿子在努力。

乙：是啊，我不是你，当然不了解你。你不是你儿子，所以你也不了解你儿子。没毛病😎。

甲：等会儿，一开始是你知道“我知道我儿子在努力”后才问我的“怎么知道”的嘛。怎么知道的，告诉你，是我在家看见的😛。

 3/25/2021