最近《求是》發文直接提到“林彪策劃武裝政變”，強調“堅持黨對軍隊絕對領導”，這讓我想起當年“林彪叛逃”後我們偷偷議論的問題，假如林彪武裝政變成功，中國會怎麼樣？

所謂“當年”，那是文革已經搞不下去的時候。《求是》文章的作者可能太年輕，不知道當時全中國的各級黨組織都已經癱瘓，百分之九十九以上的中共黨員已經停止組織生活，連黨中央都被“文革小組”取代。當時中國是“人治”，並不是“黨治”，連黨自己都形同虛設，哪裡還有黨對軍隊的絕對領導？

當時領導軍隊的是統帥毛澤東，主持軍隊日常工作的是副統帥林彪。一個是黨主席，一個是黨主席的接班人。看上去確實是黨對軍隊的絕對領導，沒成想，副統帥“出事了”。

我那個時候是中學生。是從“絕密文件”中看到的這個消息。所謂“絕密文件”，是傳達到某一級別的文件，以後還是要逐級傳達的。我知道林彪叛逃後緊張地坐立不安，憋不住想找個人聊聊。好不容易物色到一個可能聽到風聲的幹部子弟，悄悄地把他拉到僻靜地方，試探地問；“知道吧？林副主席出事了。”

“啊？階級敵人太猖狂了！出什麼事了？”

我一聽話頭不對，馬上打住，到底是絕密消息，我沒資格知道，萬一追查下來就麻煩了。只好每天早上照樣高呼“祝林副主席永遠健康，永遠健康！”一直到學校傳達中央文件才敢談論。

我們談論最多的是《571工程紀要》，那是一種久旱逢甘霖的感覺，覺得“說到心坎里了”。都是敢想不敢說的話。

“十多年來，國民經濟停滯不前,群眾和基層幹部、部隊中下幹部實際生活水平下降，不滿情緒日益增長。敢怒不敢言。甚至不敢怒不敢言.統治集團內部上層很腐敗、昏庸無能、眾叛親離。”

說的對不對？

“他們的社會主義實質是社會法西斯主義。他們把中國的國家機器變成一種互相殘殺，互相傾軋的絞肉機式的，把黨內和國家政治生活變成封建專制獨裁式家長制生活。”

說的對不對？

“他濫用中國人民給其信任和地位，歷史地走向反面，實際上他已成了當代的秦始皇！”

說的對不對？

“他不是一個真正的馬列主義者，而是一個行孔孟之道借馬列主義之皮、執秦始皇之法的中國歷史上最大的封建暴君。”

說的對不對？

“他利用封建帝王的統治權術，不僅挑動幹部斗幹部 、群眾斗群眾，而且挑動軍隊斗軍隊、黨員斗黨員，是中國武鬥的最大倡導者，他們製造矛盾，製造分裂，以達到他們分而治之、各個擊破，鞏固維持他們的統治地位的目的。”

說的對不對？

“他是一個懷疑狂、瘧（虐）待狂，他的整人哲學是一不做、二不休，他每整一個人都要把這個人置於死地而方休，一旦得罪就得罪到底、而且把全部壞事嫁禍於別人。”

說的對不對？

看到這些，心裡暗暗叫好，說的太，太，太那個了！如此亂世居然有如此見地，真叫人五體投地。

他們的政策是“解放一大片，保護（團結）一大片，打擊一小撮獨裁者及其身邊的”

當時我們想，如果林彪反黨集團的武裝政變真的成功，肯定會馬上結束文革，那樣對中國豈不是好事一樁？

我們不知道為什麼當時公開“571工程紀要”，也許是毛澤東真的自信，也許是有人別有用心，但是“571工程紀要”實際上就是公開指責了毛澤東，否定了文革，不論再怎麼批判，負面影響是肯定的，為結束文革打下了伏筆。

關於文革的定性是“是一場由領導者錯誤發動，被反革命集團利用，給黨、國家和各族人民帶來嚴重災難的內亂，留下了極其慘痛的教訓。”

這個結論中是不是也有一丟丟《571工程紀要》的影子？

簡單地把“林彪策劃武裝政變”和“堅持黨對軍隊絕對領導”對立起來並不妥當。黨對軍隊絕對領導並不等於黨主席對軍隊絕對領導。文革時，中國共產黨從組織上已經被解散，共產黨只是一個概念，一個黨員的話根本比不上一個紅衛兵小將，一個黨支部或者一個黨委完全不能抵擋一個紅衛兵組織，當時領導軍隊並不是黨，而是幾個黨的領導人而已。我絕對相信，如果林彪的武裝政變成功，他一定會當黨的主席，那樣，豈不還是黨對軍隊絕對領導？