以下视频转自台湾华视-三国演议

https://www.youtube.com/watch?v=Vp5x1_DFyfY

明居正:自认为高阶的马克思资本论看不起低阶的民族主义，现代真正高阶的国际左派、社会主义者也看不起中共及习近平大搞帝制、专制及民族主义，要划清界线，别把我们当同路人，

列宁式共产主义的道路，早已经越走越偏离了马克思主义，马克思的门徒早与列宁共产主义划清界线..….，真是无耻的共产主义者，还一天到晚马克思、马克思的乱喊一通，祖师爷马克思及其真正学术传人早不认你们了…..哈哈

现代自认高阶的左派、社会主义者，主要谈论北欧民主福利国家经验，认为东方专制传统下衍生的列宁式共产主义，是一种东方传统专制文化，乱引用共产主义，借壳上市，造成的一种政治灾难，也是欺骗….

-------------分界线-------------

以下视频转自明居正讲话:

https://www.youtube.com/watch?v=UFch8H8xgAo

是谁骗了你?三民主义不等于共产主义，中共依法治国骗局....

https://www.youtube.com/watch?v=6pWrm3p5p-o

真正问题在共产主义...

https://www.youtube.com/watch?v=Mq4XQASCPXE

各国最大威胁是共产主义

-------------分界线-------------

共产主义不得不让民族主义(ZT)

一百冬前1917年的11月初7，列宁（Vladimir Lenin）领导的布尔雪维克党发动武装革命，推翻在圣彼得堡彼的临时政府，该党是彼年3月革命逼俄国沙皇退位后所组成的。列宁把俄罗斯建立做世界上第一个共产主义国家。之后，经过惨烈的内战，于1922年扩大成做苏联。总是，这个在二次大战后曾经能够和美国对抗的超级强权，却在1991年12月25暗，降旗宣布终止运作，12个前共和国随波罗的海3国成为独立国家。 今年11月初6这期的《卫报》（Guardian）社论，引用它前身《曼彻斯特卫报》（Manchester Guardian）于一百冬前11月初9社论的一段讲：「若是俄国人认为有合，他们现在已经有机会展现布尔雪维克党能够做啥。」今年的社论为百冬前轰轰烈烈的革命下结论：「共产制度是失败的，人民恨彼种生活环境。」 一般认为1985年戈巴契夫（Mikhail Gorbachev）启动「自由开放」政策所造成的冲击，是致使苏联解体的直接原因，因为伊失算，无想到国内各民族的民族主义思想，其实是苏联靠军事力量压落去的。「自由开放」政策刚好予长期不满共产制度的各民族，拢起来争取独立自主，要自己管理自己的国家。克里姆林宫无法度承受各共和国所爆发的民族情绪，共产苏联不得不关门解散。

 共产主义的思想和民族主义本质上是祙合的：共产主义追求无阶级、无私有财产的社会；民族主义是要追求国家利益和民族尊严；共产主义的理论是将全世界看做一个整体；民族主义是针对一个个别的民族或国家。 国际共产主义运动史上，杰出的理论家和女革命家卢森堡（Rosa Luxemburg） 对民族和民族自决的概念真祙爽，伊认为民族国家是资产阶级支配的变身，相信民族主义会把工人带入黑暗的巷仔，指出只有实现社会主义才能彻底解决民族问题。

无错，在20世纪初期，帝国主义军备竞争愈演愈热，世界大战一触即发，卢森堡和伊的同志积极努力，号召工人起来反对帝国主义战争。却，当国家面临危机，无产阶级工人甚至真济共产国际的工作者，纷纷转去为自己的国家作战效力。换一句话讲：共产主义不得不让民族主义。 列宁也认为民族主义是一种资产阶级的意识形态，与共产主义相冲。总是，对伊来讲，沙皇留落来的帝国领域，还停留在落伍的封建社会，民族主义和民族自决的观念可以用来煽动革命运动，进一步促成共产党掌权。另外，就战术来讲，虽然担心帝国境内少数民族的分离主义，为争取他们的信任，因此，承诺在苏联宪法中加「退出权」以巩固联盟。列宁事实上并无希望真正的分离。总是，后来共产制度的失败，各民族共和国「退出苏联」的权利，最后为苏联解体提供了法律根据，这绝对毋是列宁愿意看到的结局。换一句话讲：共产主义虚构的「苏维埃民族主义」不得不让路予接地气的民族主义。 

1948年6月28，史达林（Joseph Stalin）与当时南斯拉夫大元帅铁托（Josip Broz Tito）撕破面，以苏共为首控制东欧的「共产党工人党情报局」（Cominform）指控铁托是民族主义者，破坏共产党反帝国主义的统一战线，宣佈将南斯拉夫共产党开除出情报局，东欧各苏联附庸国也纷纷谴责南斯拉夫和铁托，纷纷挖出、斗争本国领导集团中的「铁托份子」。 政治学者后来对这个分裂事件发生的原因，认为是史达林无愿意予铁托变成东欧共产集团的「霸主」，致到双方变面。总是，铁托对本国与西方国家的解释，讲是因为伊为南斯拉夫的国家尊严，无愿意屈服在史达林的命令，做苏联的卫星国。换一句话讲：共产主义着让民族主义。 

南斯拉夫领域内也是由多民族构成，其中塞尔维亚人和克罗埃西亚人，虽然相仝是斯拉夫种族，长期历史的演变，已经发展变成两个民族。二次大战后，强人铁托也以类似苏联的统治结构来维持国家统一。总是，1980年5月铁托过身后，南斯拉夫境内各民族开始要求独立自主，到90年代，南斯拉夫也亲像苏联，不得不让路予接地气的民族主义，分裂做几个无仝的民族国家。 

东华大学民族事务暨发展学系的施正锋教授，在2016年夏季号的《台湾国际研究季刊》，有发表一篇《中国的民族主义》，除了提及接近顶面所讲到的一挂观点，当然无祙记得指出：「中共之所以能在战后夺权成功，相当程度决定于抗日期间技巧性运用民族主义号召农民。」对蒋介石大喊「联合抗日」，就是救了支那共产党的民族主义大旗。换一句话讲：共产主义不得不向民族主义讨救兵。 中华人民共和国事实上与苏联以及前南斯拉夫相像，拢是多民族的国家，更加靠武力压制境内各民族如图博、东突、内蒙和香港的民族主义情绪。支那共产党绑匪目前为着维护已经尝到的、可以歪膏的庞大利益，以民族主义包装扩张主义与共产主义，积极展出和美国争霸权，包括威胁台湾，藉此来迷惑内部人民的注意力。

无疑问，支那紧慢着走上苏联以及前南斯拉夫的分裂。用共产主义搭起来的「中华民族主义」，必须让路予接地气的民族主义。 台湾目前的「假中华民国」殖民体制，虽然毋是共产制度。彼挂窃占台湾政经、军事和社会优势地位与资源的赤蓝权贵，也虚构「中华民族主义」来扭曲、打压台湾民族意识。在本文顶面的论说，咱可以看出，民族主义是带领被压迫民族争独立，最强有力的理念。有一挂学者可能对民族主义有各种正面、负面的理论，总是，对所有台湾独立运动的工作者来讲，台湾民族主义是咱台湾人要出头天必须掌握运用的武器。用殖民主义虚构乱搭的「赤蓝民族主义」，无疑问一定着让路予台湾民族主义。

(以上转自台湾雅虎论坛)

-------------分界线-------------

奥威尔〈论民族主义〉：民族主义是一种具强烈排他性的非理性信仰(ZT)

提到乔治・奥威尔，大部分人会直接联想到政治色彩强烈的《动物农庄》与《一九八四》。寓言小说《动物农庄》以动物取代人类作为主角，明显地影射了一九一七年俄国的十月革命。奥威尔藉此严厉地批判了史达林，假社会主义之名，行极权主义之实。反乌托邦小说《一九八四》继续将重点摆在极权主义，并探讨了过分的权力扩张。其中的「老大哥在看着你」（Big Brother is Watching You）这句话，如今常被用以形容无所不在的监控。由此可见，奥威尔对于政治权力有一套自己的哲学见解，而这很大一部分反映在他的〈论民族主义〉（Notes on Nationalism）这篇短文中。

奥威尔｜《一九八四》与《动物农庄》；一个人道主义者的道德勇气

尽管乔治・奥威尔及其文学创作在全球享有极高的知名度，但〈论民族主义〉中的论述却没受到重视。其德文译本（über Nationalismus）直到二〇二〇年才首次出现，而中文译本至今更是没有。奥威尔的这篇短文发表于一九四五年十月，而《动物农庄》出版于同年稍早的一九四五年八月，至于《一九八四》出版于一九四九年六月。三者时间相距不远，因此可以说都建立在相似或甚至相同的思想上。如此一来，在诠释奥威尔作品与理解其政治思想时，〈论民族主义〉便是的一个重要的参考对象。

「民族主义」与「爱国主义」

尽管奥威尔使用了「民族主义」（Nationalism）一词，但他尝试釐清的概念与常见的民族主义并不完全相同。他在书中表示，只所以使用「民族主义」一词，是因为探讨的概念没有相对应的字词，而「民族主义」是最接近的概念。差别只在于，奥威尔的「民族主义」不侷限于国家与民族，而是一个更广泛的概念。他将指涉对象扩大至某个单位（unit）与其成员，因此也可以是某教会与其教友。甚至这个单位不必有实体，因此也可以是特定的种族群众。不可否认的是，奥威尔的概念有着明显的政治色彩。

奥威尔〈论民族主义〉（Notes on Nationalism）（Penguin Books）

他在书中首先将「民族主义」与「爱国主义」做区隔，并认为两者看似相似，事实上却完全相反。原因在于，尽管两者所指涉的成员都与认同单位建立了「忠诚」（Loyalty），但爱国主义者的忠诚是内敛的，而民族主义者的忠诚是有侵略性的。奥威尔将两者最大的差异具体地描述为，民族主义者永远在追求权力。他们将自己的认同视为至高无上的真理，并试图使他人俯首称臣，甚至剷除异己，例如德国的「纳粹主义」与日本的「军国主义」。由此可见，奥威尔的「民族主义」具有强烈的排他性，而这种排他性是非理性的。民族主义者的忠诚是一种信仰，而这种信仰会蒙蔽人的双眼。奥威尔藉此解释了，政治评论员与军事专家的判断经常失准的现象。明明是该领域的专家，却经常对相关议题做出错误的分析，甚至还会说出荒谬的言论。奥威尔认为，关键就在于他们的非理性认同，因此唯有与事件无关的「局外人」能做出较正确的判断与分析。

延伸阅读——匈牙利中欧大学杀校风波：学术自由与民粹主义的瓦解

除此之外，由于民族主义者总是在扩张权力，因此单位若是国家，便无可避免地会涉及外交事务。奥威尔称这种具侵略性的对外行为是「武力外交」（Jingoism），其近似于如今常听到的「战狼外交」，而近代最具代表性的即是「共产主义」。一旦民族主义者有了认同的对象，双重标准并不罕见，例如可能在自己的国家主张和平，却在其他的国家烧杀掳掠。在这些人的思维模式中，「我们」永远是对的，而「他们」永远是错的。对于这种矛盾的现象，关键仍旧是非理性认同，因此奥威尔以此为基础，近一步列出民族主义者非理性思维的三项特征，亦即「执着」、「不稳定」与「漠视现实」。

延伸阅读——

佩里·安德森：当今的新自由主义、乌托邦主义和民粹主义（上）

佩里·安德森：当今的新自由主义、乌托邦主义和民粹主义（下）

「民族主义」的非理性特征

「执着」指的是民族主义者的自我优越心理，而这种优越感建立在其与特定单位的隶属关系上。若涉及国家，这种优越感几乎会涉及一切，例如奥威尔举例的文学、艺术、语言、运动等。因此要民族主义者承认有更优越的他者存在，几乎是不可能的，反而可能会激起其抗拒的防卫机制。

「不稳定」指的是民族主义者对于认同单位的忠诚度，而奥威尔将其中的组成区分成三者，亦即民族主义者、认同内涵、认同单位。换句话说，民族主义者执着的不是认同单位，而是信仰般的认同内涵。原因在于，他们投射认同的对象并不保证能永远符合期待。举例来说，美国之于民主价值、苏联之于共产主义，但没人能够保证，其中的关连能恆久不变，而这正是奥威尔提出（忠诚）不稳定的原因。

延伸阅读——一文读懂 Antifa！特朗普指的恐怖组织，实为美国矛盾的代罪羔羊

「漠视现实」指的是民族主义者的具体非理性，亦即他们会否认甚至无视历史与事实，并深信自己的理解才是正确的，例如「犹太人大屠杀否定论」。在这类议题中，又以战争的伤亡人数最常被拿来做文章，因为少有人能够亲自确认真实数字，而这又与「阴谋论」产生了一定的关联。奥威尔因此认为，在民族主义者的思维模式中，「真假」与「虚实」是并存的。他们会依照自己的认同与意识形态选择相信的内容，并活在一个自认为优越于一切的幻想中，而这种幻想当然是与现实脱节的。在这些特点的基础上，奥威尔接着以英国为例，将民族主义活动略分为三类，亦即「积极型」、「转换型」、「消极型」。

延伸阅读——禅学、「后．真相」和语言哲学

英国的「民族主义」类型

「积极型」民族主义建立在自我优越心理上，而奥威尔举了「新托利主义」、「凯尔特民族主义」与「犹太复国主义」为例。他解释，「新托利主义」与「托利主义」的差异为，新托利主义者不愿承认，英国辉煌与影响力不再的事实。除此之外在国族认同上，尽管威尔斯、爱尔兰与苏格兰都各自有不同的反英情绪，但「凯尔特民族主义」却与其不同。凯尔特民族主义者的反英情绪不是纯粹的反对，而是建立在自我优越心理上，亦即认为自己较伟大，并较盎格鲁—撒克逊人有文化涵养，因此带有歧视色彩。

「转换型」民族主义反应了认同关系的转换，而奥威尔举了五个例子：「共产主义」、「政治天主教主义」（Political Catholicism）、「肤色意识」（Colour Feeling）、「阶级意识」（Class Feeling）、「和平主义」。他在「阶级意识」方面认为，由于无产阶级的团结，与民众对于资产阶级的厌恶，英国中上阶级的知识份子逐渐失去了原有的优越感，反倒对无产阶级产生了某种程度的羡慕。至于「和平主义」，奥威尔指的事实上是特定的和平主义者。他认为，部分主张和平的英国知识份子，是基于对西方民主制度的排斥（尤其在面对与专制国家的纷争时），而不是真正地反战与爱好和平。

马克思：社会的历史都是阶级斗争的历史

「消极型」民族主义则建立在对于他者的排斥与反对上，而奥威尔举了三个例子：「反英主义」、「反犹太主义」、「托洛斯基主义」。他表示，尽管二战期间的英国反英主义者不至于希望看见自己的国家受辱，却也不希望德国与日本获胜。在如此矛盾的情况下，他们宁愿由美国或俄国终结战事。至于「托洛斯基主义」，奥威尔指的事实上是更广泛的概念，包含了「无政府主义」、「民主社会主义」与「自由主义」等所有反史达林政权的立场。其中的关键在于「排斥」，无关史达林政权本身的好坏。

托洛茨基：不断革命论　建立全球共产主义社会的目标

奥威尔最后强调，仅管内容可能有些简化，但他的目的是要让读者认识「民族主义」的特点，并不认为提及的族群都是如此地恶劣。除此之外，民族主义思想并不总是无稽之谈，也可能有参考价值。重要的是，不能以信仰的方式照单全收，而要理性地思考，否则便与被恐惧、愤怒、嫉妒与权利迷惑的民族主义者没有差别。他并认为，民族主义是能够克服的，关键在于人们的道德良知。人们得先确定目标对象，接着再确定自己的感觉，最后是摆脱偏见。重要的是，承认自己心中对于他者的情绪，才能够理性地做抉择。

结语：非理性「没有下限」让人担忧

显然在乔治・奥威尔眼中，「民族主义」是一种具有侵略性与非理性的负面概念，而这个现象在超过半个世纪后的今天依旧存在。甚至可以说，随着科技的发展，资讯传播的速度更快也更广，因此民族主义有更猖獗的迹象。它如今被许多当权者看作是人性的弱点，因此被反操作成了政治作战工具，也就是如今常被提及的「假新闻」与「资讯战」。

要自由还是要命？疫情当前，美国还在讨论口罩令有否侵犯自由？

尽管奥威尔认为，民族主义是能够克服的，但显然并不容易，因爲谩骂总是较思考简单。更令人担忧的，是奥威尔提及非理性「没有下限」的情形，亦即有些论述尽管在旁人看来荒谬至极，当事人却因为被蒙蔽双眼而深信不疑。这意味着，打击假新闻仅能够降低错误资讯的数量与传播，并不是对抗民族主义的根本方式。逻辑与事实并无法说服民族主义者，因为他们会在正确的资讯中，选择性地相信有利于自己「信仰」的内容。如此一来，关键还是在民众主动与积极的理性思考，以及对于道德良知的坚持。

(以上转自网路)