作者 中國網友

　　馬克思的勞動價值理論認為商品的價值由勞動來決定，那麼我們這樣來分析由勞動價值理論以及由此出發的剩餘價值理論。壹個工人生產壹雙鞋子，成本10元，社會必要勞動時間的工資3元，那麼壹雙鞋子的價值就只有13元，壹雙鞋子在和其他商品交換時，就依據社會必要勞動時間。再假如資本家強迫工人再生產壹雙鞋子，工人創造的剩餘價值也是3元，而此時資本家發善心，他賣了價值26元的鞋子，他把剩餘價值3元也給了工人，也就是說，資本家20元買材料，6元買工人的勞動，賣出去的商品價值也是26元，那麼這個資本家就不存在剝削了！

　　我們進壹步假設，假如我們除去在商品中工人的勞動價值，此時，生產的商品，注意它已經是壹個完全和原材料不同的新的物品，它的價值和原材料的價值將會是完全壹樣的，比如資本家給了工人不僅社會必要勞動時間內的工資，還把剩餘價值全給了工人，那麼是不是意味著做鞋子用的皮子釘子的價值就等於鞋子的價值了？26元的鞋子，賣了26元，給了工人6元，剩下的20元，就是資本家購買原材料的錢！這就是說，資本家生產壹雙鞋子，賣出後，只是獲得了原材料的錢！而按馬克思的勞動價值理論來講，情況的確就是如此！馬克思的勞動價值理論，可以用這樣的公式來概括：商品的價值等於原材料的價值加上勞動的價值。勞動的價值付清了，意味著對於資本家、投資人來說：商品的價值等於原材料的價值！

　　也就是說，在勞動價值論里，壹個商品，和組成它的原材料是同樣的價值，換句話說，妳用皮子釘子做皮鞋，皮鞋的價值和皮子釘子的價值壹樣，再進壹步說，皮子釘子，等於皮鞋！可是，在現實中，它們的價值不壹樣，馬克思說，皮子釘子和鞋子的價值不壹樣，是因為鞋子裡有人的勞動所創造的價值！但，我們再壹次發問，如果商品賣出後，人的勞動的價值已經全部兌付，是不是意味著對於資本家、投資人來說：商品的價值等於原材料的價值！

　　可是，我們知道，商品的價值不等於原材料的價值，商品的價值遠遠高於原材料的價值，而當壹旦工人全部拿走了他的勞動價值，那麼就導致了分配過程中的壹個新情況，就是對於投資人來說，原材料價值等於他手中的商品的價值！

　　而此也就是勞動價值理論的荒謬之處，也是剩餘價值理論的荒謬之處，當然，它也是重農主義的理論基礎，按照他們的理論，工商業本身根本不能創造財富！而和重農主義不同的是，馬克思不認為資本家應該獲得利潤，而重農主義認為資本家應該獲得利潤，允許獲利剝削！

　　而壹旦對於投資人來說，生產的結果意味著原材料以及成本的價值只能等於商品的價值以後，投資人就不會再投資了，按照勞動價值理論，投資人的投資，無非就是兩個結果，他不是剝削工人殺別人，就是自殺，殺死自己！因為他的投資行為意味著他用他的活命錢錢慷慨地養活了工人，而他卻要陷入逐步消耗完自己的財富，最後餓死的境地！好了，資本家餓死了，就剩下了工人，世界多麼美好，工人統治壹切！

　　這樣看來，勞動價值理論就解釋不了商品價值的來源了。因為按照該理論，商品的價值等於原材料的價值，勞動的價值也就是勞動的價值，和商品本身無關！既然商品的價值，等於原材料的價值，那麼就沒有生產的必要了，社會就不會再產生財富了！勞動價值理論，把創造財富的兩個密不可分的因素徹底的對立了起來，硬生生的割裂了物與人的關係！

　　我們可以再進壹步從正面來分析勞動價值理論解釋不了商品價值的來源！假如兩個不同的商品，它們的成本完全壹樣，它們消耗的社會必要勞動時間完全壹樣，它們的供求關係也完全壹致，嚴復認為供求關係也決定了商品的價值（見《原富》部甲篇五按語），那麼是不是這兩個商品的價值就壹樣了？按照勞動價值理論，它們的價值絕對是壹樣的，可是，在現實生活中，它們的價值卻有可能是完全不壹樣的！這樣的情況，在現實生活中，也可謂是比比皆是！

　　那麼既然相同的勞動量，相同的成本價值，相同的供求關係解釋不了商品價值的不同，那麼我們就應該把考察的眼光很自然地放到商品本身上來，而這也是亞當斯密以後的西方經濟學家，也就是被馬克思斥責為庸俗經濟學家的做法，他們認為決定商品價值的是商品的效用！勞動的價值在商品中當然有體現，但是，它決定不了商品的價值，決定商品價值的只能是商品本身！

　　既然抽象勞動決定不了商品的價值，勞動價值理論以及剩餘價值理論，就站不住腳了，而當剩餘價值理論站不住腳的時候，馬克思的社會發展理論也就站不住腳了，此為馬克思痛斥否定壹切不同意其理論的資產階級經濟學家的根本原因！

　　於是我在想，什麼樣的經濟學家才是壹位合格的經濟學家！如果他看不到供求關係在決定商品價值中的作用；他看不到單用相同的勞動量是不能衡量不同的商品的價值的；他看不到不可能有絕對的、無條件的、無差別的平等和價值壹致……那麼，他就不是壹位合格的經濟學家！