“民主政體與專制政體的根本區別”到底是什麼？

——與俞先生商榷

俞先生在博客文章《民主政體與專制政體的根本差別》中說：“民主政體與專制政體的根本差別是，前者有道德，而後者無道德。”

俞先生對這個最基本的政治學問題沒搞清楚，所以沒有說到點子上。我認為，二者的根本區別（不是“差別”）在於：專制政體的統治者權力不受制約，不受監督，可以為所欲為，所以他們無視民意，自以為無比英明，會幹出很多危害國家和人民利益的蠢事、壞事，使人民受苦受難，沒有自由和幸福可言。而民主政體正是為了克服專制政體的這些弊端而建立的，執政者的權力是有限的，而且受到人民的制約和監督（通過法制）。這種制約和監督，使執政者不可能幹大蠢事和大壞事，必須按照多數人的意願行事。要想防止執政者干蠢事和壞事，絕不能靠他們自己的道德和良心，那是靠不住的東西，必須要靠法制，要靠別人（全體人民）的制約和監督才行。

俞先生對“道德”一詞的理解不明確，很含糊，所以造成認識和論述上的偏差。道德是做人的行為準則，不是治國的指導原則。

管理一個國家，不能只講道德不講法制，光靠道德治國是治不好的。道德和法制的關係，就象蓋樓房一樣，法制是地基，道德是上面的建築。如果沒有好的地基，上面的樓房是建不起來的。所以沒有法制，就談不上道德。你看現在的中國，沒有法治只有人治，造成官員腐敗，惡吏橫行，道德淪喪，民不聊生。說得簡單、通俗一點，法制就是禁止人們做壞事，特別是禁止當權者做禍國殃民的大壞事，違反者要受到懲罰；道德就是鼓勵人們做好事，譴責那些損人利己的行為，對不道德的行為沒有懲罰的手段。如果沒有法制，惡吏和壞人橫行，誰還敢做好事？現在中國人為什麼都不敢見義勇為？就是因為好人得不到法律的保護。只強調道德，不講法制，正符合專制統治者的口味，因為法制不允許他們為所欲為，所以他們不感興趣；他們強調學雷鋒、講道德，愛黨愛國，目的是要求人民都老老實實，做個順民。

俞先生又說：“我指的是政治道德。易經講“位尊而德薄”就是指政治道德。忠誠、愛民等都是政治道德。光明正大也是政治道德。避免使用武力也是政治道德。等等。”

你所謂的“政治道德”（忠誠、愛民、光明正大、不使用武力等等），就是相信統治者可以靠個人良心進行自我約束，從而不做禍國殃民的壞事，這實際上是做不到的，無數事實已經證明。民主政體的出發點就是不相信統治者有“良心”（會自覺遵守道德），必須讓別的人（人民）通過法制來約束和監督他們的行為，只許做好事，不許做壞事。所以你用有、無“道德”來解釋民主與專制政體的區別是不對的。

政治道德主要是對統治階級而言的，是指大、小統治者應該如何對待國家和人民。這雖然是他們的行為準則和評判標準，但實際上只是社會大眾對統治者的一種期望，無法強制他們這樣做。社會道德是指普通老百姓如何與別人相處的行為準則和評判標準。不管是政治道德還是社會道德，都是指個人的品質和自覺性。而統治者個人品質的優劣不是民主政體與專制政體的根本區別。根本區別在於，這是兩種性質完全不同的政治制度，兩種制度的不同主要表現在對權力的約束上。民主政體對權力有很多約束，包括民主選舉、聯邦制、三權分立、媒體監督等等；而專制政體對權力基本上沒什麼約束，特別是對最高統治者完全沒有約束，想靠他們自覺遵守政治道德完全是空想。如果說民主政體的當權者有道德，專制政體的當權者無道德，那也是由兩種不同的政治制度造成的，我們不能把因果關係搞顛倒了。

    2022.6.26