毛澤東開創的大民主與西式民主的區別：沒有經濟上的平等， 民主口號是騙人的

西式民主是制度“民主“對於資本家來說是一種分贓妥協制度， 對於百姓來說，“選舉“形式上的平等掩蓋了經濟上的實質上的不平等,  所謂的 “民主制度”不過是為資本和資本家服務的欺騙人民群眾的工具罷了。

西方政體都是建立於城邦自治和羅馬奴隸社會， 政治上講要具備單一的民族或文化構成、具有統一的宗教即最終審判的“集中”，這三大政治前提。但是沒有經濟基礎這樣的民主是不能維持的， 換句話說， 從羅馬時代貴族協商妥協的前提是能夠對外搶劫，也就是狼群之間的合作， 這一點從羅馬時代開始就是這個樣子， 今天也沒有變化， 羅馬時代靠武力搶劫，今天依靠金融，宗教制度，專利， 和武裝威懾全方位制度性搶劫。 所以說，世界上“民主“ 成功的國家都是有搶劫資本的國家， 光有資源如中東， 也是很失敗的，優越的地理位置如海地，哪裡也是世界上最貧窮的國家。

第三世界國家由於沒有對外搶截能力，即便進行選舉， 失敗一方由於生存受到威脅， 也不會接受選舉結果， 最終只能是數完了選票砍人頭， 選舉勝利的鞭炮聲與爆炸聲總是交織在一起的。

毛澤東倡導的大民主是基於公有制基礎上的經濟權平等基礎上的民主，是一種無差別的真正民主，是形式和內容上的完全平等。這種民主是中國有確切紀年以來的真正的民主。

毛澤東同志建國後，最關注的就是反對官僚主義。無論是1957年初的黨內整風，還是三年自然災害後的四清、社教運動，都是如此。“三反“運動簡單整頓官僚不能節制腐敗， 因為奸商會想盡辦法對官僚進行拉攏腐蝕，這才催生了主要針對奸商的“五反“ 運動。 但是， 官僚手中的權利要變現錢，奸商需要官僚手中的權利來實現超額利潤， 這種勾結模式是防不勝防的，外加上文人出謀劃策， 所以毛澤東很快就意識到，官商學勾結是腐敗變質的根源，私有制正式這鐵三角勾結的物質基礎，這是毛澤東加速公有化的原因。

公有化本身打破了官商學勾結的基礎， 這個時候官僚的腐敗僅僅限於吃喝住房，並且很容易監督。 這就導致了官僚集團，被剝奪權利的商人，急於淘金狩獵的外國人， 還有靠為奸商-官僚搭橋引線的文人們痛恨不已。 所以後來的高層爭鬥都是圍繞着是否毀滅公有制這一個總前提展開的。


毛澤東考慮的事中央德高望重的人會逐漸改變政策，不知不覺地復辟資本主義，百姓沒有警覺，就遭受第二遍苦難, 所以毅然發動了以四大為主要方式的大民主，這是社會主義民主建設的一次全社會實驗。其主要目的是教育百姓對即將出現的資本主義復辟有所警覺。


[ 元中方 ]
不過由於中國皇帝極權主義的傳統較長等原因，在實施大民主過程中必須要有一個最高權威，而且這一最高權威是人民，最後被人格化為一個具體的人而矣。毛澤東是想通過他的努力，把人民和人民民主制度建設成最高權威。因為我們沒有最終最高彼岸的審判意識。現在沒有了毛澤東式的最高權威，國家成了什麼樣子，您知道吧。

關於大民主的實驗，左翼網友們也有一些清醒的認識，不同觀點有利於我們的認識更接近於客觀實際，所以引用如下：

網友之一：“不過也應當承認毛澤東同志建立的社會主義民主模式，還只是初具雛型，還很粗糙，還有許多不盡人意的地方，未及完善升級，毛主席就去逝了，例如為兩派制訂並存競爭的遊戲規則，用文斗不用武鬥，更不能一方吃掉另一方，雙方都應遵守這一規則，不能小圈子定大事，哪派要由全民公決說了算（參考前蘇聯的辦法）。”

點評：這是一種比較理性的思考，這個網友不一定是左翼，但這種理性是建設民主制度的第一前提。歷史不能假設，反覆是必然的。今後三十年，肯定會向着毛澤東同志創建的社會主義大民主進步，這是時代潮流，誰也無法阻擋的。原因是經濟體制改革基本完成後，必然導致政治體制的改革。這是馬克思主義的觀點。深化改革的方向是關鍵中的關鍵，向毛澤東時代轉，是國家民族的福氣，向西方轉，是中國走向分裂和中華民族再入劫難的開始！

網友“下崗工人問候”的跟貼，其實是他的一個主貼，內容更豐富些，請長橋先生認真看看，您不能不完全了解祖國大陸的過去就輕易地否定那段歷史的積極作用：

“大民主與普世價值的辯證關係。大民主是革命式的民主，普世價值提倡的民主是精英式的西方民主。也就是內因和外因的關係。這兩種民主的關係，其實就是完全對立又相對統一的辯證關係。這兩者的關係今天一直困擾着我們的思想，使人們在如何對待民主、自由、人權發生了嚴重分歧。讓我們一起來看他們的異同之處和辯證規律。

　　“大民主的基本內容。大民主實踐是一種革命行為，是自下而上的通過革命手段，改變行政權力的暴烈行動。其目的非常明確，就是通過各種群眾運動，改變上層建築的結構，使普通老百姓參與國家政治的大民主。其核心是堅持中國共產黨的領導，堅持馬列主義毛澤東思想。其理論是工人階級領導一切下的以工農聯盟為基礎的人民民主專政。其中的民主思想是徹底的唯物主義和徹底的自由與平等。
　　 “在大民主實踐中，工人農民和精英階層享有完全平等的政治權利，其顯著特點是：不管是什麼級別的行政管理者還是腦力勞動者，都必須與工農相結合，必須參加生產勞動。這就形成了大量幹部、知識份子出現在田間地頭、工廠車間的人類社會罕見的現象。在這個時代徹底的形成了官兵一致，所有特權幾乎被完全消滅。工人和工廠領導幾乎只能從業務上領導，不能改變工人的工資，只要工人沒有嚴重失職和犯罪行為，幾乎不能開除工人。在一個普通工廠，你可能看到幹部甚至國家高級幹部和你一樣從事同樣的工作。在農村情況也相差不多，田間地頭，你一不小心，就能碰到著名的人物，城裡來的知識青年，和農民同工同酬。普通工人和農民只要干出成績，一不小心，就會成了幹部，甚至成了國家高級幹部。這樣徹底自由平等的國家，真可謂史無前例。
　　
“普世價值提倡的精英式的西方民主的基本內容。精英式的西方民主是一種建立在西方民主基礎上從上至下的民主，是通過和平手段改變行政權力的民主，其目的是維護上層建築的利益，實行多黨輪流執政。其核心是多黨輪流執政，人民通過選票選擇執政黨。其理論是三權分立，建立保護個人權利不受侵害的法律體系，也就是所謂的“人權”。其民主是思想是維護個體權利，保護私有財產。
　　
“精英式的西方民主，主要是保護精英階層的利益，保障人民通過精英階層制定的遊戲規則，進行投票的政治權力。其顯著特點是：不管什麼樣的候選人，都必須制定一套政策，然後通過各種手段，將自己的主張儘量使更多的選民接受。這就出現了西方民主中經常出現的情況，候選人通過電視廣播，各種廣告，集會演說等向選民介紹自己的主張，使用各種手段籌集資金，進行競選活動。在選舉年裡，各大利益集團為了使代理人取得執政權力，把選舉變成了博弈的戰場。他們有的通過捐款，有的採取演說，有的進行承諾。選舉人來到選民中間，首先是宣傳自己的主張，其次是了解選民意願。為了維護利益集團的利益，新聞自由和人權作為保障自己利益不受損害的工具，被候選人普遍用來攻擊對手，獲取民意，試探政策的有力武器。
　　
“大民主的利弊。大民主一直被草根階層讚賞，被精英階層詬病，這主要是當今世界精英民主是主流，被大多數國家所採用。革命式的民主先天缺少成功的模式，不容易找到普遍規律，不易被複製和傳播。
　　
“大民主有利的一面是，徹底地調動了人民投身革命民主的熱情，幾乎完全消滅了特權、腐敗，解決了人民走向自由社會的捷徑。調動了廣大人民保衛祖國，獻身祖國的熱情。使各種階層的人只有通過不斷超越自己的極限，才能證明自己熱愛祖國，並保障自己的前途和地位。這也說明了那個時代為什麼會出現兩彈一星，還出現了許多國際領先的科學成果的原因。另外，工農業的技術革新，幾乎完全是靠自力更生。國家出現空前強大的現象。
　　
“不利的一面是：由於從根本上否定了西方式人權，使精英階層傷失了作為社會主流說話的聲音，並被這種革命，使其完全變成了普通勞動者，引起了精英階層的強烈不滿。其次是這種政策由於沒有制度化，使精英階層覺得永遠要失去自己的利益，從而產生了深深的恐懼心理。再其次是生產和市場不是按市場需求形成的，使生產和市場需求不能適應，造成了生活中的許多脫節。
　　
“普世價值提倡的精英式的西方民主的利弊。精英式的西方民主，一直被中國精英階層當作普世價值，被工農和政府冷落。這就出現了一個有趣的現象，原本應該支持西方民主的從田間地頭、工廠車間走來的精英階層中的掌權派，卻站到了工農一邊，這其實說明了一個問題，中國精英階層在獲取說話權後，內部出現了重大分裂，對精英式的西方民主的利弊評價也出現了問題。
　　
“精英式的西方民主有利的一面是：世界上有美國這樣一個成熟的民主制度，將政權的更迭通過選民的選票進行認定，完全保護特權、資本，例如西方大多保護皇室和貴族權利。這種制度解決了人民參與國家政治的願望，調動了人民關心國家大事，關注國家政策的熱情。使各階層的人很容易找到自己追求的目標，精英階層通過分析國家政策，很好的給自己定位，自己的前途和地位完全不受政策的衝擊。科學技術的發展，幾乎完全是利益集團博弈下的資本運作的產物。國家實力快速增長。
　　
“不利的一面是：由於從根本上否定了一黨執政的理念，使其很少考慮各國傳統文化和歷史條件的不同，使其在西方國家以外的國家實行時，頻頻發生民族矛盾、種族衝突、宗教勢力崛起，國家通過投票就可分裂等。其次，這種民主制度由於提倡人權，沒有考慮到其他國家的風俗與習慣，產生了和當地傳統習慣的天然對立，比如婦女蒙頭，婦女割禮等。再其次由於西方搶占了科學技術和資源壟斷的優勢，使其它國家很容易變成西方的附庸，在關係國家利益的問題上，沒有大的迴旋餘地。
　　
“大民主與精英式的西方民主的辯證關係。大民主是一種內因，是黨內民主向全民民主發展的產物，特點是通過內部變化產生權力更迭。精英式的西方民主是一種外因，是多各黨在外部環境條件作用下，產生的權力更迭的現象。
　　
“這兩種民主對立一面是：大民主是摧毀特權利益，精英式的西方民主是保護特權利益；大民主是黨內開始向黨外輻射，精英式的西方民主是黨外開始向黨內輻射；大民主是完全自由平等，精英式的西方民主是主張保證上層一切權利後，然後在法律意義層面上的人權平等。這兩種民主統一一面是：大民主賦予人民一切權利，包括四大自由、可以用暴力手段奪取權力；精英式的西方民主賦予人民選舉政府的權利，法律規定人民在不滿意政府時，可以使用選票以外的其它手段推翻政權；大民主是號召全民起來參加政治運動，例如批判會、革委會等，精英式的西方民主是號召全民起來參加政治活動，例如演講會、辯論會等；大民主終極目標是改變上層建築，精英式的西方民主終極目標也是改變上層建築。
　　
“根據內因是變化的根本，外因是變化的條件的原理，可以得出這樣的結論。大民主是政黨內部民主發展的必然規律，否定大民主，就否定了政黨內部產生民主的外部條件，是外因變成了不利於內因變化的條件，是對民主的抑制。而根據對立統一規律，外因的對立的反作用越強，統一的層面就越大。當達到某種動態平衡時，微小的變化，會使認識重新回到實踐中，產生一次飛躍，形成新的認識論。
　　
“(社會)實踐是檢驗真理的唯一標準，但是真理產生於實踐，不同的實踐檢驗不同的真理。當我們不停的用各種偽真理交給實踐檢驗時，就會發現，實踐不會給更多的時間讓我們去發現真理，從而掌握方法論和認識論。只有經過實踐成功後的普遍真理推導出來的新公理，才能將其作為真理，交給社會實踐檢驗，否則，就會檢驗錯了對象，白白付出了檢驗成本。
　　
“這樣我們就可得出，大民主與精英式的西方民主是經過檢驗後的既相互對立又相互統一的民主，真理就在這二者中間。
　　
“大民主與精英式的西方民主的真理探尋。專制與民主是對立統一的，沒有專制，就沒有民主。同理，自由與約束也是對立統一的，沒有自由就沒有約束。人權和管制也一樣，沒有人權就沒有管制。根據前面推論可知，民主、自由、人權是和專制、約束、管制既相互依存，又相互排斥的有機的對立統一的整體。進一步推論，民主必然有兩種民主，他們也是對立統一的，專制也有兩種，也是對立統一的。大民主與精英式的西方民主符合對立統一規律，抽象出他們的共同價值，就是普世的民主真理。
　　
“通過前面的分析，得到如下的普世的民主真理：被人民普遍認識的，積極參與的，各階層完全平等的、共同參與上層建築一切建設的活動，是普世的民主真理。得到這個真理後，我們就發現，大民主與精英式的西方民主都在追求這種普世的民主真理，而雙方都沒有完全符合這個真理。”

這裡需要強調的是，肯定大民主並不等於肯定文革。因為文革只是實現大民主的一種手段，一定意義上講，毛主席是想把需要三四代人時間建設的民主思想、民主觀念、民主機制，壓縮在短短一代人時間內建成。所以急於求成必然導致社會主義民主建設進程出現種種偏差。如果說1958年是經濟上的大躍進，那麼隨後開展大民主實踐，則是中國政治上的大躍進。兩次躍進，都有成績，也有問題。

網友“zyzg”“毛主席的群眾路線就是民主，相信群眾、依靠群眾，群眾的力量和智慧是無窮的，這就是最徹底的人民民主！目的是國家利益集體利益人民利益，不同於資本主義民主，是資本權重最大的民主。”

筆者完全同意上面這位網友的意見。毛澤東時代的大民主確實有很多不完善處，因為人民群眾沒有民主鬥爭的經驗，缺乏必要的規則意識，所以在某些方面有過激的現象，這是有害的，也是大民主為大多數人詬病的重要原因。

其實說到最後，毛澤東同志開創的中式民主，是根本的一條是生產資料公有制，真正地實現了全社會人人平等。因為經濟上的平等決定政治權利上的平等。

至於所謂“身份論”、“血統論”等否定意見，其實出身不好並不是完全地影響前途，出身地主資產階級家庭的人，都有正當工作，只是地提拔使用特別是入黨等更高一級政治活動中受些限制。而這些人的民主權利並沒有受到限制。筆者過去的一個老師，出身小業主家庭，並影響她年年先進，最後她由於思想特別紅、業務特別精，入了黨，以一個中學校長的身份退休。筆者的鄰居出身地主家庭，他們也能積極參與文革，並沒有夾着尾巴做人，反而還組建了一個造反兵團，率領一批黑五類子女參與了一場大規模武鬥，死了很多人。這些歷史後來都被扭曲了。

什麼人扭曲了毛澤東時代的歷史，什麼人製造陰謀史學來達到美國中青局十誡之“搞亂他們青年思想”的目的？請長橋先生在烏有之鄉探索一下蘇鐵山，看看他對張志新案件的介紹吧。

筆者所知一個國內著名作家，屬於“傷痕派”，自稱是因為反對中共而被打為右派，實則是因為搞流氓活動被判刑。而且此君改革開放後寫小說一出名，既亂搞男女關係，作風極其惡劣。後來居然以無恥當有趣，有空您探索下他寫自己和宮雪花的那一段曖昧，估計您會吐。這種人寫的東西，能夠相信嗎？