1，有人呼吁“人民民主”，我认为不现实，属于乌托邦的类型。因为现代社会分工日益复杂，社会管理要求很高的专业素养和管理组织能力，特别是法制素质。自从赵紫阳同志代替胡耀邦以来，我国理论界基本达成一个共识，那就是：现代社会需要进行精英管理。但是这个精英（CEO）阶层的的选择有两个途径：（1）主观的方式，即凭领导通过考试、考察的方式进行甄别和提拔官僚，由官僚掌握权力管理社会。这依赖于组织部门的主观识别能力，属于自上而下的模式，其前提是组织部门自身的能力和清廉度都没有任何问题（否则就会产生巨大的腐败）。这是中国（2000年来）的方式。
（2）客观的方式，即依靠某个客观指标汇集全社会的精英，由他们形成临时的统治集团来管理社会。这个选择方法有两个前提：首先这个客观指标必须反映每个精英的能力和对社会的客观贡献。迄今为止，这个客观指标就是财富。因为自由资本主义制度的前提下个人财富基本上是在公平竞争、等价交换的基础上积累起来的，反映的是一个人的智力、勤奋和大规模生产的组织能力，这些都符合社会管理精英的标准。所以形成了“有钱人管理下的民主制度”。你可以说这种制度下财富是权利的砝码，我更愿意将它比喻成通往权力机构的高考分数。达到一定的分数说明你的能力和贡献都足以领导这个国家。其次，为了保证财富和贡献的客观一致性（比如说强盗的财富不能等同于他们对社会的贡献或者证明他们有足够的道德能力），就需要通过公民选举来剔除来源不正或者道德败坏的候选人。请注意，只有下层（被统治/管理的）人民才能做这个裁判，上层领导（精英阶层）自己是没有资格做自己的裁判的。
主观模式的问题，我们中国人都很了解了，用古人的话说是“兴，百姓苦；亡，百姓苦”，用周培炎的话说是“不可避免的历史周期律”。客观模式（或者说资本主义模式）也有两个必须解决的前提：
2，毫无疑问的，一旦财富的主要来源于继承，那么以上（“财富反映每个精英的能力和对社会的客观贡献”）的逻辑就是错误的，因为没有证据表明能力和道德可以遗传。所以资本主义必然需要通过税收方式的调节来避免统治集团的僵化和堕落。资本主义民主国家遗产税的最大特点就是相当不利于富豪们把万贯家财留给下一代。且不说北欧社会民主主义国家，就说最保守的美国，2000年，遗产税规定遗产在65万元以下的免税，对超过65万的以递增方式计算，最高挡为300万元（注意：这并不算是很惊人的财富）税率达到55%。再加上平时的房产税，个人所得税，增值税等，在西方资本主义国家生活过的人都知道，想靠祖产（或者存款）坐吃山空几乎是不可能的。这个制度的有效性从盖茨这类富豪的巨额捐款（更多的人是对教会捐款），以及奥巴马一再拿富人财产开刀可以看出。而且这些制度的制定本身已经足够驳斥那些所谓资本家一手遮天的宣传，民众的选票并不完全被资本所左右的。
3，另外一个前提是竞争的公平性。既然资本主义社会筛选精英的机制是基于“钱能通权”，一旦权又能通钱，那么不但破坏了“财富来自公平竞争”这个前提，而且必然形成导致腐朽堕落的死循环。好在同中国这样的专制资本主义社会不同的是民主资本主义社会中具有强大的监督和分权制衡机制：新闻自由、分权制衡（特别是司法独立）、多党（集团）竞争、民主选举（包括罢免弹劾制）。这个制度体系虽然不能够彻底的解决腐败问题（除了神谁也不可能彻底解决这个问题），但至少将权力腐败关进了透明的笼子里，相对有效地限制了权能通钱的途径。大家只需要看看欧美近来层现而出的出身平民的富豪，华尔街那些出身海外的精英，以及不断破产的大企业、大家族，就能够了解到民主资本主义制度下的财富竞争还是相对公平和有效率的。另外一个例子，就是可怜的克林顿总统在下台是背上了巨额债务，这难道不能够证明在敌对政党和民众的监督下，权力的确很难变成金钱吗？
最后探讨一些有关社会制度的概念：
4，这个世界上从来就没有马克思所理想的社会主义（巴黎公社除外）。根据马克思主义原理从右倾到左倾可以按照以下顺序排列：[1]苏俄（及其徒弟毛泽东中国）和德国纳粹自称国家社会主义其实搞的是专制国家主义（即农奴体制+服务于权贵的国家工业化，个人财富和自由都得不到保障）；[2]中国现在搞的（如同过去2000年一般）是专制准自由资本主义（缺乏自由，但权钱相通带来对财富的有限保障）；[3]英美搞的是自由竞争资本主义（财富神圣化+有限的调节和民主制约）；[4]北欧搞的是社会民主资本主义（保障自由+高税收、高福利，既保护又敌视财富）。
