人這種動物不可能擺脫洗腦。嬰兒生下來的時候都是“無知”的，成長過程中接受了教育才變得“有知”。任何一種學習，都可以解釋為洗腦。中國人吃飯為什麼要用筷子？為什麼不用手抓？不用刀叉？......老狐狸說，在他的成長環境中“個人思考的自由不知不覺被剝奪了”。這就危言聳聽了，嬰兒腦子空空的，本來就沒有思想，何來“剝奪”？

再說成長環境，一個基督教國家出生的孩子，自然而然就會信奉基督教。伊斯蘭教國家的孩子也會自然去讀《古蘭經》。五六十年代出生的中國人，也自然會信奉馬列主義毛澤東思想。這裡仍然談不上“剝奪”的問題，面對一個信仰基督教的美國人，你能說他被剝奪了毛澤東思想？顯然說不通。可能有人會解釋說：“基督教是正確的，毛澤東思想是錯誤的，馬列主義是邪教，本來就不該信。”這種說法還是回到宗教批判的怪圈裡，誰也說不服誰。

在談到言論開放問題時，老狐狸說：“（毛澤東時代）許多書被排斥在該意識形態的允許範圍之外，因此我們看到的只能是一面之詞”，我認為這個說法不客觀。理工科的書基本是不受排斥的。政治方面的東西也相當開放，《參考消息》不就是專門翻譯外國新聞的報紙嗎？攻擊馬列主義的書受排斥是理所應當的，世界上任何一個有信仰的國家都是這樣做的。老狐狸不相信的話，可以寫一本攻擊伊斯蘭教書，怕不怕伊朗進步青年追殺你？

文革時期的言論自由也是廣泛的。“大鳴”“大放”“大字報”“大辯論”就是言論自由，滿街大字報，筆桿子打仗，不能說都是一面之詞吧？退一步說，即便是文革後期，劉少奇的“黑六論”：“階級鬥爭熄滅論”“剝削有功論”“吃小虧占大便宜論”“入黨作官論”“馴服工具論”，還有“三自一包”“四大自由”“三和一少”這些言論當時都是公開在社會上出現，只不過被當作批判對象出現罷了。沒有反動言論怎麼批判？“只能看到一面之詞”的說法無論從哪個角度說都不客觀。客觀的說法應該是“利用輿論導向教育群眾”。當然了，有人要說那是“洗腦”我也無所謂，洗腦在我這兒不是貶義詞。

在美國、台灣，“毛澤東思想”是作為貶義詞出現的，也是批判諷刺對象。你要是跟一個美國或台灣老百姓談“馬列主義毛澤東思想”他也會覺得可笑，覺得你腦子有問題。那麼這個老百姓有沒有透徹研究過馬列主義？根本就沒有，這就是人類的本性。

另一方面，“逆主流言論”存在，往往是對輿論導向有利的，可以成為反面教材，增加社會內部凝聚力。這裡的技巧在於，只需把“逆主流”觀點控制在一定水平就可以了，讓社會上大多數人覺得發表觀點的人是神經病就可以了。比如說，那個在華盛頓散發傳單，後來被捕的北朝鮮人，美國人就都認為他是神經病。再比如，不少民運分子跑到強國論壇上貼子，我就覺得這些人愚蠢至極。

輿論導向永遠存在，文化大革命時期存在，今天也同樣存在。不僅僅是中國，全世界都一樣。老狐狸說：“三十年前大革文化命時期的許多理論，有些甚至在當時就被明眼人識破，今天看來，它們的價值或許僅供我們反思和批判”其實，美國宣揚的所謂民主、自由、人權理論，同樣虛假、荒謬得很，也是被當今明眼人識破了的，可是有沒有遭到徹底批判？我認為沒有。美國的“民主自由人權文化大革命運動”還是轟轟烈烈照常進行。這種新時期的“文革”還有很多，象“拋棄計劃經濟大革命”“徹底否定毛澤東大革命”“醜化文革大革命”“否定愛國主義大革命”......多得是。

書，文章就是洗腦工具。只要寫書，寫文章，就有給別人洗腦的欲望。寫作本身就是“帶有某種目的的取捨行為”就是“仰承鼻息”“投其所好”，就免不了“有片面性”。你只要使用“好壞”“大小”“多少”“強弱”“高低”“民主、獨裁”“開放、封閉”......這種字眼，就是在引導別人，在給別人洗腦。老狐狸有沒有給別人洗腦的欲望？寫出的東西為什麼不自己留着看，非要發到網上來？而且還要反覆貼？

老狐狸的這段話也有意思，“任何人如果想用現代化的武器去摧毀別人的家園，我會強烈地反對他，不管他的理由是何等的堂皇。”但是，美國用現代化武器摧毀伊拉克貧民家園時、美軍象英法聯軍搶劫圓明園那樣，搶劫薩達姆別墅時，我卻沒有看到老狐狸出來反對。老狐狸反而對持反戰態度的吉安、數學等網友大加奚落嘲諷。在談到抗日戰爭時，老狐狸對摧毀中國百姓家園的日軍百般袒護，用他自己的話講那“都是土八路惹的禍”。

其實，老狐狸的思路清晰得很，在專業知識方面，他沒有權利說別人無知。但是你如果不贊同他宣揚的所謂“人權”，你就是無知。你如果“把美國看作敵人”你就是無知。你如果支持對台灣動武，你就是更是禽獸加無知。

老狐狸說，在他的成長環境中“文化的寬容走進死胡同”。實際上，他渴求的“文化寬容”無非就是對漢奸文化的寬容。老狐狸主張的所謂“人權”，也不過是仰美國日本之鼻息，做漢奸的權利罷了。