【首先，請問你對神的理解是什麼？我相信你們的教會也應該教導上帝不是一個存在或者超級存在， 而是ipsum esse subsistens “the sheer act of to be itself” “?獨立自存的存有本身?”。】

我對聖經里啟示的上帝的理解是：上帝是個靈，他的存在，不以任何事物為他存在前提，他自有永有。為什麼您相信我們教會教導上帝不是一個存在或者超級存在， 而是ipsum esse subsistens “the sheer act of to be itself” “?獨立自存的存有本身?”根據gems弟兄提供的資料，雖然比較陌生，但是還是看到出來ipsum esse subsistens大意是“自有存在本身”。我理解這個解釋跟我們新教說的上帝是“自有永有”的“自有”那部分相當。從您的話里似乎存在跟自有存在本身似乎不一樣。請給個您的定義，而不是字典上的定義。即使您跟字典上的一樣也請帖上來。

【如果你相信上帝是超級存在， 不管多偉大，只要是“存在”，那麼我對此沒有什麼可說的，除了God Bless.】

為什麼？您這麼說讓我感覺一個小學生面對一個大學生時的高深莫測。上帝不是存在嗎？（當然還得等您定義完了“存在”以後）

【如果你同意ipsum esse subsistens，我們可以繼續討論上帝如何作用於我們的自由意志，同時又不妨礙它。】

上帝是自有永有，或者按你們的說法是自有存在本身。為什麼跟自由意志的討論有關？

【現在讓我們先退一步，來看看你的問題。或者說你是如何問這個問題的。你的措詞，“不是..，是...” 的模式表明，你有一個隱藏的假設，神與人的行為/選擇是“相互排斥的”，非此即彼. 我可以問,為什麼嗎？】

球迷原話他們的選擇是不是宿命地只能選擇相信？如果是，那就不是他們的選擇，是神的選擇。這句話有問題嗎？如果一個人宿命地只能選擇相信，那個選擇是選擇嗎？我僅僅站在人的立場上看，一個選民總是宿命的選擇相信，難道不是造他的那位把他設計成那個樣子嗎？邏輯上有問題嗎？我沒有看明白哪裡相互排斥了？是不是相互獨立啊？

【如果我們仔細考察這種“相互排斥” 假設背後的推理/邏輯，我們會發現我們無意中又落回到“上帝是一個存在”的 (錯誤的)觀點, ，即(超級)存在vs.(我的)存在 - 所以“相互排斥的, mutually exclusive。只要是存在，無論是有形的或無形的，one being cannot enter into another being without “violating” it. 因此，如果是神的旨意/恩典進入(enter into me)，我的自由選擇必定受到損害，所以是宿命地是被相信... (注意，其他，諸如我如何臣服，上帝如何有權柄 並不改變 這個抽象的 mutual exclusiveness.為了討論方便， 我用了vs.).】

上帝的存在vs我的存在是客觀事實啊。這有什麼不對嗎？神的旨意/恩典進入enter是什麼意思？請舉例說明。上帝規定了一個人的歸宿還說是他自己的選擇沒有violate他的自由意志有什麼聖經根據嗎？

【但神不是一個存在。上述論點的理由不成立! 在彩虹，不記得有人提ipsum esse subsistens。在不同的書籍，視頻，論壇，“Ipsum ..”重複出現多次。難道新教還有一套體系？言多必失，有冒犯處，望諒。 】

上帝不是個存在（還得請您定義存在）是什麼？是自有的存在嗎？為什麼強調上帝是自有的存在就沒有相互排斥了？