【首 先，我們討論的是何為人性，也就是人的共有本質。人之所以是人是因為他具有人都具有的本質，而沒有這個本質他就說不上是人了。Human nature defines what it means by being human。換句話說，人的本質（人性）可以 apply 到耶穌身上，同樣也可以 apply 到我們身上。若是你作為人的本質裡面不包括“受造性”這一點，你不妨想象一下你自己還是人不是。】

你這樣想是因為你認定耶穌是完全的人。你被教導成這樣的。我們來想想這句話到底對不對呢？你一切的討論都是在這個基礎上的。我請問，耶穌跟你我是完全一樣的人嗎？你是父精母卵生的，耶穌是嗎？這麼重要的一點都不同，單單是他也像你一樣會餓，會難過，會哭，需要睡覺，就可以說他和你是一樣的人嗎？耶穌死後他的身體沒有朽壞，這麼重要的特性都不一樣，你怎麼就相信他是跟你我一樣的人呢?不是還有這麼多不同嗎，你怎麼說得出來“除了他沒有犯罪”？單單他的物理屬性有這麼重要的不一樣，更不要說他的非物理特性來。

你說若是你作為人的本質裡面不包括“受造性”這一點，你不妨想象一下你自己還是人不是。我來想象一下啊。嗯。那我就不是人了。是人就有被造的特性。要不就不是人了。所以，耶穌是人，所以耶穌也是受造的。問題又回來了，你先把耶穌劃到人的集合里（你的根據是這個條那個經，而這些信條都是“人”歸納出來的。是“人”都會犯錯誤，對吧？），然後根據你的“人”的定義（從不包括耶穌在內所有的其他人歸納出來的定義）來解釋耶穌的人性，你其實不必就耶穌的人性說，你這樣甚至完全可以推出耶穌就是被造的了，別說他的人性了。
【其次，由於我們討論的只是何為人性，所以不宜帶進來神性與人性聯合的耶穌，因為如上所敘，你把神性和人性弄混了。你的 statement 沒有錯，但是不全面。比較全面的說法應該是：“耶穌就是人，同時也是神；他按着神性就不是受造的”。】不是我把神性/人性弄混了。是你們一會兒按神性說，一會兒按人性說鬧得。我現在不接受你耶穌就是人的說法，成嗎？所以，你不必再按這個說，按那個說。我認為正確的說法是聖子成為了人的樣式---道成肉身。你若不能接受請給出理由。您不會撕開衣服“他居然說耶穌不是人！他說了僭妄的話，我們何必再用見證人呢？”吧？
【你後面說“別忘了，我們正在討論耶穌的人性是不是受造的”，那麼更是不宜在“討論耶穌的人性是不是受造的”有個結果之前就下結論說“耶穌就是人，他就不是受造的。你的不完全歸納法把耶穌漏了。”】那就撤平了，都不合宜，沒有“更不”。我是故意那麼說的。就等你這句話呢。所以，我說還是得定義好了再討論。關於“人”的定義都不清楚，更別說關於人性到底是什麼了？我看這兩天的討論居然還有說耶穌升天以後還有人性的。
【第三，你說“按你的邏輯下去，肯定是耶穌是被造的，不只是耶穌的人性是被造的”。若要肯定“耶穌是被造的”，就要走亞流主義的路，證明道成肉身的“道”是被造物。換句話說，把耶穌貶低成“被造物”的唯一方法就是 attack 他的神性（如耶證），而不是肯定他的人性。】我們不接受這種說法不是怕被貼上亞流的標籤。按你這麼推論只能推到亞流那裡去。然後再強調，耶穌還有神性呢。你們就跟亞流和諧了。
【如 果你能明白什麼是二性一體（Hypostatic union ），就應該明白：說耶穌按着肉身受造，並不是否定他“在萬有之先，萬有也靠他而立”。Hypostatic union 肯定神性與人性的聯合的時候，也肯定神性與人性互不混淆（“不相混亂 ，不相交換，不能分開，不能離散”）。因此迦克墩信經說：“我們的主耶穌基督，……按神性說，祂與父同體，按人性說，祂與我們同體，在凡事上與我們一樣，只是沒有罪；按神性說，在萬世之先，為父所生，按人性說，在挽近時日，為求拯救我們，由上帝之母，童女馬利亞所生；是同一基督，是子，是主，是獨生的，”】這裡也沒有說耶穌是被造啊。這裡只是說祂與我們同體。合着您以前在蒙我呢！欺負球迷不懂英文？
【最 後，我們知道，“罪”不是人的 natural state，“無罪”不但是神創造人(亞當、夏娃)的狀態，也是被造的人當盡的本分（順從神、彰顯神的榮耀）、也是神拯救人的最終結果。如果用“罪”、和 “可能犯罪”來 define 人性，不但背離了神創造人的初衷，也是在肯定說，人之所以是人不是因為神造了他（並且看他是“好的”），而是因為他犯了罪或是有犯罪的可能性。】