《文明系列·制度金融篇（第十章）》

資本馴化馬斯克——當制度開始反對創造力，

散戶們投票去

提示語：

特斯拉，理性資本與遠見者的最後談判

散戶們投票去

一、導言

2025年11月，挪威主權財富基金（NBIM）公開宣布，將投票反對特斯拉首席執行官埃隆·馬斯克價值一萬億美元的薪酬方案。消息甫出，華爾街一片譁然。作為全球規模最大的國家基金、特斯拉第六大機構股東，NBIM此舉並非市場判斷，而是制度判斷。它代表着全球資本體系的另一種聲音——制度理性正在反對創造衝動。

特斯拉與馬斯克的關係，已超越企業與創始人的範疇。它是一場制度文明的對話：資本需要天才來創造未來，但制度又必須馴化天才以維持秩序。問題在於，當理性約束了冒險，當規則取代了遠見，創新還會發生嗎？沒有金母雞，制度如何得到雞蛋？

二、制度悖論：理性資本與非理性創造

現代資本主義的生命力源於兩股對立力量的共存：

一是制度化的理性資本——基金、監管、法律、治理結構；

二是非理性的創造衝動——企業家、科學家、遠見者。

制度讓資本安全，創造讓文明前進。

然而，當制度為了防止風險而壓制個體能量，體系就會陷入遲滯。

NBIM的反對表面上是對“股權稀釋”的擔憂，實質上是對“個體能量失控”的恐懼。

但馬斯克不是風險，他是系統能源。

他讓資本重新進入現實生產——建廠、造車、發射、儲能。

當資本世界日益抽象化、金融化，他把抽象財富重新轉化為物質能量。

制度視他為不確定因素，但正是這種不確定，構成了進步的唯一來源。

三、馬斯克現象：制度邊界的能量接口

馬斯克並非傳統意義上的管理者，而是文明體系中的“能量接口”。

他打通了資本、科技與政府之間的封閉壁壘，使冷卻的系統重新流動。

特斯拉、SpaceX、xAI、Starlink、Neuralink，這些並非孤立的企業，而是互為節點的系統。

他代表的，是一種制度外的未來生成力。

如果沒有他，電動車革命將推遲十年，太空民用化將延後一代。

正因為此，NBIM對馬斯克的限制，雖合乎理性，卻違背歷史。

四、NBIM的邏輯：制度自我防禦的本能

NBIM的反對理由，是典型的北歐式治理邏輯：

制度必須永恆，個人只能有限。

他們擔心的是“個人綁架制度”，即一家公司的命運與一人性格綁定。

他們的職責，是向挪威公民解釋投資的正當性，而非押注天才的靈感。

這種思維在短期內保持了秩序，卻犧牲了文明的增長率。

羅馬帝國將凱撒式人物制度化，穩定了，也失去了擴張力；

英國文官體系成就理性，卻不再誕生牛頓；

蘇聯體制消滅個體創新，最終僵化而崩潰。

NBIM的防禦是理性的，但理性若無邊界，便是枯竭。

五、制度與英雄的平衡

真正成熟的制度，不是消滅英雄，而是馴化英雄。

制度應當設立透明、階段性、可量化的激勵框架，使遠見者的野心被制度吸納，而非被制度壓制。

在這個意義上，特斯拉的未來，不取決於薪酬數字，而取決於制度是否允許遠見繼續存在。

馬斯克式的人物是稀缺的文明資源。

制度可以監督他，但不能取代他；可以限制風險，但不能削去創造。

殺死金母雞，制度就只剩空巢；

留住金母雞，蛋雖未必每日可得，卻仍象徵着文明的生機。

六、制度餘響

這場爭論不是特斯拉的內部事務，而是資本主義的自我審問。

挪威基金代表理性、謹慎、社會契約；

馬斯克代表冒險、狂想、創造衝動。

兩者共同維繫現代文明的呼吸節奏——

一個吸納風險，一個釋放能量。

制度若失去英雄，就會窒息；

英雄若無制度，也會燃盡。

而真正的制度文明，正誕生於這種痛苦的平衡之中。

七、篇後附識

截至2025年11月初，特斯拉的年度股東大會成為全球資本市場關注的焦點。投票結果尚未公布，但機構陣營的分化已清晰呈現。

根據《華爾街日報》《金融時報》及多家披露信息，支持與反對馬斯克薪酬方案的力量正在形成三重結構：

第一層是制度型基金，以挪威主權財富基金（NBIM）、加州公務員退休體系（CalPERS）、紐約市退休基金及美國教師聯合會為代表。這一類機構持股比例雖各自不高，但合計影響力極大。它們普遍反對方案，理由集中於三點：總額過高、股權稀釋、關鍵人物風險。NBIM的公開聲明成為制度陣營的模板。

第二層是被動管理型巨頭，包括先鋒集團（Vanguard）與貝萊德（BlackRock）。兩者合計持有特斯拉近13%股份。其投票方式通常依照獨立治理團隊建議。分析人士認為，它們傾向於部分支持，即贊同馬斯克繼續掌舵，但要求在薪酬比例與時間分配上設限。這種模糊立場，反映出全球被動資本的制度兩難：既依賴馬斯克創造收益，又必須回應社會對高管過酬的批評。

第三層是散戶與高淨值投資者，他們多集中於美國本土及亞洲市場。由於馬斯克個人擁有約15%的投票權，再加上散戶中支持他的情緒化力量，若機構分裂，他仍有機會憑藉市場民意獲得過半支持。

若方案通過，特斯拉的治理將進入高激勵周期；若被否決，馬斯克可能轉向xAI或Starlink，將特斯拉制度化運營交給管理團隊。這兩種結果，無論哪一種，都意味着特斯拉正在從“創始人時代”邁向“制度時代”。

制度金融的意義在此凸顯：資本不再追隨個人，而是開始對未來的制度設計進行投票。特斯拉的投票不是關於金錢，而是關於文明。