直言昨天周末也不休息，連續上長貼要＂證明＂他是上海人。蹲在網上觀看效果的時候，深夜再刷一長貼談＂邏輯＂

直言說：＂第一，從邏輯上說，中共是否消極避戰破壞抗日，與國民政府是否消極避戰削弱抗戰並無必然聯繫。證明中共沒有消極避戰破壞抗日的唯一方式，是用證據來證明中共消極避戰破壞抗日這一指控不成立。轉而指責國民政府是否消極避戰削弱抗戰，無論是否成立，與對中共的指責是否成立皆無必然的邏輯關係。道理，與用B遲到不能證明A沒有遲到是一樣的，是個極其基本的邏輯常識。＂

直言這裡一如既往地中文英文俱差，說話來回重複。打仗消極積極，是相對概念。與約會遲到早到（有絕對定義）是根本不可比的。連這個都不清楚，還來談邏輯？
再者，打仗有天時地利人和要靠武器裝備要靠兵員訓練要靠後勤組織。美軍１９４１年１２月７日被日軍珍珠港偷襲，但並沒有與次日馬上全面空襲日本東京直接在東京灣登陸，所以他們消極？滑稽。

直言又說：＂第二，更糟糕的是，按照阿里的論述，損失大量將領（和更多的士兵），其實恰恰證明了蔣中正積極抗戰，因為犧牲的是雜牌也好，嫡系也好，歸根到底，終究是國軍，而不是共軍。故阿里不僅在立論上犯了小學生級別的低級邏輯錯誤，因而絲毫沒有動搖五香豆的論點，還無端追加贈送一個五香豆自己都沒有提到的國民政府不惜作出重大犧牲積極抗戰的觀點。＂

直言邏輯之差，慘不忍睹。本話題起自於五香豆指控＂保存了共黨實力，但削弱破壞全民抗日力量＂，所以我舉蔣中正為反例：蔣某自全面抗戰開始後，保存其中央軍實力，而犧牲者多為裝備訓練要差得多的來自各地軍閥的雜牌軍--此乃準確 回答五香豆指控。誰是小學生？直言你的＂邏輯＂和作文能力，是小學都不應該畢業的。
作出重大犧牲的，是地方軍閥和各地中華兒郎。國民政府沒有任何人犧牲，在重慶歌舞生平。
而打仗本身，從指揮者的角度，比的不是誰＂犧牲＂掉兵員多少。否則，股市里輸錢多的，就是炒股高手？又滑稽。

直言還說：＂第三，也是更不可原諒的謬誤，是阿里接着來了個邏輯上的偷換概念，將中共以一黨之私為動機而置民族存亡於不顧的消極避戰、保存實力偷偷換成二戰美蘇的無涉黨派政治權謀的純軍事戰略。偷換概念是邏輯上的大忌，更是一種不誠實。＂

當無法回答時，直言的一貫做法，就是風馬牛不相及地往＂政治權謀＂＂獨裁愚民＂上套。從最基本的邏輯上說，直言這裡是在循環論證，本來話題就是中共是否＂保存了共黨實力，但削弱破壞全民抗日力量＂，直言就是在簡單重複＂中共以一黨之私為動機而置民族存亡於不顧的消極避戰、保存實力＂。還是滑稽。
所有指控中共＂消極抗日保持實力＂的，包括本話題的最初起源６degree與五香豆的簡單對話，都圍繞着共軍發展壯大（作為依據）。那麼，美軍蘇軍的發展壯大呢？

參考直言原貼：

http://bbs.creaders.net/tea/bbsviewer.php?trd_id=1165133

直言：當你周五周六放棄你的高檔生活而連續你上那些貼要＂證明＂你是上海人的時候，你恰恰證明了你不是，嘿嘿。為什麼呢？你預先告訴大家你要駁斥OOPS要證明你自己，然後起個名字＂上海往事＂。但是，那些"往事"，比如南下幹部啊上海話的發展啊，有多少是你真正經歷的呢？你有１５０歲了所以經歷了上海話的來源？哈哈。倒是跟你貼的那些網友，提到了許多有趣細節，他們無疑是真正在上海生活過一段時間的。細節，細節啊。

嘿嘿