你提供的所谓证据是多家网络媒体上出现的一篇文章 《瑞典事件主角承认撒谎 真相终现身 》（万维）。标题关键词是“承认撒谎”。文章内容有以下三点：

第一，瑞典的那家酒店并非不近人情，酒店工作人员不仅同意了曾先生一家三口暂时呆在大厅休息的请求，还非常人性化地把大厅背景音乐的声音调低一些，唯恐打扰二位老人。

第二，曾先生声称把父母安顿在大厅休息后，自己外出去找寻附近能够住宿的酒店，可是，他不但没有找到酒店，反而深更半夜把一位单身女子带回了酒店大厅休息。酒店拒绝了那位年轻女子在酒店大厅休息，并对曾先生的动机产生了怀疑，认为自身安全受到了威胁，在无法驱离一家三口的情况下，酒店选择了报警。（事后被查出曾先生带回的女子实为曾先生妻子，一家人先入住，半夜再把其他人带进酒店住宿的把戏，所谓的同胞女留学生不过是曾先生拿来造势的大义凛然幌子罢了）

第三，警方并未把曾先生一家三口丢到坟场，而是放到市中心24小时收留难民的教堂，曾先生只是因原本想占小便宜撒泼打滚未得逞因为用教堂里有坟墓这事来造势掩盖事实真相。不得不佩服是一个造势高手啊。

第一点在事件最初报道中就已经出现是曾某对媒体的陈述。

『曾先生告诉《中国日报》，因为抵达时已经深夜，酒店大堂当时没有客人，一开始酒店服务人员是同意他们一家呆在大堂等候的。』

第二点同样与曾某自己的陈述相符。

『但考虑父母年迈且等候时间长，曾先生出去试图寻找附近酒店，但未能找到合适的酒店；回酒店途中遇到一个拖着箱子、神色很憔悴的中国留学生，也因为没订到酒店在街上行走，考虑外面天气很冷（9摄氏度），而且街头很多闹事的难民和酒鬼，心理充满恐惧，想着都是同胞，所以带她到酒店避寒。
“也许是他们认为我多管闲事，刚回到酒店，他们就赶人，让我们立刻离开，”曾先生告诉记者。

第三点，警察把他们扔下的地点。

曾的说法是『大概半小时后，多名武装警察把三人推下车就扬长而去。曾先生用手机定位才发现，这里竟是斯德哥尔摩市区数公里以外的一座坟场。』。并且有现场照片。这里离市中心8公里。下车地点没有教堂。

瑞典检查官的说法是把人放在『林地公墓地铁站』也没有说是『市中心24小时收留难民的教堂』。

林地公墓地铁站离公墓入口大概几百米。可以说检查官的说法基本成立。而『市中心24小时收留难民的教堂』已经证明是撒谎。而且曾某从来没有说警察把他们放到『市中心24小时收留难民的教堂』

总之，第一第二点，都是曾某自己对记者的叙述。第三点是这篇文章作者造谣，没有得到曾某的认同。

现在你告诉大家，根据这篇文章具体内容，第一，曾某在什么地方撒了谎？第二，曾某什么地方承认他撒了谎？

尼罗河针对你的问题是因为你说“曾某自己承认撒谎”。如果你无法从你的“证据”中找出这两个问题的答案，你所有的证据都是伪证，用伪证给你的谎言辩护，你的谎言还是谎言。