您問“怎麼理解: 1. 如果攻擊者停止罵阿珍，阿珍自然停止回罵。”

這個話絕不能理解為“阿珍每次罵都是反擊”。因為它並沒有排除阿珍開罵的可能。對這個話正確的理解是：阿珍回罵，也可能有開罵。如果別人沒開罵，她可能開罵。但在沒人對她開罵的情況下，她自然沒法回罵。因為邏輯上完全不可能。所以從俺的話里不能推出“阿珍每次罵都是反擊”。您沒能找到證據，證明您對俺的批評。

您問“怎麼理解: 2. 至於您跟阿珍之間，根據您的描述，俺估計是發生了誤會。俺希望你們能和平相處.”

這是俺根據您“沒恩怨,幾天前,她還說佩服我呢”的說法，做出的一個推測。倆人一點恩怨沒有，她還佩服您。現在她罵您，推測你們有誤會難道不很自然麼？這跟“持雙重標準”有一毛錢的關係莫？所以，用這個當“雙重標準”的根據，也不能成立。俺可能犯的唯一錯誤，是沒有看出您話中的錯誤，以為您們之間一點恩怨沒有。事實是她宣布佩服您，給您做了宣傳，有恩於您。

所以，您批評說俺說過“阿珍的罵都是反擊”，並且用了雙重標準，並不成立。俺討論問題，永遠是誠懇的。請教您也一樣誠懇。但這不等於認同您的任何說法。您的錯也是錯。俺的對也是對。否則豈不是真成了用雙重標準麼。

俺建議這個討論就到此為止吧。本來俺沒想再說什麼。但看到您犯邏輯錯誤，覺得糾正一下有益於您改進思維的邏輯性。所以多說幾句。現在問題清楚了，就沒必要繼續了。

順便說說，香椿樹論香港的文章很不錯（贊同俺的觀點，反對您的觀點），推薦一讀。