提要：学生们讨论平权运动和大学招生问题。学校在招生的时候考虑种族和族裔因

素是否正确？是否侵犯了个人权利？是否和喜欢一个明星运动员一样平等和主观？这样

的争论是不是倾向于把推行多样化变成合理的呢？这个观点应该如何来反对一个学生的

努力和成绩更重要的观点呢？ 

   教授：上节课，我们讨论了罗尔斯描述的两种不同类型主张的区别。一方面，是道义

应得（moral desert），而应得的合法期望则是另一方面。罗尔斯指出认为分配正义

 （distributive justice）取决于道义应得，取决于根据人们的品行进行酬劳，这是一种

错误的观念 

   今天，我们将继续探索道义应得的问题以及它与分配正义的关系，它与收入是否丰足

无关，但与机会有关，与雇佣决策和录用标准有关，并且因此，我们来探讨消除歧视活动

这个案例。 

   你们读过谢丽尔·霍普伍德的案例，她申请进入得克萨斯州立大学法学院，谢丽尔·霍

普伍德通过勤工俭学读完高中，她并非来自富裕家庭，她让自己读完了社区学院以及萨拉

门托的加利福尼亚州立大学，她取得了3.8分的平均成绩，后来她移居得克萨斯，成为那

里的居民，参加了法学院的录取考试，取得了优良的成绩。她申请进入德大法学院，但被

拒绝了。她被拒绝的时候，正值德大实行消除歧视的录取政策时期，这项政策着重考虑肤

色和人种背景，德大表示“得克萨斯百分之四十人口”“由非裔美国人和墨西哥裔美国人

组成”，更重要的是，作为一所法学院，我们要有多样性的学生群体，因此，我们将要纳

入考量的，不只有学位和测试得分，而且还要包括构成我们班级的人种组成，它的肤色和

种族。为霍普伍德所控诉的正是这样一个结论。 

   那个政策的结果是，一些学术指数，包括学位和测试成绩都比她低的申请人，申请进

入德大法学院却得到了批准，而她被拒绝了。她控诉道：“我被拒绝的理由仅仅因为我是

白人”，“如果我不是，如果我是少数民族成员”，“凭我的学位和成绩，我将可以入学”。

而且，根据在法庭中出示的统计数据，就在那一年，以她的学位和成绩，非裔美国人和墨

西哥裔美国人都可以入学。官司一直打到联邦法院。 

   现在，把法律放在一边，让我们从公正和道德的角度来思考这件事情到底合不合适？ 

   谢丽尔·霍普伍德是否有理由？她的理由合法吗？她的权利是否被法学院的录取政策

侵犯了呢？ 

   有多少人，多少人愿意支持法学院？以及考虑肤色和人种因素的录取政策是正当的？ 

   有多少人愿意支持谢丽尔·霍普伍德？并认为“她的权利被侵犯了”？ 

   那么，我们现在分成了两个势均力敌的阵营。 

   好的，现在我想听听谢丽尔·霍普伍德的捍卫者们的意见。好吗？ 

   学生：你根据一项强制因素做出判断，你知道，谢丽尔无法控制，她是一个白人或是

一个少数民族的事实，因此，你看，理由并不是因为比如一次考试，她很努力，并尝试尽

可能表现，但你看，她出局了。你知道，她无法控制自己的种族。 

   教授：很好。你的名字？ 

   学生：布雷。 

   教授：很好，布雷，留在那儿。现在，让我们再找一个人，由他来反驳布雷。你？ 

   学生：这是教育体制的差异。大多数时间，我知道，在纽约，少数民族可以去的学校，

都不是资金最充足的学校，而且这些学校也并不像白人学校那样，供应充足，因此就形成

了差异。位于少数民族和白人之间天然的差异，如果他们到较好的学校，他们在考试中的

表现并不好，因为他们不能得到更多的帮助，因为最糟糕的学校体制…… 

   教授：对不起，我来打断一下。告诉我你的名字？ 

   学生：安内沙。 

   教授：安内沙。安内沙，你的意思是：少数民族子女或许会在某些情况下，在学校里

不能享受富裕人家子女所享受的机会？ 

   学生：是的。因此对他们的考察，或许实际上并不代表他们的真实潜力，因为他们没

有在得到更好资助的学校中接受更好的教育。 

   教授：好的，很好。安内沙提出了这样一个观点：当大学在选择未来的学术巨匠时，

不仅要看他的测试成绩和学位，还应当从教育不平等的角度，来体察这些测试和学位背后

的不同背景。那么，这就是一条捍卫 “消除歧视”行为的理由，安内沙的理由。由于不平

等的先天条件，以及教育上的优劣，所以它是正当的。 

   现在，我们再来听听其他看法 

   学生：我们假设，仅仅是为了确定这里面是否有一个竞争性原则，假设这里有两位候

选人，两人的成绩和学位不分伯仲，两人都想进入第一流大学。两位候选人，其中之一在

大学或学院，比如，哈佛遭到了不公正对待，“我们不仅要顾及种族和肤色的多样性”，

 “而且要考虑到”“由于不同教育背景而产生的测试成绩”。 

   教授：你想对这个说点什么？布雷。 

   学生：如果就事而论，你看，有些人出类拔萃，那么，我猜那会是，你知道，正当的。

如果别的什么事，关于个人的，虽然每件事情都要首先考虑，你看，考虑此人的天分，并

且考虑他们来自何方，以及有没有强制因素等等。没有这些你所说的“强制因素，…… 

   教授：但在之前你的观点中，布雷，种族和肤色都是强制因素， 

   学生：对申请人的控制除外 

   教授：好的，我同意这一点。总的来说，你的观点是录取不该从强制因素中获取好处，

然后是那个人不受控制。 

   学生：没错。 

   教授：好的。还有谁，还有谁愿意，谢谢你们二位，谁愿意在这里发言？你想说什么？ 

   学生：好的，首先，我支持临时性的采取消除歧视行动，这是因为两个理由：首先，

你必须看到大学的目标何在，它的目的是教育学生。而我认为，来自不同种族的人们，有

着不同的背景，他们为教育做出的贡献也不同。其次，当说到他们有平等背景时，如果把

眼光放远，你会发现这并不真实。你看看奴隶制时期，以及这类事情，为了缓解这段历史，

以及历史上的错误，特别是对非裔美国人犯下的错误，消除歧视行动都是一种临时性的解

决措施。 

   教授：你的名字？ 

   学生：戴维 

   教授：戴维，你说到消除歧视行为至少在目前是恰当的，因为它是对非正义的历史，

即黑奴制和种族隔离的一种救赎。 

   学生：正确。 

   教授：谁想来谈谈这个观点？ 

   学生：我们现在必须批评消除歧视行为…… 

   教授：好的，请继续 

   学生：我认为，过去发生的事情，不应由今天的发生的事情来承担，我认为，建立在

种族上的差别总是错的，无论你歧视一个种族还是另外一个，仅仅因为我们的祖先做了某

些事情，但这并不意味着应当由今天的我们来承担这种影响。 

   教授：好的，很好。对不起，你的名字？ 

   学生：凯特。 

   教授：凯特。好的。谁来谈谈她的观点？你 

   学生：我正想要评论，并说说这个…… 

   教授：告诉我你的名字 

   学生：我的名字是曼苏尔。正因为奴隶制，因为过去的不公正行为，如今非裔美国人

的贫困比例更高，他们也面对比白人更少的机会。因此，因为两百年前的奴隶制，因为吉

姆·克罗，（注：吉姆·克罗是美国剧作家T．D．赖斯1828年创作剧目中一个黑人角色的

名字，后来逐渐变成贬抑黑人的称号和黑人遭受种族隔离的代名词。19世纪70年代到1965

年，美国特别是南部诸州通过一系列法律，在公共场所对非洲裔美国人和其他有色人种施

行种族隔离制，剥夺非洲裔美国人选举权等权利。这些法律被称为“吉姆·克罗法”。20

世纪50年代以后，美国通过一些禁止种族隔离和种族歧视的联邦立法，黑人在形式上获得

选举权、被选举权和人身自由等权利。但仍有不少民权组织指责，种族歧视在美国根深蒂

固，美国国内种族歧视现象迄今仍相当严重。）因为种族隔离，才有我们今天建立在种族

基础上的不公正。 

   教授：凯特？ 

   学生：我认为的确存在差别，但显然，修补这些差别的途径并不能通过对于结果的人

工修补…… 

   学生（曼苏尔）：你必须修补这个问题 

   学生（凯特）：因此，我们必须应对教育的差别，以及在抚养上的问题，比如领先优

势，并为低收入学校提供更多资助，而不是仅仅尝试去修补那个结果，那样做的话，只是

看上去平等，但实际上并非如此，是的。 

   教授：很好，现在由建立在种族基础上的消除歧视的支持者发言。 

   学生：我只是想说，在这个国家里，白人自己的消除歧视活动已经有超过四百年历史，

它们称之为“任人唯亲”和“补偿”，因此，对四百年来对黑人的所做所为做出校正并无

不妥。 

   教授：很好，告诉我你的名字？ 

   学生：汉娜 

   教授：汉娜。好的。谁支持汉娜？或者补充她的观点，因为现在我们需要某个人回答。 

   学生：汉娜，你可能也提到了捐赠录取。正是，我正要说这一点，如果你不同意消除

歧视，你应该也不会同意捐赠录取。因为很显然，环顾这里，哈佛的历史上，白人捐赠生

要远多于黑人捐赠生。对于捐赠录取的一个解释是，好的，捐赠录取是给予某人一种优势，

他们对于所申请的大学，拥有来自他们父母的专享特权。 

   教授：好的，这是对汉娜的一个回答。是的，在前排，过来。 

   学生：首先，如果消除歧视行为化解了过去的非正义，那么，你怎样解释在过去的美

国历史上没有遭到歧视的少数族裔，也从中得到好处呢？此外，可以预见的是，消除歧视

行动将让种族之间的隔阂长久存在，而不是达到在这个社会中人种成为无关紧要因素的最

高目标。 

   教授：还有什么？说说你的名字。 

   学生：丹尼尔。 

   教授：汉娜？ 

   学生：我不同意这一点，因为，我认为通过促进这类机构的差异性，你能进一步教育

所有学生，特别是白人学生，那些生长在白人占优势地区的白人学生。对于来自不同背景

的人们来说，这当然是一种教育形式，当白人学生四周环绕的都是同类时，你便让他们处

于一种内在的劣势之中，为什么一定要强调种族之间的平等？有许多其他形式，我们为什

么一定要强调人种之间的差别？ 

   再一次，种族差别的思想依然长存于我们的大学和社会之中。 

   教授：汉娜？ 

   学生：对于非裔美国人的尊重，正在成为一种专有的优势，他们显然带来了某种特权，

因为他们有一种独特的视角，就像来自一种不同宗教信仰或社会经济背景的某个人一样，

如你所言，多样性的种类繁多，没有理由把人种的多样性从这些标准中抹煞 

   教授：好的，继续。 

   学生：在这个国家，种族歧视是非法的，而且我相信，那些非裔美国人领袖本人，当

马丁·路德·金说，他不想人们以皮肤的颜色来衡量他，而是以他的个性、品德和成就。

我只是认为，仅仅通过某人的人种来分辨别人，是一种内在的不公正。我的意思是说，如

果你想改变不利的背景，那没问题，但却让白人处于不利地位，不该介意你是白人还是黑

人 

   教授：告诉我你的名字。 

   学生：泰德。 

   教授：泰德，好的。思考一下霍普伍德，以肤色来判定一个人，我想你也许会说，还

包括民族和宗教信仰？ 

   学生：是的。 

   教授：你想过她有权利仅仅通过学位和测试成绩来表现自己吗？ 

   学生：不，还有比这个更多的，大学需要促进多样性。 

   教授：那么，你同意这种以促进多样性为目的方式吗？ 

   学生：除了对建立在人们无法控制因素基础上的歧视之外，总有促进多样化的方式。

好吧，那么这件事情的错误之处在于，她无法控制自己的种族，他无法改变自己是个白人

的现实，这就是她遭遇不公对待的核心问题。布雷提出的是类似的观点，建立在人们无法

控制因素上的录取是最根本的不公正。 

   教授：你说什么？ 

   学生：有许多事情你无法控制，如果你没有把它建立在价值基础上的话，比如仅仅基

于你的测试成绩，你可以取得的许多成绩，是家庭背景带来的，那个你成长的地方，如果

你的父母都是学者，你就有更多实际上的机会，学习更多知识并得到学位。但你不能控制

自己出生在什么家庭 

   教授：很好，这是个非常好的回答。你的名字？ 

   学生：丹。 

   教授：丹。 

   教授：泰德，你是否有得来自你所出生的家庭的优势呢？关于捐赠录取你想说什么？ 

   学生：我相信按照捐赠录取方式，你不该得到特别优惠。我的意思是，你可以争论有

关捐赠录取的另外一面，你可能说有极少比例的人，一家几代都出现在同一个地方，比如

哈佛，然而，这不该成为像人种那样的优势因素，它只是促进多样化的另外一个侧面，应

该把它包含在内吗？我想是的 

   教授：校友资格，该把它也包含在内吗，泰德？ 

   学生：是的，应该在内 

   教授：好的，我想回到这些辩论之前的那一刻，谢谢你们所有人的贡献，我们现在回

到你这里来。 

   如果你听得认真，我想你会注意到，在这场讨论中出现了三种不同的观点，在捍卫种

族和少数民族因素作为录取因素的这一观点中，一个观点打算纠正这个结果，教育劣势带

来的结果，那就是安内沙的观点，我们或许可以将其称之为改良观点，人们想要进入的那

类学校正当的处理了不同的教育背景，他们已经有过机会了等等，这是一个观点。值得注

意的是这种观点自始至终都坚持一个原则：即学业前景和学术潜力应当在录取时加以考

虑，我们只需要超越单一的测试成绩和学位，来对学业前景和学术潜力做出真实的估计，

这是第一个论点。 

   然后，我们听到的第二个观点认为，平权运动是正当的，在此没有必要为了一个申请

人而专门改正教育劣势，这种事情合理是因为它是历史错误的一种补偿，为了过去的非正

义行为，因此，这是一个补偿观点，补偿过去的错误。 

   接下来，我们听到了第三个，又一个不同的观点，关于平权运动，来自汉娜和其他人，

争辩的是多样化的名义，这种多样性的观点不同于补偿观点，因为它的诉求在于大学或学

院的某些社会目标，或者说社会使命。 

   实际上，多样化观点有两个方面。一方面认为，为了让每个人都接受教育，重要之处

在于应当多样化学生群体，汉娜持这个观点。而其他人则说到了更为广泛的社会，这就是

德大霍普伍德案中的几个观点，我们必须训练律师、法官和领导人，这些都是为得克萨斯

州，乃至整个国家贡献力量的公务人员。 

   因此，对于多样化观点来说有两个不同的方面，但都对于这类机构的社会目标，或社

会使命，或共同利益提出了质疑。 

   好的，这些观点有什么说服力？ 

   我们也听到了对它们的反对之声。对于补偿观点，最有力的反对是，对于作为当代人

的谢丽尔·霍普伍德来说去做出这种牺牲，去为非正义行为而支付这种补偿，为历史上的

行为付出这种公认的沉重代价，但历史与她完全没有瓜葛。这难道公正吗？因此，这对补

偿观点来说是一个严重的反驳，而且为了应对这个诘责，我们势必应去调查，是否有这样

一种作为，群体权利或集体共同责任的事物，随着时间的推移而落到人们身上。 

   因此，要弄清这个问题，让我们把这些放在一边，来看看多样化观点，多样化观点不

必担心为历史错误而背上的集体责任。因为它认为，正如汉娜和其他人指出的理由所言，

共同利益在于服务，在于提高学生群体的种族和民族多样化，大家都得益。这个观点实际

上是哈佛提出的。当时，这一观点被书写在1978年联邦法院的“法庭之友辩护状”

 （friends-of-the court brief）中。这是一桩平权运动案例，也叫“巴克案”，哈佛在

辩护状中的理由曾被鲍威尔大法官引用，后者是支持平权运动的摇摆票，他引用那些理由，

作为证明他认为宪法可以接纳的全部理由。在自己的辩护状中，哈佛写道：“我们关心多

样化”，“单一的学术优势”“从未成为哈佛大学录取学生的唯一标准”，“多样化意味

着学生来自加州和纽约”“以及马萨诸赛，城市居民，以及乡下男孩”，“小提琴手、画

家和足球运动员”“生物学家、历史学家和古典主义者”。现在唯一的差别，哈佛认为，

是我们在这个长长的多样化参考清单中，又加入了种族和民族项目，当审查大量有能力在

我们的课堂上干的很出色的候选人时，哈佛写道“人种或许被作为一种额外因素考虑，就

像你来自衣阿华”，“或你能成为一名优秀的中后卫或钢琴家”，“一个来自爱达荷州的

乡下男孩，，“一个波士顿人无法提供的东西”，“同样，黑人学生也可以带来白人无法

带来的东西”，“所有学生，要想经历优良的教育”，“部分有赖于这些不同”，“这些

由学生本身带来的背景和视野的不同”。这就是哈佛的观点 

   现在，关于多样化的观点是什么？它有说服力吗？如果想有说服力，它必须应对一个

非常有力的反驳，那就是我们在这里听到的声音，来自泰德，来自布雷，除非你是功利主

义者，否则你应当相信，个人的权利不能被侵犯。因此，问题在于，此案中个人权利遭到

侵犯了吗？谢丽尔·霍普伍德的权利被侵犯了吗？如果是，那么就可以说，为了公共利益

和社会使命，这些由德大法学院自己定义的概念而否认她的录取，她有这样一项权利吗？ 

   我们难道不应该被人以我们的优势，我们的成绩，我们的造诣和我们的努力工作来评

价吗？这项权利难道不是处于危急之中吗？现在，我们也听到了对于这种观点的一个回

答：不，她没有这项权利，没有人值得承认，注意，此处让我们重新回到道义应得与合法

期望的问题。它们主张，霍普伍德在此处没有个人权利，她不应因为根据任何在她看来是

重要的特别标准而从中获取好处。包括那些只是她曾努力过并取得成绩的标准。为什么

不？我认为是含蓄的，在这个理由中有些类似罗尔斯的观点，拒绝道义应得以作为分配正

义的基础，是的，一旦哈佛定义了自己的使命，并从其使命出发设计其录取政策，适合这

些标准，符合资格的人们，他们就有权利被录取。但根据这个观点，首先，没有人应当从

哈佛大学为自己定义的使命，以及为自己设计的录取标准中，以一种他们已经大量取得的

优势获利，无论这些优势是测试成绩或学位，或是弹钢琴的能力，或是能做一个好的中卫，

或是来自衣阿华，或是来自一个特定的少数族群，那么，你怎样看待关于消除歧视行动，

特别是多样化的说法，这就回到了权利的问题，接下来，我们就进一步回溯到道义应得是

否是分配正义的基础这个问题上来。 

   请在周末思考这个问题，我们下次将继续讨论它。