学术裁判:一种没有监督的权力

作者：李申（中国社科院世界宗教所研究员）

权力应该是有监督的，才不会腐败。但学术裁判的权力却是没有监督的。权力应该是和义务等价的，但学术裁判有权力却没有义务。

所谓学术裁判的权力，就是学术委员投票评职称的权力，各种学术评奖、评优、决定立项的权力。目前我国通行的制度，这些评议都是采取秘密投票的方式，并且把透露会议情况者视为违犯学术道德。
这是把决定政治问题的民主方式运用于学术评议的结果。

那么，在学术评议中运用政治上的民主方式是否合适呢？我认为，是不合适的。其理由如次。

学术评议和政治上民主权力的实施，最大的区别就是，政治上的民主权力，本质上是个人或社会集团利益的体现。这种权力的实施也应该处于完全无监督、完全自由的状态之下，使每个有条件表达自己意志的人都有充分的自由表达自己的意志，以维护自己或者自己所属集团的利益。

但学术评议者则不是代表个人实施权力，而是代表学术，或者说，是代表学术水平，来实施学术裁判的权力。这种权力，类似体育比赛体现水平、代表公平的裁判权。体育比赛的裁判是公开的，或者基本公开的。谁个裁判得正确，谁个不正确；谁个公平，谁个不公平，都在众目睽睽之下。作弊的情况自然是有的，但容易发现，也容易纠正。体育中能优胜劣汰，水平不断提高，与这种制度极有关系。

学术评议则不同。评议者所投下的票本应代表学术水平，但由于处于秘密状态之下，所以各种黑票、黑事就都可能发生，而且还不能监督。这样一来，本应代表学术水平、体现学术公正的投票，十分轻易地就会变成行使个人意志的工具。于是职称评定不公，奖项评定失正，项目分配失衡，甚至贪污受贿、拉帮结派，种种现象都可能由此发生。优者得不到应有的评价，劣者却窃居高职高位，如何不使壮士扼腕，能者寒心。在这样的制度下还要发展学术，岂不是南辕北辙。

所以，我建议，将学术评议由秘密改为公开进行。有资格参与学术评议者，都应该公开表示自己的评价意见。并且设定制度，假如某人屡次出现投票失正，则应被视为无能力担当此任者，并取消其评议资格。或者将其评议的正误计入本人学术水平档案，作为考核之内容。这样一来，庶几会给那些不致力学术本身，而企图以智巧、邪道取胜者，设置一些障碍。使学术上的竞争像体育竞争一样，较为公开和公平。并因此较快地提高我们的学术或者说科学水平。

学术批评网(www.acriticism.com)首发 2002年6月18日