首先我認為Never judge a work of art by its defects， 瑕不掩瑜。

兔子的範例哲學在論述時，對"存在，客觀，主觀，相對，世界（時空，宇宙），對立， 以及絕對"等概念之間的"相互關係"沒有闡述清楚。 他近似定義了"絕對是相對的對立"，認為"絕對是既不是存在，又不是不存在的"，也是“不能用語言描述或指代”的。

實際按三段式推理：

1.絕對是相對的對立

2.存在的都是相對的 （相對就是存在）

3.所以絕對是不存在

【註：1和2前提都是兔子的闡述】

猜測兔子可能感到說“絕對是不存在的”不妥，因為他確實感到了（發現了）絕對的存在，才說出“絕對既不是存在，又不是不存在”，換句話說，絕對是存在之外， 或存在前的“存在”。這實際混淆了存在的定義。 “既不是存在，又不是不存在”的闡述顯然是超出了“二分法”，而絕對與相對的命名恰恰是“二分法”。 我說的不一定對，供參考。

類似的，上面提到的相互關係需要進一步闡述。 例如存在與世界是什麼關係？存在與客觀主觀什麼關係? 不存在和主觀客觀什麼關係? 潛在, 思在和主觀客觀什麼關係? 相對和世界什麼關係等等。這都是兔子多次使用的名詞。

兔子一再認為“絕對”很難理解，大多數人理解不了。他聲稱"絕對"不能用語言描述或指代, 那麼當他提及論述"絕對"時算是用了語言的什麼功能? 絕對作為宇宙起源的背景, 作為大爆炸奇點時間之前的存在並不難理解 （注意這句話已經用語言“指代”了絕對）。兔子描述絕對"既存在又不存在", 以及“語言無法指代”等不是哲學應有的表述, 只會引起問題。要說比絕對難以理解的不少, 例如佛教的一些表述:
"有, 無; 非有，非無； 既有又無； 既非有又非無"
"如來所說三千大千世界，即非世界，是名世界"
但這些也不是不可理解的。

供商榷。