刘清平随笔|人性逻辑11. 人有没有自由意志？

提起“自由意志”，俺老汉更是气不打一处来，都快搂不住火了，因为西方哲学在这个问题上，不仅糊涂，而且犯傻，甚至愚蠢的说法，简直像雨前的蚂蚁，雨后的春笋，层出不穷。头一个要怼回去的，就是有些人居然否认，人真有这么个玩意儿，全然不顾字词概念的原初语义，以及人生在世的日常经验。

先来看字词语义：“自由意志”是个神马意思呀？分崩离析地说，其实就是“由乎自己的意欲志向”：按照人性逻辑的链条，你的意志既然来自你的需要，自然就是由乎你自己的，所以也就是“自由”的了，毫无悬念。

说白了，哪怕你的意志产生的时候，受到了别人的忽悠或逼迫，行为的后果也只是对别人好，它不还是要经过你脖子上的那颗脑袋，在你的自觉心理中冒出来？这就叫“由乎自己”，不然也不会有“自作自受”，作为人性逻辑的第三元理了。

再来看日常经验：人活在世界上，有没有“（现实）自由”呢？当然喽，很多情况下，确实没有；但很多情况下，或多或少，总有一些吧。就算一丢丢也没有，你不还是会追求嘛。那以什么为动机呀？废话一句地讲，要不是以自由意志为动机，你岂不是只会追求“不自由”，不会追求“自由”么？这个意思上说，只要承认了人会追求自由，就不得不承认，人有自由意志，不然你靠什么去追求啊？

说穿了，人生在世，无论自由，还是不自由，都离不开自由意志：你品尝了美味，考上了大学，给相中的候选人投了票，你就会因为实现了想要—意志，志得意满地觉得自由了。相反呢，你没赶上公交车，投稿和表白都被拒了，小区门封了出不去，你就会因为没实现想要-意志，失望沮丧地觉得不自由。所以说，否定了自由意志，就等于否定了人的存在，因为要是没了它，人连一天都活不下去。

莫名惊诧的是，这样子常识加逻辑的简单问题，某些个西方哲学家就是拎不清，非要说自由意志纯属子虚乌有，只是个凭空想出来的幻觉……这样子看，说他们不接地气，很傻很愚蠢，冤枉他们了吗？答案就俩字：非也，嗯哼。

说破了，无论古典的，还是摩登的，也无论货真的，还是价不实的，自由主义问世这么些年了，今天还在若干最基本的问题上犯糊涂，这是个重要的原因：由于忽视了“需要—想要—意志”这个动机源头，连人靠什么追求“自由”都还没搞明白呢，怎么能把“主义”的事儿说清楚啊？一言以蔽之，假如人压根就没有“意志自由”的话，那些个“现实自由”，包括但不限于言论自由、新闻自由、集会自由等等什么的，难道会从天上自个儿掉下来吗？荒唐。

另外有两个常见的成语，“随意任性”“从心所欲”，人们往往用来形容“自由”的，也能从“由乎自己的意欲志向”的同义反复中，顺水推舟地推出来：由于自己的“想要”总是为了满足自己的“需要”，它就会凭借“想要怎样就怎样，不想怎样就不怎样”的方式，依随自己的意愿，放任自己的本性，顺从自己的心愿，听凭自己的欲求。所以哈，只要做到了“随意任性”“从心所欲”，人们就“自由”了；反过来，但凡撞上了“逆意反性”“违心背欲”，人们就“不自由”了。

友情提醒一句：像“无欲则刚”一个样，“从心所欲”的成语也出自圣人之口，可他老人家，连同后世的儒生们，好像都没回答下面的问题：这八个字放一块，是不是意味着，人们一旦自由了，就变得通体不刚，“有欲则柔”了呢？存疑。

放下刚柔存疑的问题不谈，无论“财务自由”名目下的外卖自由，车厘子自由，名牌包自由……，还是“自由阶梯”里的菜场自由，饭店自由，旅游自由，汽车自由，房子自由……，哪一个不是因为“由乎自己”的“随意任性”，文言又叫“想买什么就买什么，想干什么就干什么”，才美其名曰“自由”的啊？

这样子看，黑格尔说得其实很精辟：意志本身就有自由的特征，以致不自由的意志，或者说不是“由乎自己”地“随意任性”的意志，压根不算意志。于是乎，人性逻辑就能隆重推出它的第四命题了：“人是凭借意志自由追求现实自由的存在者”——或者说得更简单些：“人是追求自由的存在者。”

话说到这份上，有必要先澄清几个术语，免得被曲解了：“自由意志”和“意志自由”是同一个意思，都是指“由乎自己”而“随意任性”的“想要—意志”。采用“意志自由”的说法，主要是为了突出它和“现实自由”的遥相呼应，表明它们其实是“自由”的两种形态：一种是意志中还没实现的自由，如同“梦幻泡影”那样子；一种是现实中业已达成的自由，如同“美梦成真”那样子。

所以呢，“现实自由”就是人们把“意志自由”落到实处后的成果结晶，因而和“意志自由”中间，差不多隔了个“现实不自由”的距离。怎么讲啊？你“想要”投稿和表白都能成功，只是“意志自由”；如愿达成了，则是“现实自由”；可要是统统被拒了，你就悲剧啦，落入了“现实不自由”，不是？

至于单说“自由”二字，广义上同时包括了“意志自由”和“现实自由”，重在强调它们都是“由乎自己”的“随意任性”这个共同点；狭义上则专指“现实自由”，重在强调实际达成了“由乎自己”的“从心所欲”。也因此，敬请各位根据上下文语境，不时做点辨析，看看它到底是广义的，还是狭义的。

回到正题上哈：一看到“人是追求自由的存在者”的命题，有人就激动开了，指不定还会欢呼或斥责，“自由主义”的招牌挂出来啦。然而且慢。别忘了，按照本系列的定位，这里说的只是实然维度的自由，并非应然维度的自由，因此也没有好坏对错的规范性内涵，更不涉及“不可害人—尊重权益”的正义底线。所以吧，这里说的自由，既包括了张三助人为乐，李四酗酒吸毒的自由，也包括了王五坑蒙拐骗，赵六创作艺术的自由，嗯哼。

这样子专门打乱了说，无疑是鉴于人际之间的歧异性，试图彰显“自由”二字的实然含意，防止各位把自己的应然立场偷运进来，宣称你们讨厌的“随意任性”，就不是自由；只有你们青睐的“从心所欲”，才是真自由。

当然喽，事情的另一面是，肯定也有某些“理中客”，利用这样子打乱了说的机会，十分“辨证”（浅人注：不是“辩证”哟）地宣布：既然不管创作艺术，酗酒吸毒，还是坑蒙拐骗，助人为乐，统统都是“自由”，那它们也就像著名的“文化”那样子，彼此之间，没有高低之分啦……

对于这类钻空子的“理中客”，必须坚决怼回去：本系列说这些都是“自由”，仅仅是在实然维度上，指出它们统统遵循着人们追求自由的普遍逻辑，我们不可因为自己喜欢不喜欢，就断言哪些是真“自由”，哪些不是真“自由”，却丝毫不意味着，我们在应然维度上，也不必凭借“不可害人—尊重权益”的底线，区分哪些自由是“正义”的，值得肯定，哪些自由是“不义”的，应当否定。

问题在于，对于人生在世的所有自由，无论正义，还是不义，要是不了解它们的实然性共通机制，我们的应然性赞颂或谴责，就会缺乏理据，苍白无力了，所以有必要在“正义启明”的系列，进行规范性的肯定或否定之前，先行在这个系列里，用非认知价值中立的方式，如实考察在背后支配着它们的普遍人性逻辑……

其实哈，不仅“自由”，还有“价值”“道德”“法律”这些词儿，应然维度上，都是同时兼有好和坏的双重意蕴的。可是呢，人们却习惯于从褒义上理解它们，单单赋予它们“好的价值”“善的道德”“正义之法”的意思，结果让“有价值”“有道德”“合法”等等，成了表扬赞美的正能量用语，却忘了现实生活中，还有“坏的价值”“恶的道德”“不义之法”的负能量因素。反倒“政治”是个例外，好像总和“肮脏”的贬义脱不了干系。奇了怪了，不是？

“求知爱智”和“道德元理”的系列会说明，这些单向度的误解，是怎样形成的。在此敬请各位记住一点：本系列里，所有这类词儿，都是在实然意思上说的，而把它们的应然内涵，无论好坏，不管优劣，统统悬置起来了，所以才主张，助人为乐，酗酒吸毒，坑蒙拐骗，创作艺术等等，全是人们基于“意志自由”，达成的“现实自由”，嗯哼。