刘清平随笔|正义启明X1. 环保主义怎么和世界名画杠上了？

最近一段时间，西方一些环保主义分子，纷纷采取和世界名画过不去的极端手段，大力宣传“现在就停用石油（化石燃料）”的激进诉求。由于他们精准打击的目标，包括了达芬奇的《蒙娜丽莎》，梵高的《向日葵》，戈雅的《穿了衣服的玛哈》，以及《没穿衣服的玛哈》，等等一批绝世杰作，还确实起到了吸引眼球的作用，一时间闹得沸沸扬扬，不知道啥时候能歇一会儿。

如何看待这个现象呢？这篇帖子里，打算先从“移位理解”的实然角度，对这些人为什么要这样子做的行为机制，进行设身处地的描述分析，搞清楚他们实际遵循着怎样的人性逻辑，然后再从“我位理解”的应然角度，站在“不可害人”的特定立场上，对此做一点规范性的价值评判。

实然角度看，有一点是无可置疑的，这些人不仅把“环境保护”当成最重要的好目标，而且还视为防止“不可接受之坏”的唯一底线，能够用来指认其他东西的是非对错：对环保有益的，都可以接受；对环保有害的，都不可接受。

他们的那个激进诉求，据说也是他们那个团体的名称，“Just stop oil”，清晰展示了后半句——“有害于环保的都不正当”：虽然世界上有那么多人，都把石油当成了好东西，用来干这个做那个，可单凭它造成了环境破坏，引发了气候变暖这一点，就足以把它打入不义的冷宫了，让它永世不得翻身。

这个意思上说，尽管他们肯定不懂“正在一以止”，这种象形文字分崩离析的深层奥秘，但在恪守好对关系的人性逻辑方面，和咱们中国人搞的“一票否决”，其实是一样一样滴：任何东西，不管多少人喜欢，有多大用处，只要突破了环保的底线，统统必须在此“止”步，当下“否决”，毫不留情。

至于他们用来对付名画的手段，又清晰展示了前半句——“有益于环保的都正当”：虽然他们也像多数人一样，并不否认这些名画都是好东西，艺术的价值出类拔萃，但要是与环保这个至关紧要的好东西比起来嘛，就不算啥咧，扔点番茄汤、土豆泥什么的上去，非但没有问题，反倒值得赞许……

换个方式说哈，尽管他们也觉得，袭击这些名画，不算啥子好事，但要是为了至高无上的环保么，大庭广众下，使这么点坏，就十分必要，完全正当啦。否则的话，你如何解释，他们一而再，再而三，不厌其烦地前赴后继啊，不是？

说穿了，这也是仅仅把他们当“环保人士”看，远远不够的原因所在：他们根本不限于单纯的热爱环保，而是直接把环保当成了“主导性的正义”，因此属于名副其实的“环保‘主义（ism）’”，如假包换，嗯哼。

如同人性逻辑的系列所说，世界上的所有“ism”，归根结底都在于设定了一条“主导性正义”的底线，所以才简称为“主义”，并且还往往是以“主义”前面的那几个字，作为实质性的内涵，就像“环保主义”这样子。说白了，即便没加“ism”后缀的“Christianity”,照样逃不掉这个命名规范的魔掌，不是？

也因此，对于任何理论思潮或实践运动，要想从实然的视角出发，给它个精准的定位，关键就在于，透过一切的华丽词句，抛开所有的花言巧语，看穿它究竟是把什么东西，当成了至高无上，压倒一切的东西。切记。

实然上这样子定了位后，现在开始来点应然的评判：从正当自由主义，又叫自由一元主义的规范性立场看，这些环保主义分子的做法，到底错在了哪里呢？错就错在，它不是把“不可害人”，而是把“环境保护”，当成了一元性的“主义”，结果冲突情况下，就会为了环境保护，不惜走到坑人害人的邪路上去了。

咦唏，怎么说得这样子严重噢？先从目的看，“现在就停用石油”的诉求，尽管只是句宣传的口号，但倘若付诸实施，就会剥夺许多人，享受正常生活的应得权益，别说车开不成，哪都去不了咧，电用不上，夜晚黑不拉几咧，，饭做不熟，吃完就拉稀咧……总之一句话，立马让他们退回到，原始蛮荒的年代啦，嗯哼。

不错哦，环保主义分子会说，这些都不是个事儿啊，忍一忍就过去了哇。然而吧，有一点还是要分清：你们自己愿意忍，是你们自己的事，甚至还能体现出，某种既不怕苦，又不怕死的高尚德性；可要是你们不满足于这样子的自律，打算动用强制性的外向手段，逼着别人照样子做，就是货真价实的侵犯权益，坑人害人了。

再从手段看，和世界名画杠上了，明显也是破坏公共财物，干扰公共秩序，妨碍他人欣赏，免不了“不义之举”的定性；没有严重毁坏名画的后果，根本构不成辩护开脱的借口，最多也不过是，降低了负面定性的一点量度而已。

有人要发话了：环境破坏，气候变暖，也是严重的有害之坏嘛，没法否认。所以呗，为了防止这些不可接受的坏东西，他们专门和名画过不去，借此吸引公众的注意力，就属于“两害相权取其轻”咧，不妨同情理解，宽容谅解。

不好意思哟，亲，环保主义者也是这样子想的呢：“现在人们正在挨饿受冻死亡，处于气候大灾变期间。你们担心的是名画被毁坏，可我们担心的是，到2050年，人类就没法养活自己了，到时候这些土豆泥，或许比这些名画更有价值。”

撇开气候变暖究竟有多严重，是不是再过三十年，人类就真的活不下去了，这些连科学界也没个共识的不确定性不谈，哪怕情况真像他们说的那样子可怕，不还是有个要害的问题，摆在这里嘛：要让人们充分地意识到，环境恶化的严重性，有那么多正当的方式，他们为什么偏偏要采取，袭击名画的不正当手段呀？

这样子看，这些环保主义者的根本问题，其实就在于正义感被扭曲了：他们不是把“不可害人”，而是把“环境保护”，看成了唯一不许突破的正义底线，结果误入歧途，走到侵犯权益的邪路上去了。

还是那句话哦：当前许多人都会同意，环保是个好东西——毕竟，有谁想要活在一个污水横流，臭气弥漫，处处是垃圾的世界上啊。也因此，你要是愿意奉献自己的精力、时间、财富等等，实现保护环境这个值得意欲的高尚目的，当然也就有了这方面的德性，值得尊敬。

可是吧，一旦你把这种高尚的“德性”，变成了至上的“主义”，问题就来了：无论你追求的具体目标，还是采用的工具手段，只要有一个突破了不可害人的底线，你的“环保主义”行为，都将沦为侵犯权益的“不义”之举，木有例外。

说破了，值得尊敬的“环保人士”，与应受谴责的“环保主义分子”，区别在哪里呢？就在于是不是守住了尊重权益的正义原则，把热爱环保的高尚德性，建立在了不可害人的底线基础上。

推广来看，不仅“环保主义”是这样子，其他所有的“主义”，包括但不限于“均等主义”“效益主义”“多元主义”“民族主义”“爱国主义”等等，统统这样子：单就它们推崇的理念来看，貌似没什么问题，甚至还能构成高尚的德性，美好的理想，可一旦成了“主义”，无视或违反不可害人的正义底线，就会导致侵犯权益的不义后果。

现实生活中，为了一己私利，坑人害人的事情，有没有呢？肯定有啦，数量上很不少，有些性质上还十分严重。不过哈，一般说，这类事情的邪恶属性，很容易被指认，也经常会受到人们的抨击谴责。

相比之下呢，那些把高尚的“德性”，当成了“主义”来实施，结果坑人害人的事情，却由于披着堂皇的外衣，很少被当成不义之举来对待，反倒受到不少人的推崇，尽管这一类坑害人的邪恶，无论数量上，还是性质上，都远远超过了，那些为了一己私利，坑人害人的不义邪恶。

正是基于这种考虑，俺老汉才强调，有必要通过正义启明，恢复人们被扭曲了的正义感，把不可害人视为唯一不可突破的终极底线，揭露各种“主义”，而不仅仅是多数人痛恨的“利己主义”，由于违反这条底线所造成的坑人害人后果。