公平性另类虫议：兼论北航招生黑金事件

公平性的脆弱性是一直困扰我们这个民族的大问题。从陈胜吴广揭竿而起的时代，就已经有 了“分田地，均贫富”的朴素公平思想。这个思想一直影响着中国社会，直到今天，它其实 还是大有市场的。不信？那么，你站在如今的街头，振臂一呼：“打土豪！分田地！”，一 定鼓掌者众哈。

那么，为什么公平性问题在我们这个社会这么脆弱呢？我们的公平思想本身是否存在致命的 缺陷与问题呢？事实上，问题不仅是有的，而且还是非常严重的。古时的科举以及现今以科 举特征著称的“高考”其实就是传统中国公平观的最集中体现。

是啊，明明高考问题很多，可是就是不敢废除或者做大的改变。为什么？就是害怕打破传统 公平观的平衡。最为可笑的是：居然会有不受指导教师青睐从而落选的博士申请者以“笔试 第一”为由，激烈地论证着“不公平”这样的事情发生。这里可能有程序公正性的问题，却没 有什么“第一而不录就不公平”的公平性问题。要是他报考的是虫子名下的学生，就凭他这 一陈旧的应试观，我就宁可当年不招，也不会招收他的。

噢，虫子腐败？嘿嘿，其他人腐败与否，就算所谓的证据确凿，虫子也未见得真的就清楚真 相，可是虫子自己，就算是世界上的人都不相信，虫子自己心中却是亮堂堂地清楚。这里， 虫子想：大多数情况下，只有个人好恶问题，没有腐败问题。不要虫子做导师？可以。招 他？不可以！博士就是博士！博士培养不是普通的高等教育。

北航高考黑金事件的曝光，只是一个偶然。它集中地反映出我们传统的公平观所带来的问 题：过于注重不切实际的实质绝对公平性，忽略程序的可操作的民意性【或者说是作为主程 序的一部分：反映绝大多数人灵活性意志的实际补偿程序的合理制定过程】、公开性、与公 正性，最终导致所谓“潜规则”的诞生、被默认、与不稳定。这种不稳定，就像贼赃的分赃 不均一样，势必会暴露潜规则的不合法性，只是迟早而已。这就是问题的根源所在。

这里，申明虫子的三点看法：

其一，李院士的申明是令人恶心的，但他是作为一个很不地道地厚颜的政治家、而非学者发 言的。也就是说：这样虚伪的讲话是可以理解的，但流氓到不辞职是很不地道的。

其二，学生家长也是不地道的：由于子女分数不够而承诺了对潜规则遵循，换来了机会却又 出尔反尔，他是少损失了十万元，但他的实际损失、以及对其子女的心身所造成的长远后 果，却远非这十万元可以衡量的。

其三，像所有肮脏的政治交易一样，涉及其中的两位教授最终会成为替罪羊，却不至于获 刑。因为这既非个人行为，也非学校财务监督之外的盈利。

顺便申明一点：所有的收入，包括研究生的学费，教师是一分钱的动用权也没有的。研究生 的研究和消耗性的经费都是导师在外面辛苦跑来的课题经费，与学校这一部分收入毫无关 系。这部分收入主要用于学校庞大的行政开支。

老实说：该考生分数不够，但差的不多【据说只有6分】，以学术意义论，差这点分数对顺 利开展学习并无大碍。然而，以经典公平观论则是绝对的天渊之别。尽管所有人都会冠冕堂 皇，但虫子敢保证：几乎所有人在这种情况下都会使出全身解数去破坏这个天渊之别，因为 这个主张“实质公平性”的直接后果本身却是违反人的才智水平之实际的，因而具有讽刺意 味地：也是“实质不公平的”。这是一个“实质公平性”悖论。

实际上，将社会的阶层矛盾的分化与释放功能压倒性地附加在文化教育这个环节上的做法是 十分有害的，它使得本意是解放与启蒙人性的教育变成十足的功利化过程，使得原本不过作 为普通的测量与指导手段的考试变成荒诞的“社会利益再分配器”。这种异化所损害的不仅 仅是民族的整体创造力，事实上，其最为受损的恰恰是所谓的“实质公平性”。

应该看到：绝对的公平性是绝对不存在的。陈胜吴广们成功了也不会再去和穷哥们均田地 的。任何时候，人性的自我性是人性的根本实质。这是正常的。因此，我们的“公平观”误 区就在于过于注重了这个概念的根本没有精确解的“实质性”，而忽略了我们人性的“自我 性”附加在这个问题上的实实在在的“利益性”。因此，我们欺骗自己说：“人之初，性本 善”，然后，我们继续欺骗我们自己说：人人都要做高尚的人。一切都在精英们的“修身养 性”。

我们终于没有去注重规则制定过程中，切合各个实际社会力量和利益阶层的“广泛参与 性”、以及由此而自然产生的以“公开透明性”、和“程序公正性”为代表的“游戏规则”的原 则性。于是，明文的规则成了虚伪的贞节牌坊，而制度也就成了陷阱：要它失效的时候，它 就等同于没有；要它生效的时候，它就可以吞噬一切它的主人想吞噬的人事。同时，它的主 人们却在没有监督的贞节牌坊之下，由自己的人性引导着一个个不由自主地当上了利益的婊 子。

以深受数学思想、以及系统论、信息论和控制论等哲学思想影响的虫子的观点来看：公平性 是一个与历史相关联的动态过程。就像一个极限过程，它有一个实际的、可能是非常不容易 确定、甚至无法精确确定的极限值，但却永远无法到达这个值。表现为最有意义的环节恰恰 就是这个极限的动态过程：因为无论我们愿意是否，我们都在这个过程之中。

于是：虫论之公平观，就其现实性而言：就在于动态过程的“平衡”。也就是说能够被社会 各个利益阶层相对最大限度地“愿意”的基础上【即使是被迫的妥协】的结果。这个结果能 够具有权威性的基础就是：它是在围绕大多数人人性的理想化的目标基础上，最大程度地融 合了“利益”的现实因素形成的，具有最好可能的可执行性。而这个“平衡”的“可维持性” 的根本保障就在于能否对“公开透明性”、和“程序公正性”的坚持。

为何要协商？很简单。社会人的差异性，使得每个人所掌握的资源不同，为了掌握和维持这 些资源，付出的努力也不同，所得到的机遇则是更加迥然有别。如此，绝对意义下的“公 平”不仅很不现实，而且也是一种不公平。它使得对社会资源的掌握变得毫无意义，特别是 对个人努力奋斗和天资聪颖的一种否定【不要和我讲：聪颖就是分数！】。

因此，若真的以铁碗实行绝对平均主义，则对社会进步的动力无疑是极大的损害。可以毫不 夸张的说：对曾经存在过的人类社会而言，自私是一切发展的根本动力。其最高形式就是战 争，故也有战争是文明之母的说法。人类如此，事实上，整个生物界都是如此的。

如此，既然是各方的协商、平衡的结果，那么其执行的过程就要在各方的眼皮底下，按照非 常严格的既定程序执行。程序没有问题，无论好坏，结果就要接受。结果不好，检查程序的 设计，根据所出现的问题，在原有程序的基础上修订和升级程序，再来达到新的平衡……， 以此，循环往复，以至于无穷【如果可以无穷的话哈】

我们的社会传统文化没有为我们的“公平观”奠定一点这样的基础。于是我们预先假定了人 性本原的绝对可靠性，也就无可避免地预先选择了一条独木桥。其结果就是不合人性的打着 “公平”旗号的公然功利化应试和全民族的浮躁。那么，是坚守我们的贞节牌坊，加强千苍 百孔的贞操带的设计、安装、与检查处罚条文呢？还是走出这个怪圈，寻求新的公平观念？

还是以北航高考黑金事件说起：在目前的高考体制和传统文化下，一步到位地实行动态平衡 观的公平制是没有体制和文化保障的。然而，按照这种思想，则只需在制定具体的招生政策 时将利益因素恰当地考虑在内，就可以最大限度地起到老子“无为而治”的效果。对此，以 虫子以及虫子的许多同事的观点：似乎可以制定如下修正案

（1）不要相信利益面前的人性的所谓高尚性。不要将录取名额做10：12之类的投档比来确 定所谓的投档线。而是拿出绝对多基数的基本招生容量，就按1:1录用的分数画线，有一个， 录一个。谁有本事谁上。做到一切透明，差一分也不成。显然，与目前做法相比，可操作性 极强。

（2）在上述基础上，恰当地划定一部分扩招名额，按1：1的比例确定分数线，一律按标准 公开高额收费。差一分，宁缺勿滥，再多钱也不行。这样，在保证学生基本质量和教学设施 的保障性的基础上，做到整个过程从名额的确定开始就一切透明：然后谁有钱谁上。这些交 钱的人也是为那些高分的人获得更好的教学条件做出贡献。从而也是对他们的鼓励和进一步 的“公平”。

（3）对需要特别考虑的其它因素公开告示。事实上，虫子所在学校对学校教师的子女就有 一条公开的条规：凡报了本校作为第一志愿的，只要上了省控线就可以录取。实行多年，没 有任何人提出反对意见，或曰：“不公平”。事实上，透明公开，若再加上合理，在国人广 泛认同的文化下，就约等于公平。国人的公平最缺乏的、也是最不愿意做的，就是公开！更 不要说是透明了！

关于上述第二点，其实是将透明性原则投射到早就是公开秘密的、具有相当合理性的潜规则 上，使其透明化，程序化、公开化【也就是合法化】。没有足够高的分数，还没有钱？那就 没有什么“公平”可言。公平了没有钱的你，那么对有钱的同样成绩的他难道就公平了么？ 相对于现有潜规则，不仅相对公平了不少，而且便于操作，且具有程序公正性，从而便于核 查和监督。

联想到曾经有人对国家自然科学基金的评审提出公平性质疑，言称：“面上项目还算公平， 可是那些重点项目，不是学术大腕哪个可以入围的了呢？难道大腕就一定意味着水平比别人 高么？不公平！”

是么？虫子反质疑道：

第一：学术大腕掌握的学术资源及其学术影响力是一个客观的现实，如果不让他们有个一更 高层次上公开地竞争一块可以切的更大份额【与总盘子相比，总份额并不很大，只是因为人 少而大】的蛋糕，让这些能量流入面上项目，岂非是资源的浪费？【因其影响力巨大，大腕 们家大业大，切到的份额太小则无法满足实际的需要，因而是一种投入不足造成的资金不能 生效的浪费】。此外，面上项目的现有公平性又如何得到实际上的保障？在十二级大风的船 上走平衡木？你以为人是什么？是神么？因此，重点项目的另立是合理而必要的。

第二：那么谁有资格去切这块份数很少但可以切到的份额巨大的蛋糕呢？ 学术大碗难道是用 气吹出来的么？他们生来如此么？难道他们不是从面上项目做起，一步一步地从风华正茂到 两鬓斑白，从默默无闻到小有名气，最后成为学术大鳄的么？同样的一个项目，这么大的资 金运作，你的学术影响力足够么？你的学术资源足够支撑么？你的学术名望足够担保研究失 败的风险么？

你有本事，你当然可以将面上项目拿到做好，或者获得大腕们的赏识，参与合作，在发挥你 的才智的基础上，迅速成长为新的大鳄。门并没有对你关闭啊，你真的有本事，你就脚踏实 地地去做，你还谈什么公平呢？噢，边缘化，老是缺点机遇而老是上不去？嘿嘿，“老是上 不去”，“老是”哈，那说明少你一个无关紧要，多你一个也不过如此而已啊。还是你老欠火 候啊！还是啊？嘿嘿，公平性？多动听的理由啊。

因此，结论是，现有总体框架和大略机制的制定人其实是相当好地把握住了公平的实质与利 益的“平衡性”。从而在现实的意义上做到较大程度的实际公平性。细节可以改进，但为了 绝对化的公平观去更改总框架是不合时宜的。

套用禅机思维与说法哈：绝对的公平：没有公平！是这样的。

最后，想简要地谈一谈高考分数的统一问题。因为，这也是“公平性”问题。许多人，特别 是虫子所在省份的考生及其家长特别地冤哈：同样的分数，我连“本二”也上不了，而北京 上海的人却可以上中国最好的大学，六月雪啊，你咋就不下呢？！

是这样的么？以虫子的观点，除非你假定两个地方的人群存在本质性的智力与全面的人种 “种力”差异，否则无论分数怎样分布，就算甲地的前五名敌不过乙地的第五千名，但虫子 可以肯定的是：这个第五千名绝对不如那个第五名。因此，美国人在不见面地录取中国学生 做研究生的时候，没有绝对成绩的概念，而只有相对成绩的评价。哈哈，这一点也难不住我 们拥有五千年文明文化底蕴的中国学生哈，居然在美国的同一所大学收到的申请书里，有超 过十个人声称自己是“Top Five in Class”，同时这十几个人还来自同一个学校的同一个班！

遗憾的是：他们一点也不会感到耻辱。他们也毫不清楚这种羞辱感在异域的文化里的严重程 度：国人，恐怕只有母亲或者祖宗的名讳被人辱骂的时候，才会如此羞辱。所以，那个名叫 塔瓦雷斯的深谙中国国情的巴西二流足球教练才在记者仅凭臆测就公开断言其是“Liar”的时 候，回敬那个记者“我如果说和你母亲发生性关系……”，从而引发记者拼命，哈哈哈 哈……。

好笑么？笑过之后，恐怕不是那么好笑啊。

好了，让我们将话题回到高考分数上来吧：那么，是否虫子就是认为北京、上海的做法无可 指责了哪？显然不是的，不过问题不在分数的公平，而在利益的分配上。以北京为例：若非 主要靠国家投钱的学校，随便你怎样照顾北京的考生。这是北京的自由。但以北京大学、清 华大学为例这样的花费全国纳税人钱的学校，就不应该是你北京的专利了！虫子认为：应该 按各地人口比例为基数、各地对国家经济贡献做为适当加权来确定这些学校在各地的招生名 额，并根据名额确定这些学校在当地招生分数线。

难道不是么？！

没有给予各阶层应得利益以合理地位的公平，是强权政治的伪公平！

最后的总结：虫论的、基于现实国情的动态公平观，就是透明公开意义下的利益与理念的合 理平衡。什么是公平？让那些不可操作的非现实的理想论调闪开，那么：这就是公平！至少 它可以提供一条可操作的，曲折地、却是有效地、持续地逼近抽象深奥的人类大同公平理想 的实际途径：是一条公平之路。

只要人类的历史还没有结束，那么公平的大同目标就永远在前方，只要我们还想达到公平， 那么，可供我们选择的就只有脚下的路！

虫子，2004年8月18日于博雅居书房