在任何一个国家，这都是属于“动员社会”的概念

送交者: 西岸 2012月02月04日10:24:17 于 [史地人物] 发送悄悄话

回  答: 淮海战役征用540万民工是得民心还是压榨人民？（最新图文版） 由 LuZhiShen 于 2012-02-03 08:12:55

美国在二战时期也强征过“爱国税”。 关键是能否具有动员社会的方式和组织形式，和被当时社会接受，这是一个政府是否可以运作的关键。 共党赢得大陆是因为土改，而土改的原因是认识到了中国主要经济形式的局限，这与当时国府注重不占中国经济主要成分的工商业是根本不同的，也是为什么委员长到了台湾后第一件事就是学老共搞土改的原因。 因此无论从任何角度讲，中共在当时是最大限度地顺应了中国社会的经济需求，否则也不可能组织社会支援战争。 这些事情都是只具有相对意义，而不是绝对意义。委员长在内战初期占有几乎全国资源，为什么不能获得同样的能力？ends justify means ，即便按照西方的观点这也是可以接受的，那么除了作为loser的呻吟，还有什么？ 用如今的道德观念来看美国独立战争初期的minute man，和华盛顿打胜所谓跨过波托马克河的那一个被画成了巨幅油画的圣诞偷袭的那一仗（等于决定了大陆军的存活），都是属于胜之不无的行为，但如今有人质疑嘛？ 因此这类孤立看待某一个具体事件的方式有什么意义呢？这就与当时英国说殖民地大陆军队不讲战争道德是一个性质。

0%(0)

0%(0)

主贴讨论的是 - 中共宣传其战利为民心所向 - 真还是伪 - afk 02/04/12 (285)

	标  题 (必选项): 内  容 (选填项):

	实用资讯