晚清中國勞工起義引發日本頒布“娼妓解放令”
2009年08月06日 09:12 環球時報
1872年7月9日，夏天的日本海風暴驟降，在颶風和暴雨之下，海面上的船隻都處於風雨飄搖之中，為避開風暴，這些船隻紛紛要求進入港口避難，其中一艘名叫“瑪麗亞·路絲”的秘魯貨船也獲准進入日本橫濱港避難。看起來這是一次極其平常的避風停泊，但幾天后，一次事件改變了這一切。
“瑪麗亞·路絲號事件”震驚世界
7月12日深夜，只見“瑪麗亞·路絲”號出現一陣騷動，伴隨着呼喊和打鬥聲，緊接着有人從船上跳入海中，隨後便是一陣槍聲。跳海的人幸運地游到了旁邊停泊的一艘英國軍艦上。英國人赫然發現這竟然是一個中國人。在翻譯的幫助下，這位倖存者向英國人講述了事情的原委。一切都要從秘魯的大鐵路建設說起。當時，秘魯政府獲得了英國資本的支持要修建一條大鐵路，鐵路要穿越海拔5000米的安第斯山脈，這裡不僅層巒疊嶂，而且施工地段空氣稀薄，紫外線極強，加上高海拔時而帶來的冰雨，在這一地區施工非常危險。當時，即便工錢很高，秘魯本國也沒有人願意冒這個險。秘魯政府只有去外國獲取勞力，他們將目光放到了中國。秘魯公司來到中國沿海後，為了能夠招到工人，在招聘廣告上欺騙中國人，說是要招他們去南洋做工。就這樣，“瑪麗亞·路絲”號在裝上中國勞工後，開始從中國沿海啟程，準備穿越太平洋，回到秘魯。
在回航的過程中，中國勞工得知他們的目的地不是南洋，而是遙遠的南美。這些人住在暗無天日的底艙，等待他們的要麼是生病之後被扔進海里餵魚，要麼是客死異鄉。由於當時的衛生條件所限，運送華工的貨船可以稱作“浮動地獄”。感到受騙的中國勞工們決定冒死暴動。那個夜晚的暴風雨給了他們良機，這些人趁着浪大風高，從底艙衝出，好歹有幾個人趁亂跳入海中，準備向岸上尋求幫助，於是便發生了起初的一幕。
日本政府伸出援手，勞工問題解決
英國軍艦將獲救勞工轉交日本方面，起初日本方面並不願意因為這件事引來不必要的外交糾紛，於是對這位華工安慰一番，又將他送回貨船。結果可想而知，自7月12日深夜事件發生後，英國軍艦就常常聽到秘魯貨船上的打罵聲和哀號聲。英國公使得悉情況後，向日本方面施壓，認為這一事件違背人權，而且中日為邦交鄰國，日本若置身事外，於日本不利。同時美國公使也支持日本方面調查此事。看到英美的態度，日本方面行動積極起來，迅速派遣外務官員登船檢查，查看勞工情形，一面將這一事件向新聞界曝光，同時與中國聯繫。
在英、美、中等國的介入下，日本政府主持了對這一事件的審訊。先是由華工狀告秘魯貨船虐待華工。人證、物證俱在，虐待事實無可辯駁。看到這種情況，秘魯船主提起另一訴訟，那就是告華工違反合同，要求華工賠償經濟損失。結果在這一審訊中，船長提供的合同，其中寫明僱工全無人身自由，並且雇主可以自由買賣僱工。於是日本方面抓住這一條款，認為這實際上是奴隸買賣而不是所謂的勞動合同。讓日本方面沒有想到的是，秘魯貨船的代理律師不知從哪裡弄來一份日本本國的人身抵押借款合同，這是一份向妓院借款的合同，其中寫明如果逾期不能還款，那麼抵押在妓院的女人就任憑妓院處置。律師反駁說，日本自己都有這樣的問題，又有什麼資格說秘魯貨船進行奴隸貿易？這一指責雖然令日本方面尷尬，但畢竟與勞工案不同。
日本方面最後宣判，秘魯貨船虐待勞工事實清楚，與勞工所簽訂的合同無效。准許秘魯貨船離港返回，貨船上的華工則擇期移交中國方面。就此轟動一時的“瑪麗亞·路絲號事件”告一段落。
日本頒布“娼妓解放令”
“瑪麗亞·路絲號事件”將秘魯方面虐待華工的事實暴露在世界面前，各國的譴責讓秘魯方面尷尬不已。迫於輿論壓力，英國和葡萄牙隨後在澳門停止了苦力貿易，這就堵住了秘魯引進中國勞工的一個主要通道，而其國內的經濟建設需要大量的勞動力，秘魯迫切需要通過合法手段解決勞工問題。1873年，秘魯總統帕爾多派遣特使葛爾西耶來到中國，商談建交和招募華工的問題。不曾想碰了一鼻子灰。1874年容閎去秘魯實地調查華工境況，報告公布之後，國內外輿論反應更加強烈。時任談判代表的李鴻章明確表示，如果秘魯華工的待遇不能改善，招工一切免談。在其後的談判中，秘魯特使作出承諾，明確規定秘魯方面不得拐騙華工，不得虐待華工。到1875年，中國和秘魯正式建交，這其中華工問題毫無疑問起了推動作用。
另外一個意想不到的後果出現在日本。日本因為妥善解決了“瑪麗亞·路絲號事件”，剛剛宣布維新的明治政府得到了世界讚譽，但在當時審判過程中，秘魯貨船代理律師的反駁，仍然言猶在耳。日本本身存在的人身買賣問題，也由此被世界關注。所以在事件解決不久，同年11月2日，日本頒布“娼妓解放令”。日本方面規定，在全國範圍內，那些與妓院有長期、短期契約的娼妓、藝伎及奴婢，她們的賣身契約失效，妓女與妓院之間的各種債務一筆勾銷。當時妓女的地位就如同牛馬一般，所以當時人們又把這個命令稱作“牛馬解放令”。這一解放令只是將那些因為債務成為妓女的人解放，並沒有廢止妓女。但很顯然，日本頒布這一命令，與“瑪麗亞·路絲號事件”中的那位律師的反駁有着一定的關係。
