歷史上真實的包公不會斷案還亂殺人

李子遲

包拯（999－1062），字希仁，北宋廬州（今合肥）人。天聖五年（1027）進士，出任大理評事、天長知縣、殿中丞、大理寺丞、知端州等。政績卓著，累遷監察御史，建議裁汰冗官、輕徭薄賦、練兵選將、充實邊備。奉使契丹還，歷任三司戶部判官，工部、刑部、兵部員外郎，京東、陝西、河北路轉運使，高陽關路都部署安撫使。再召入京，任三司戶部副使，請求朝廷准許解鹽通商買賣。改知諫院，多次論劾權幸大臣。授天章閣待制，刑部、右司郎中，移知瀛、揚、廬、池、江寧諸州府。至和三年(1056)以龍圖閣直學士權知開封府，改革訴訟制度，裁撤門牌司，盡毀達官貴人之豪宅樂園，維護京畿治安；後任右諫議大夫、權御史中丞兼理檢使、提點刑獄、樞密直學士、三司使、給事中，禮部郎中、侍郎等職，改科率為和市，免除部分地區折變。嘉祐六年（1061）任樞密副使、禮部尚書，後卒於位，葬於合肥。

包拯之所以著名，是因為他從小孝順、儉樸艱苦，且不畏權貴、不徇私情、清正廉潔、剛直不阿，當時便流傳“關節不到，有閻羅包老”的讚譽。其事跡被後人改編為小說、評書、戲曲、影視劇等，並渲染、誇張成如何“斷案如神”、“明察秋毫”，有些還瞎說他當過宰相（其實老包一輩子最高的官職也就是個尚書，且並沒當幾天就死了），甚至還增加了許多神話和傳奇色彩，將這位人們愛戴的歷史人物大大地給以美化、奉若神明，而令其清官包公、包龍圖的形象及包青天、包黑子的故事家喻戶曉、歷久不衰。歷代著名作品如小說《三俠五義》、《包公案》，戲曲《鍘美案》（也叫《秦香蓮》）、《五鼠鬧東京》、《陳州糶米》，台灣影視劇《包青天》，大陸影視劇《狸貓換太子》等。

歷史上真實的包公，清正廉潔、剛直不阿是絕對沒有問題的，比如他當年在端州(今廣東肇慶)任知州時，兩袖清風，“歲滿不持一硯歸”，傳為佳話；尤其後來出任開封府尹，更是不畏權貴、不徇私情，彈劾同僚、上司、顯貴無數，以及著名的“陳州放糧”、“怒鍘國舅”故事（只是所謂的“陳世美與秦香蓮”公案，那就完全是後人杜撰了）——但要說他如何“斷案如神”、“明察秋毫”，至今幾乎所有包公戲亦都與他善斷奇案、沉冤昭雪有關，那便只是文人墨客們的編造而已，事實上史書並沒有多少記載他斷案的事跡，他的政績也不在斷案上，而是前面提到的那幾點。相反倒有一些史料證明，這位爺根本不會判案，剛愎武斷，自作主張，糊塗中計；而且還脾氣暴躁，感情用事，胡亂殺人。

如今記載反映包拯初進官場的事跡已基本不可考，只有他首任天長知縣時斷過的一起“牛舌案”尚留史書。說的是有一賊把別人的牛舌割了，主人來衙門報案，包拯卻叫他回去直接把牛宰了。不久便有人來告牛主人的狀，說他私宰耕牛，這在宋朝是違法的。包拯斷喝道：“何為割牛舌而又告之？！”此賊被識破，驚服！後人讚美曰：一件小案子，從中看出包拯斷案的機智果斷，也許他“善斷獄訟”之名就是從這時流傳開來。可是，我從這個案子裡愣沒看出他是如何“機智果斷”的。當然，割牛舌的人做賊心虛，前來告牛主人的狀，這種可能性並不是沒有。可是，別人就一定不會來告牛主人的狀嗎？包公是不是太武斷了？僅憑人家來告狀就說他是賊，你有什麼證據？萬一這賊不承認，你包公咋辦？也許是咱們現代人太複雜了，古時候的人和事就是有這麼簡單吧。

這還罷了，後來“包龍圖打坐在開封府”期間，掌印京城，執法嚴峻，一方面對權貴剛正不阿，可另一方面對百姓也毫不留情，一律公平對待。這點既與尋常官員偏袒權貴不同，亦與士大夫偏向小民不同。應該說包拯的態度更加理性，只是理性的包拯也有被感情挾持的時候。一旦意氣用事，以公平剛正自律的他也不免犯渾，或胡亂殺人，或昏庸中計。

南宋學者曾敏行在他的《獨醒雜誌》中提到，有一次，首都汴梁某街道發生了火災。宋京的商業區和住宅區混雜在一起，並且有許多店鋪商販占道現象，交通擁堵，一旦發生大火，後果會不堪設想。勤勉稱職的包拯自然第一時間趕到了現場。眼看府尹大人都行動起來了，各有關部門更是不敢懈怠。包拯見現場烈火熊熊，大火已延及十多家房舍，很為焦慮。這時卻有人跑來請示：“滅火是到甜水巷取水，還是到苦水巷取水呢？”包拯一聽大怒：“在這樣緊張的時刻，你竟然還問如此糊塗的問題！滅火還分甜水和苦水嗎？”便斷定此人有意戲弄自己，竟下令當場將其砍頭。整個火場的官員百姓沒有一個不感到害怕，人人對老包畏服不已。

大詩人楊萬里曾給《獨醒雜誌》作序，稱讚此書“其載之無諛筆也”，看來這個故事所言不虛。也許曾敏行認為，這個請示者是個無賴，一幫油滑青年聚在一起，想故意戲弄包拯，於是有此一問。但是也有另一種可能，請示者就屬於毫無主見，那種做事情瞻前顧後，面臨大火手足無措的平凡人。既然府尹大人親臨現場，任何事都要先請示他才行。而包拯根本不問情由，便擅自斷定此人目無官長，貽誤災情。可就算此人是有意戲弄，也罪不至死嘛！不過一句玩笑話，就被砍了腦袋。為官如此任性，罔顧律法，以個人情緒作為斷案依據，老包還能稱為“青天”嗎？文史作家葉之秋在其文章里這麼分析，非常正確。

沈括的《夢溪筆談》中則記載了包公的另一件糗事。一個大老闆犯法，按律當受杖刑。大老闆有錢，可包拯廉潔剛正不愛錢，於是大老闆找到負責打板子的小吏，給他送紅包，問他怎麼辦。小吏指點他說：“你今天會見到府尹大人，他盤問之後必定會把案件交給我。這時你只要大喊冤枉，其他的事情就都交給我吧。”然後包拯升堂了，叫帶大老闆上來，一番盤問之後，果然交代小吏用刑。大老闆便如小吏交代的大喊冤枉，小吏大聲呵斥道：“你只要老老實實接受杖刑就可以離開，何必多說？”他是在包拯面前表示，大人已經斷案，自然不會有錯。一般官員自然喜歡這樣的奉承話，可包拯不同，聽後不喜反怒，認為小吏只是小吏，根本沒資格評價案件，此舉有弄權嫌疑。於是下令停止對大老闆用刑，無罪釋放，卻把小吏拖下去打了十多板子。

老包的本意是要打壓手下的氣焰，讓他們不能從中偷奸，妨礙司法公正。他自以為精明，誰料想這一切都在熟知其作風的小吏預料之中，用個小小的苦肉計，就讓大老闆逃脫了法律制裁。