驳关于沈崇事件的谣言 造谣可耻！


李凌 胡邦定 沙叶


   一
 
    2004年，时任山西省《黄河》杂志副主编的谢泳，在深圳表题为“关于沈崇事件的一些历史材料”的演讲（在另外一个场合，他把演讲的题目改为“美国解密沈崇案：哪个才是事实真相？”），其中提出了所谓“沈崇案之谜”的问题，对1946年12月24日晚，因北大女学生沈崇被美国士兵强奸而在北平并在全国爆发的抗议美军暴行运动进行了诬蔑。“演讲”有意引用一些材料，说沈崇是中共党员，是延安派来以色相勾引美军，和美军交朋友，造成强奸案，以掀起反美运动，云云。
 
    其实，这个所谓“沈崇案之谜”并不存在，或者说，这个所谓“谜”，在当时已经破解了。当年，两个美军士兵以暴力强奸沈崇的消息一经传开，便立即引起北大以及北平多校广大同学的义愤，纷纷在校内贴出抗议书、大字报，表示愤慨。为了扑灭群众的怒火，国民党反动派采取了很多手段，其中之一就是以所谓“情报网”名义贴出大字报，造谣说：“最近延安曾派出女工作人员赴各地，专门以各种技术，诱惑美军，造成事件。” 同学们一看就知道这是暗示沈崇就是延安派来的工作人员，是共产党使苦肉计，引诱美军成奸，以制造反美事件。
 
    为了澄清事实，当时北大女同学会主席刘俊英等8人赴沈崇寄居的表姐家（王府井八面槽甘雨胡同14号）慰问沈崇，并访问沈崇的表姐杨振清女士。她热情地接待了刘俊英等人，并针对反动派的诬蔑进行了驳斥。她说：沈崇是福建闽侯人，19岁，是清朝光绪年间两江总督沈葆祯的孙女（据考察应是玄孙女），她的父亲是南京国民政府交通部的高级官员。沈崇刚从南方来北大读先修班，为人一向正派，与美军素无来往。
 
    时任北平《益世报》记者的刘时平到北大教务处注册组查明了沈崇的身份：沈崇，19岁，福建闽侯人，北大先修班学生，永久通讯地址：上海古拔路25号。
 
    刘俊英和刘时平将访问记、调查报告公布，同学们从常识即可判断，像沈崇这样一个刚从南方来的19岁的女孩于，怎么会是延安派来引诱美军的共产党员？于是纷纷贴出大宇报，向“情报网”提出质问：你暗示说沈崇是从延安派来勾引美军成奸的共产党员，有什么根据？沈崇是什么人什么时间地点介绍入党的？什么人给她的勾引美军的任务？对于这些问题，必须拿出证据来回答，否则就是造谣！
 
    因为这些根本就是子虚乌有的事，所以“情报网”没法回答，只能像缩头乌龟一样，销声匿迹了。而且令当年“情报网”造谣者没有想到的是，他们这样一闹，倒使许多同学擦亮了眼睛，认识到反动派的卑鄙，使更多的同学以更大的热情投入抗暴运动中。
 
    沈崇案已过去半个多世纪了，当年沈崇受侮辱的伤口应该封口了，应该结疤了。但现在“演讲”不仅又把这事提出来，还更明确地说：“关于沈崇事件，当时无论是国民党政府还是民间都认为，中共有意识地参预了这一事件。还有人认为，是有意制造的，说沈崇是延安派来的人等等。但在没有确切证据的情况下，不能轻易下结论。还有一种说法是：“文化大革命后据中共党内披露，原来沈崇事件完全是一宗政治阴谋，而美军士兵强奸北大女生则根本为莫须有罪名。原来沈崇本人为中共地下党员，她奉命色诱美军，与他们交朋友，然后制造强奸事件以打击美军和国民党政府，结果证明相当成功……另一说法是，改了名的沈崇在文革期间被红卫兵批斗时揭穿身份，她向红卫兵承认，她并未遭美军强奸，之所以这样说是为了党的事业。”
 
    在这里，“演讲”还是用当年“情报网”的手法，说什么“有人认为”，“据中共党内披露”，甚至把捏造的“文化大革命”期间红卫兵批斗沈崇时的供词都拿了出来。这些都是可以随意编造的说词，能作为证据吗？当年北大学生对“情报网”提出的质问，演讲者也必须回答。“有人认为”，是什么人认为？“中共党内披露”，是什么文件披露的？等等。演讲者有什么可靠材料，请拿出来回答。
 
    据当年和沈崇同是北大先修班的女学生，“文化大革命”期间和沈崇同在一个单位工作，并任人事科长的张进同志证明：改了名的沈崇是1956年入党的；“文化大革命” 期间她只是一般业务干部，不是当权派；她没有受到过红卫兵的批斗。沈崇既然是1956年才入党的，10年以前的1946年她根本不是共产党员，因此“演讲”借他人之口说什么“她是中共派来勾引美军的共产党员”的说法完全是无中生有。至于说她“文化大革命”期间“被红卫兵批斗时揭穿身份”等等，也是胡说。
 
    在“演讲”中，有一句话，说“在没有确切证据的情况下，不能轻易下结论”。但这句话实在是“此地无银三百两”，开脱之词而已。因为“演讲”一开始就说：“我在这个演讲中只提供材料，我的评价体现在材料的选择中，因为摆事实就是讲道理。”这说明，他认为他所选择的材料，就是事实和道理，他的评价就体现在这些材料中。演讲者的观点显而易见。
 
    二
 
    “演讲”中有这样一句话：“美军士兵强奸北大女生则根本为莫须有罪名。”这是连当年“情报网”都不敢说的话啊，演讲者在今天却说出来了，实在令人愤慨。且看事实：
 
    国民党政府的北平市警察局长汤永成给南京国民党政府内政部警察总署的代电中，附有《美兵强奸沈崇经过纪要》一份，详述了事实真相，说明沈崇是被两个美国大兵挟持头颈，使她呼救不得，并被拖到使馆界界墙下强行奸污，连续三次等等，还列举了证人的证词和医院鉴定书等（详见本期马句、宋柏同志的文章）。这是国民党政府警察局长向上级机关写的正式报告，难道也是共产党鼓动的吗？
 
    1947年1月24日《新民报》刊载《美军事法庭宣判皮尔逊强奸罪成立》：“中央社讯：美国驻华海军陆战队增援第一师军事法庭审判长休士中校二十二日宣布：美军伍长皮尔逊，在本市东单，于十二月二十四日暴行案，应为强奸已遂罪。法庭系于晨十时开始，出席旁听者为胡适。左明澈、李士彤、纪元、鄂森、孟昭楹，以及中外记者十七人。首由检察官助理杨格中尉宣读第四日审询记录，旋由检察官宣布昨夜请示师长何华德将军，起诉书中第三及第五两罪，是否应不予考虑。何复电上两罪应撤销。此时庭中为之一振，被告皮尔逊态度变为惊惶。七法官经五分钟之讨论，由审判长休士中校，宣布起诉书之第二与第四两罪不成立，皮尔逊应判为第一项强奸已遂罪。宣布后，即令被告押回，时为十时三十五分。检察官继宣布，本案结束，至刑状尚俟呈转华盛顿海军部长核定后宣布。此时旁听人纪首席、左处长、胡校长、李教授，互相握手，对本案胜诉，至表欣慰。至美国道歉一节，俟判决核定宣布后，即可举行。赔偿事尚待受害人家属呈请另案办理。”
 
    第二次世界大战结束后，中国作为战胜国之一，过去帝国主义强加在中国身上的各种不平等条约，都已废除，所谓“领事裁判权”也已废除，就是说：“任何外国人在中国犯罪，应该在中国法庭受审，按中国法律治罪。”但蒋政权为了求美军驻华帮助其打内战，自降国格，与美国签订了《处理在华美军刑事案件条例》。根据这个条例，此案由美军军事法庭单独进行审理。但在铁证面前，美军军事法庭也不得不宣判：美军士兵皮尔逊强奸罪、普利查德帮凶罪成立，并于1947年3月3日由美国驻北平海军陆战队第一司令霍华德核准法庭判决，判处强奸罪犯皮尔逊降为普通士兵，判处监禁劳役15年，判普利查德监禁劳役10个月。
 
    须知，这是当时中美双方都认同的，有北大胡适校长等旁听的公开审判结果。后来几十年在中国从来没有人对此提出异议。而“演讲”为了说沈崇案是中共制造的，置上述铁的事实于不顾，而引用所谓解密的宣告皮尔逊无罪释放的美国档案材料，并且转述的这些档案引文，没有载明宣告皮尔逊无罪是在何时何地由什么法庭审理做出的。而且，“演讲”中说，美国解密档案“全部为英文记录，共150页，因年久有些词和字母不太清楚，需从上下文猜出”，这样的档案，不经过审慎的核校和讨论，就随意引用，不是太不严肃了吗？
 
    1947年6月美国海军陆战队司令范特格里甫特宣称皮尔逊之罪行难以成立准予释放，是在没有中方原告、中方证人、中方律师出庭并毫不知晓的情况下做出的。这样的审判，这样的结果，无论按照什么国家的司法制度，都是非法的。皮尔逊被美国海军陆战队司令宣判无罪恢复军职消息传到中国后，曾引起广大师生和各界人士强烈抗议。华北学生联合会曾于1947年6月29日致函美国政府指出：“此种措施不仅损毁美国法律精神，巨为轻视中国民命，包庇罪行之公开表示……深盼贵国政府尊重法律，执行已判之徒刑……”北大校长胡适急电美国驻华大使司徒雷登，表示震惊。中国外交部也表示抗议，要求“维持原判，予以执行”。“演讲”不顾这些事实，竟说：“许多研究国际法的学者认为，虽然在道义上这很不公道，但不能说这个案子不合法。因为美国法律是非常严格的，也是独立的。” 这种说法真是令人不可思议。“演讲”没有说明哪些国际法学者这样认为，但看得出来讲演者自己是赞同这一审判结果的，也非常欣赏美国法律，对所谓的美国解密档案深信不疑。
 
    需要指出的是，即使“演讲”所引用的军事法庭记录也承认：“证据显示，1946年12月24日晚事件开始时她（指沈崇）不是自愿跟两个海军陆战队员走的。”就是说“她是被两个美军士兵用暴力劫持走的”，也就是说：她并不是“主动勾引美军制造事端”的。沈崇被暴力劫持以后，虽尽力挣扎抵抗，但一个中国弱女子的双拳，难敌两个强悍的美军暴徒的四手，最终被挟持住头颈，使她呼唤不得，被按倒，被美军士兵皮尔逊压在身下，后事如何，不问可知。而美军事法庭却判为“对于被告违背原告意志和原告性交的说法，本案证据不能消除对此说法的合乎常识的怀疑”，并将皮尔逊等罪犯无罪释放。这是典型的美国霸权主义强词夺理的判决。消息传来，中国各界人士表示极大的愤慨，纷纷抗议。而“演讲”不顾1947年1且22日美军事法庭审判皮尔逊强奸罪成立的判决，却引用所谓解密的（实际上是非法的）审判记录，来否定沈崇被美军士兵强奸的事实，这到底是站在什么立场上？
 
    三
 
    “演讲”还借国民党政府上海市市长吴国帧之口说：抗暴运动是中共制造出来的。1947年5月，全国又爆发更大规模的“反饥饿反内战运动，”又有人出来说，这也是中共制造的。但是历史表明，我国解放战争期间发生的抗暴运动以及反饥饿反内战等一系列反美、反蒋的运动，之所以能取得群众的广泛支持，其根本原因在于蒋政权坚持其打内战的政策和官员们严重贪污腐败。中共只是揭露事实真相，因势利导，起了宣传群众、组织群众、领导群众起来抗争的作用而已。
 
    蒋介石要打内战就要美军帮助。而驻华各地的美军暴行累累，开车轧死中国人、行凶、强奸妇女等等。仅在北平、上海、天津、青岛、南京5个城市统计，从1945年 8月至1946年11月，驻华美军制造的各种暴行共有3800起，死伤人数达3300人以上。仅北平一地，从1946年9月至11月，美军暴行即有32起，造成15人死亡，25人受伤。辅仁中学学生曹桂明、律师王振华、警察李耀昌、铁路工人王恩第等先后被美军枪杀、轧死。北平市民中无故遭美军污辱的事件层出不穷。对此，北平学生和市民早已怒火中烧恨之入骨，全国很多地方都是如此。这就是为什么抗暴运动能在北平和全国迅速广泛展开的根本原因（众所周知，驻日本冲绳的美军也是横行霸道，暴行累累，遭到日本人民强烈抗议，至今如此）。
 
    沈崇案发生后，反动派使用封锁消息、制造谣言、散播各种谬论的方法都失败以后，就进一步采取暴力：派暴徒到北大撕去抗议美军暴行的大字报（向达教授上前对他们进行申斥，被他们围攻）；又派暴徒100多人手持木棍、手枪打进北大的抗暴筹备会办公室，捣毁所有办公用具，撕毁所有传单，并殴打在办公室工作的学生吴漠（石羽）。他们以为用这样的手段就可以把学生镇住，但适得其反。广大学生更加擦亮眼睛、激起更大的义愤。1946年12月30日，北大、清华、燕京大学以及北平其他各院校和许多中学的学生，冲破重重阻力，组成浩浩荡荡1万多人的游行示威队伍，走遍北平的各条主要街道，贴出了无数标语，散发了无数传单，大家用中英文高呼：“必须严惩肇事美军！”“抗议美军暴行！”“美军必须撤出中国！” 等口号。广大市民感到扬眉吐气，纷纷拍手欢呼，而平时趾高气扬的美军此时自知理亏，感到羞惭，龟缩在驻地不敢出门。
 
    抗暴运动得到了广大教授的同情和支持，他们纷纷站出来仗义执言。北京大学袁翰青、吴恩裕、费青、沈从文、周炳琳、闻家驷、马大猷。朱光潜等48位教授发表了致美驻华大使司徒雷登的《抗议书》，要求美国政府赔偿被害人之损失。对于犯罪之士兵，要迅速绳之以法，并保证以后绝不能再有类似事件在中国任何地方发生。许德珩教授愤慨地指出：“假若政府的国策不变，美国对华政策不变，中国人民将会永远成为美国宰割的对象。” 闻家驷教授说：“‘沈崇事件’不是单纯的法律问题，同学罢课表示抗议，是替个人争人格，替国家争国格，既非风潮，亦非学潮，只要是中国人被污辱了，我们都应该抗议。”老国民党员钱端升教授气愤地说：“面对美军的暴行，我今天不再沉默，学校里出了一个‘情报网’，说被奸污的女同学是从延安派来的，勾引美兵制造事件，这是无耻造谣。” 向达教授因在沙滩广场制止特务撕毁抗议美军暴行的大字报而受污辱，北大同学十分气愤，纷纷向他表示慰问。他说：“想不到抗日胜利之后，我们中国还不如被征服的日本，是同学们该行动的时候了。”北京大学秘书长郑天挺和教务长郑华炽都支持同学们的罢课、游行，他们共同表示：北京大学四五十年一贯作风，一向无干涉学生运动之成例，今天亦不能例外。
 
    清华大学教授和讲师、助教绝大多数都赞成罢课游行。吴晗教授主张要彻底解决问题，并希望学生与社会各阶层人士联合行动，这样斗争才能更有成效。朱自清、张奚若、何汝楫等教授表示支持学生抗议美军暴行的斗争，主张美军立即撤出中国。校长梅贻琦、教务长吴泽霖、训导长禇士荃都表示不能强迫学生上课，不能阻止学生游行，并要求国民党当局保障学生游行的安全。美籍教授温德针对有的报纸报道他因不满学生抗议美军暴行而留教的谣言，专门发表声明辟谣，并且严肃表示：“我完全同情学生的行动，要是这一天我事先知道，我也要参加学生的游行。”
 
    燕京大学雷洁琼教授也参加了游行，她明确表示：沈崇事件影响中美邦交，美国口头道歉不能保证以后不再发生此事，根本办法是美军撤出中国去。翁独健教授精辟地分析了抗暴运动的实质，尖锐地指出：“惩凶是治标，治本之法是美军撤出中国。”校长陆志韦表示同情学生运动，对学生罢课游行不干涉，并说：“驻华美军一天不走，类似之事必有其继续发生之可能性，我们应当呼吁政府，驻华美军立即退出中国。”具有正义感的美籍友人夏仁德教授参加了游行，说“美军一天不从中国撤退，同样的事件难避免”。在游行那天，他推着自行车，身背“抗议美军暴行”的标语，始终同燕大的队伍一起行进，他还捐款5万元法币给燕大学生自治会。
 
    北平学生抗暴斗争得到了全国各大学校教授的同情和支持。上海圣约翰大学、暨南大学的进步教授以及武汉大学教授会、重庆教授联合会等相继发表抗议书，表示声援北平学生的抗暴斗争，要求美军立即撤出中国。马寅初教授呼吁：“北平已经有青年学生游行，上海青年也应该响应，决不能袖手旁观，这是大家的事，美军污辱了女学生，倘使学生自己不说话不反抗，青年的领导地位就丧失了，青年应该起来领导群众，要求美军撤出中国去。”他直言不讳地谴责了国民党政府，要求政府保护人民，否则将愧对中国人民。
 
    北平抗暴游行像一颗炸弹，炸开了当时笼罩在国民党统治区的沉闷空气，迅速得到全国各大城市的响应。天津、上海、南京、重庆、武汉、镇江、无锡、苏州、金华、开封、青岛、广州、福州、桂林、成都、昆明、台北等城市都相继涌起了学生抗暴运动的浪潮。抗暴运动遍及国民党统治区几十个大城市，参加这一运动的学生达50万人。
 
    演讲者大谈所谓“沈崇案中知识分子的表现”。上面所讲述的就是当时大学教授、大学生们的正义表现。难道这些教授（包括一些美籍教授）都是受共产党欺骗、利用的？不，他们反映了当时中国的主流民意，是汹涌澎湃的反蒋反美的群众运动，是中国现代史上重要的一页。对于当时广大知识分子的正义表现，对于这段历史，“演讲”为什么避而不谈呢？
 
    四
 
    因沈崇事件而引起的抗暴运动轰轰烈烈，成为配合人民解放军打垮蒋政权的第二条战线的第一枪。但是毕竟过去半个多世纪了，曾经历此事的许多人都已经去世了。现在的人只能在历史教科书中略知一二，也可能早已忘记，许多人根本不知。“演讲”置历史事实于不顾，利用所谓的美国解密档案，胡说沈崇是地下共产党员，是中共派来勾引美军成奸以制造反美事件的，受到一些不明真相者的注意。“演讲”竟然被作为最佳讲演之一收入到《2004年中国最佳讲座》一书中，并在多家网站转载或传播，据某网站的搜索，此种转载，即有62页、1310条之多。这严重歪曲了历史，误导后人，造成了极为恶劣的影响。
 
    我们三人作为当年北大的学生，都是抗议美军暴行运动的积极参加者，亲历了抗暴运动的全过程。我们有必要站出来，向后人说明当时的实际情况，并批驳“演讲” 中的不实之词，还历史以本来面目。

来自中华网社区 club.china.com/李凌 胡邦定 沙叶