作者：海外愤青

自打突访底特律回来后，海外愤青就一直在想，是什么让北美的大城市变成这样的？高耸的摩天大楼代表着昔日的辉煌，而今破旧的市容下，满眼是低收入人群、领救济的穷人、无家可归者，更别提混乱的治安、黑帮、吸毒贩毒、色情业等等问题。
 
面对大城市的贫困化，大家很自然地回答：这里富人住郊区、穷人才住城市，跟中国不一样。上网查一查，稍微专业点的答案是：城里地皮贵，公司往城外搬了；或由于经济危机的打击，企业搬走或破产了，城市就萧条了。
 
真的是这样吗？我经过简单的分析，发现这些回答全是廉价的敷衍，如同中国政府“底子薄、基础差”一样，是彻头彻尾的官话。北美大城市贫穷化的根本原因是这里实行的社会制度。当然和中国一样，政府是绝对不会把社会问题上升为社会制度问题的。
 
首先要看，富人是心甘情愿地搬到郊区去的吗？答案是否定的，城里商业繁荣、交通便利、生活娱乐设施齐全，是个生活的好地方，所以早期都是富人住城市的。即使现在，住在郊外的“富人”，也要每天开车一两小时，到他们不愿住的地方上班。
 
实际上“富人”们（中产）是被迫逃到郊区的，这种逃亡开始于上世纪六、七时年代。一方面，大批人口到城市寻找机会，但成功的总归是少数，也有少部分非常不成功，变成社会问题。另一方面，那时民权运动风起云涌，当相对贫穷的族裔获得同等权利之后，不愿分享权利的富人开始逃离城市，城市人口的贫富和族裔比例更加不平衡。
 
于是代表多数族裔的候选人当上了市长，新市长必然采取偏向本族裔的政策（虽不会那么明显），通常就是增加税收、增加社会福利之类的。但这些政策并不是发展城市经济的政策，而是杀鸡取蛋。结果依靠社会福利的群体，越来越多地往城市里涌，富人中产阶级不断逃向郊外，城市越来越依赖社会福利，最终跌入贫穷和萧条的深渊。
 
底特律的变迁就是上述过程的最佳注解，1970年，那里诞生了北美第一位黑人市长，一干就是5届。现在的市长也是位前NBA的球员。城市人口中，80%为黑人，但总人口还不到鼎盛的时期（50年代）的一半。我的西人老板一听说我去了底特律，开口就说：It’s a funny city! 一切尽在不言中！
 
本人决无否定民权运动的意思，因为没有它，也就没有我们海外华人的今天。但民权运动确实给北美的大城市带来了灾难性的打击。虽然从整个州、全国看，族裔贫富总数平衡，但大城市的局部就非常糟糕了。它揭示着一个道理，即：当社会发生阶层或族裔的分化严重时，民主选举制度就失效了。
 
可以想象，在民主制度非常完备的北美，民主都这么脆弱，那么在世界其他地区，强行推行美式民主，成功的概率又能高到哪里去？！这个结论太极端了，动摇了西方世界的制度根本，所以没有一名北美的政治经济学者，敢把大城市的贫穷化和民主选举制度挂钩。否则，等待他的将不是民主社会无所谓的持不同政见者，而是种族主义者的大帽子。