逸草：一帖《媒体平台封杀川统，是民间把权力关进笼子》竟能令万维华川大佬“脱裤”失态、破口大骂自己“丫不要脸”，真是斯文扫地、贻笑大方。:))))

看来不就此话题再发帖，对不住该大佬这番表演的"良"苦用心。

加一说明：准确些说，媒体平台封杀川普，是对其手握巨大的公权力、故而言论具有巨大的煽动力、破坏力，加以制约束缚。简言之，是民间将其滥用权力影响及传播关进笼子。

三则群友评论：

（一）

也来谈回答总统言论自由：

私人公司不论多大，只要没有司法、立法、执法的公权力，就与政府是完全不同的机构。这里“限制言论自由”只对政府成立。The First Amendment prohibits all branches of government—but not private individuals, businesses, or organizations—from restricting speech. 如果你去法院状告推特，说它限制言论自由，那可谈不上胜诉败诉，因为法院根本不会受理，这一条对私人企业不适用。国会的听证和“限制言论自由” 没有一丝一毫的关系。

在封号这一点上如果有人把xxxxx噤声和推特放在一起就太可笑了！

1，美国给了推特100%的言论自由（包括封号的自由）

2，美国给了政府0%的权力来限制推特的上述自由。在xxx那里行吗？

我们说美国是个自由国家，那是因为有上述两点，而不只是其中一点。我们都要记住，当某一天推特失去了封号的自由时，你我的言论自由也就跟着一起消失了！

（二）
【川普被封号与言论自由】

网络封闭川普正是为了保障言论自由。

言论自由是一种表达自由，是在写作和说话中自由表达自己的观点，态度，理念和思想的权利。它被认为是民主社会的先决条件。

但是言论自由从来都不是绝对的。无论在西方，在美国和在丹麦，表达自由也受到限制的。例如，种族主义，鼓动恐怖主义，煽动暴力都是非法的。

无论是谁，无论是百姓，还是总统，凡违法者都应受到制裁。而川普的煽暴言论已经导致了暴力的行为，己经是违法行为，封闭他的言论表达是应该的，必须的和合法的。因为他的煽暴言论也会网络平台受到牵连，更坏的结果是他的行为正是在破坏言论自由。

很不理解的是一些国人的联想，和不断地拿美国同中国的封群禁言相比效和说事。中国的言论自由和法制体系同西方的定义，意义，内容和现实作法根本不同……如今中国的共政府是先枪杆子里面出的政权，然后继承的红色江山。宪法是一党的党章，党有法律的制定权，法律的执行权和审判审判权，党领导一切。
而西方民主宪政国家都是每几年靠自己的公民一人一票选出来，和平更换而产生的政府。由民众选举的不同党派议员组成的国会有法律的制定权，政府机关和警方有法律的执行权，法院才有审判权。这也是我们称之为的三权分立。没有任何人可以凌驾于法律之上，没有什么领导一切的总统，首相……

（三）

封川普的号到底算不算侵犯他的言论自由？

法理意义上并没有。除非两种情况：

1、各大平台是出于政府指令而作出封杀行动的，那将会是以公共权力剥除人的表达权利，那么这个指令将需要进一步接受第一修正案原则的检验；

2、川普因其发言在法庭上被判罪了，而这个判决有可能违背第一修正案的精神。

但现在是这两种情况吗？都不是，so far这是一个行业抵制，有的平台还没封，也没有川普治下的政府进场封了川普号的证据。其次这些公司都是私营主体，在私人地盘上管理自己的产业够不着法律意义上的侵犯言论自由。

当然如果他们多写一条“根据相关法律法规作出如下决定”那就是完全另一回事了，因为要争的就是那个“法律法规”本身是否合宪。但现在不是，所以川普也只是说要建自己的平台，而不是说你们Twitter、Facebook违犯美国宪法。