不跟你對罵.你該了解人家的大度,你要真想討論科學,就事論事,別騙來騙去的.
在任何一篇科學論文裡,也不會,也不該摻加對人的評論,這個說法你該同意吧?

俺的四個問題都很好回答吧?

1. 最基本的醫學生物學和物理學規律是什麼?怎麼跟這篇碩士論文相聯繫?

最基本的物理學規律是物質從高濃度向低濃度彌散。最基本的醫學生物學規律是滴眼液進入前房後隨房水從後房向前房的循環回流進入脈絡膜靜脈。藥物在內眼的分布晶狀體是一個重要的限制因素，在晶狀體前面，虹膜（iris）和睫狀體（ciliary body）藥物有比較高的分布。藥物不僅很難進入晶狀體而且還會被晶狀體阻擋難以進入其身後的玻璃體。

Fig. 4. Radioactivity in ocular and systemic tissues of cynomolgus
monkeys after 5 days of topical 0.2% [14C]brimonidine tartrate b.i.d.
Concentrations of radioactivity were measured at 2 h after the last dose of
drug. Mean values are shown (n = 4 eyes).

這張條圖清楚表明，藥物透過角膜進入內眼後，濃度分布從高到低是iris， ciliary body 和aqueous humor。再往下依次是晶狀體和玻璃體，其中的濃度比iris低上千倍，與全血濃度比高不過十倍。這與我們上面了解到的知識是吻合的。由於房水循環清除藥物和晶狀體對藥物擴散的屏障，從虹膜到玻璃體藥物濃度已經下降了1000倍。在choroid/retina 中的濃度與ciliary基本一樣，高於玻璃體數百倍。視網膜的藥物只有兩個來源，來自玻璃體擴散另外就是來自血運。高於玻璃體數百倍高於全血數千倍的藥物不可能來自玻璃體也不可能來自血供。所以這個藥物濃度可肯定不是視網膜上的藥物而是葡萄膜上的。葡萄膜與虹膜和睫狀體直接延續，共同構成脈絡膜。所以葡萄膜藥物濃度與虹膜和睫狀體接近。

所以外眼表面用藥十分鐘到二十分鐘後，房水與視網膜的藥物濃度基本相同，均以三倍高於本底首先違反物理學定律，也違反醫學生物學揭示的規律。從方法上，這篇論文沒有分離視網膜和脈絡膜，只說明了把分離視網膜和鞏膜。所以作者得出的所謂視網膜上的濃度實際上是脈絡膜和視網膜上的濃度。

2." 如果作者將葡萄膜和視網膜混在一起，上面的結果就可以理解了，與尼羅河在《為什麼朱令眼鏡盒生死攸關》中的分析是一樣的"。你是不是也違反了最基本的醫學生物學和物理學規律? 因為他做的其實是你同意的,只不過沒做出你想要的結論而已.
這篇論文違反最基本的醫學生物學和物理學規律特指房水與視網膜的藥物濃度基本相同，均以三倍高於本底。只要他更正說明實驗中沒有將視網膜與脈絡膜分離，所謂視網膜上的藥物濃度其實是視網膜與脈絡膜兩個東西上的藥物濃度。就不違反最基本的醫學生物學和物理學規律了。騙子travel引用的那篇2006年至今沒有發表的碩士論文上面的結果就可以理解了。

3. "沒有分離的葡萄膜和視網膜藥物濃度與睫狀體相似略高與房水。但是這不等於藥物就是在視網膜上或者葡萄膜和視網膜各分一半".
沒有分離的葡萄膜和視網膜藥物濃度與睫狀體相似略高與房水----這等於什麼呢?

在任何一篇科學論文裡,也不會,也不該摻加對人的評論,這個說法你該同意吧?