再谈关于同性恋的几点看法 昨天晚上快睡了，想一想还是写了几个字，结果左、中、右群起而攻之，令我深感 困惑。现在把原帖再晾出来，加一点必要的解释。其实我从上到下的几个观点都是 一以贯之的，每一条都是基于中道精神而提出，也都存在左、中、右三条路线。客 观来讲，我自己的态度是中间略为偏左一点点，当然只是很少的一点点。 据说同性恋问题起因是墩子，但墩子不太可能是同性恋。墩子是五味的开心果，同 性恋是墩子的开心果，如此而已。同样的道理，唯一也是幻想型的同性恋“爱好者”， 下面我们言归正传。 【1）人格尊重与行为仲裁的区别。雨果笔下的冉阿让和莫泊桑笔下的羊脂球都是非 常善良的人，他（她）们的善良甚至超出我们寻常之辈，但这不等于他（她）们所 为（小偷和妓女）就应该得到认同或者认可。】 这一点之所以放在第一条，缘起是因为西岸的“8个蛋”帖。西岸谈同性恋问题，是 从人性化开始的，讲同性恋的良善啊、聪明啊，从生活到艺术。所以我的观点也从 这里切入。我们人类判断一切事物，无非基于两种逻辑：一是感性逻辑，一是理性 逻辑。而感性逻辑即对事物的“喜”、“厌”，常常会支配我们的理性逻辑，所以夫 子在《论语》中讲到“迁怒”这个概念。其实除了迁怒，还有“迁喜”、“迁乐” 这种东西。总之我们对事物的判断，受理性影响较多，而我们对事物的态度，受感 性影响较多，对同性恋问题的认识，则是这两者的整合、复合或者混合。 正由于此，我提出首先要区分人格与行为，不要为自己的喜、厌感觉所左右，而跟 著感觉走。人格与行为常常并不是完全一致的，所以不能简单地把人格作为判断行 为的依据，反之亦然。换一句话讲，我们不能因为同性恋者都是良善的人，就认为 同性恋是天经地义、理所应该的。 另外这里狮子插进来，一掌把我打翻，说冉阿让不是小偷，后来又进一步发挥说 “柠檬当时是说“小偷和妓女”。。。他将冉阿让终身视为小偷了。”这真是百口 莫辩，其实我昨天给慌大夫的回帖中，即讲到冉阿让偷面包是“行为上的小偷，而 非道义上的小偷”，这其实就是讲人格与行为的道德判断的差异性。更何况我哪里把 冉阿让“终身”视为小偷了”？我只是说冉阿让有小偷的“所为”，所以这上来第 一条，就给打得乱七八糟，鼻青脸肿。 不过冉阿让以及神父与沙威的故事，其实涉及西方文化的「二元性」，只是昨夜遭 遇暴打，不敢恋题。在东方文化中，并没有那种不可调和的对立，原则是灵活的。 假如夫子走入《悲惨世界》，他会批评沙威“可与立，未可与权。”而儒家原则的 灵活性，是建立在共学、适道、与立的基础上，所以灵活性在君子之道中不会变成权 术和阴谋手段。 【2）由此衍生出第二点，就是人类社会充满了各种矛盾的东西，这些东西构成了各种 不同个人和社会的很多悲剧，这是人类社会的一种常态。对立面的东西无法调和， 顾此失彼，所以只能两害相权取其轻。】 很奇怪，没有人攻击这一点，估计左、右派对这个问题都抱定绝对真理，所以矛盾 和两难就不存在了。 【3）存在人伦道德和人类心理的自然、非自然和反自然的三种情态。人伦道德和大众 心理永远是建立在自然情态的基础之上的，不能无视三种情态的客观存在，以至于 否认三者的差别意义。比如男婚女嫁是自然情态，82、28是非自然情态，男婚男嫁、 女婚女嫁是反自然情态，我们没有理由要求整个社会对此三种情态持完全一样的态 度。】 很多赞成同性恋的朋友，否认这种差异的客观存在。他们的观点是这样的：你如果 承认了差别，那就是一种歧视，这种推理逻辑不通。另外平等不是无差别，就象男 女平等和男女有别，是两个不同的概念，两者并无矛盾。所以很多问题，最后都回 归到逻辑以及概念，很多朋友混淆了“天生的”、“基因决定的”和“自然”概念之 间的区别，认为基因决定的就是自然的。其实自然概念中包含了常态的意义，而非 常、异常的，皆非自然。比如母鸡打鸣就是反自然的，或者称之为自然中的异象也 可以，所以“没有人为干预的自然”和“普遍常态的自然”是两个不能混洧的概念。 而既是异常、非常、反常的现象，当然就无法用平常、正常、通常的态度和方法来 毫无差别地认识和对待，就象平等对待每一个人，并不等于无分别地对待男人和女 人一样。 【4）人与人的尊重是相互的，不是抽象的。人的相互尊重既包含个体意义，也包含群 体、社会意义，既对文化、习俗、传统的尊重。因此尊重也是具体的、有时空差异 的，比如中国人讲“入乡随俗”就体现了一种个体对社会群体的尊重。当然也存在 大多数对少数的尊重，比如国家对少数民族的尊重。但尊重的一个本质特点是“相互 性”，“己所不欲，勿施于人”。也就是说社会群体应该尊重个体，而个体也应该 尊重社会群体。】 这一条也是一个很大的误区。人们总认为同性恋者属于弱势群体，所以社会应当给 予他们更多的理解、同情和帮助，这本身是没有问题的，问题是不能过了头。同性 恋者也应该认识到，人与人的尊重是相互的，不是单方面的，更不是抽象的。比如 我们谁都不会觉得“入乡随俗”这句话有什么不对，而恰恰相反，只有当你以个人意 志或自由为理由入乡却不随俗，才是无理、非礼的。因为你的自由是建立在无视他 人传统、文化、习惯、情感的基础之上。正是基于尊重的相互性原则，我反对同性 恋大游行。 【5）一个社会的稳定，是人类生存发展的基础。而社会的稳定，建立在共同的伦理道 德和价值观念之上，伦理道德和价值观念，又是建立在社会群体的自然生态、自然 情态基础之上的。非自然和反自然的生态、情态的合理化、合法化，会造成社会伦 理道德和价值观念的混乱，从而破坏一个社会的稳定。所以一个社会的稳定和伦理道 德，客观上是有代价的 -- 共同的准则不可能包容所有的个性，如果单方面强调 个别的特殊性，社会便无共识可言。每个社会成员都应该清醒认识社会共同准则的 代价，并准备为之付出个体的牺牲。对于个体自由而言，积极代价是尊守共同准则， 消极代价是服从法官判决。如果社会成员不准备为共同准则付出任何代价，他还有 一个选择就是做鲁宾逊。事实上一个过于自由的社会和过于束缚的社会一样，从长 远来看都会付出更大的代价。】 一切自由都是有代价的，不计后果的自由，最终只会带来自由的毁灭，这本来是个 极其简单的问题。但西人的思维方式，往往使人容易孤立地看待一件事，而忽视了 事物之间相互关连的整体性。一个社会的共同准则，不可能包含所有的差异性，如 果要包含所有的差异性，那么社会就必然要粉碎共同准则。所以在个性和共性这两端， 都必然有所取舍，才可能行于中道。 【6）既然同性恋存在基因因素和社会因素两种可能，那么人类面对自己的后代就有两 个 不同的难题：一个家庭如何看待同性恋儿女？一个家庭如何看待儿女可能变成同 性恋？这两个问题不能混为一谈。】 这一条是最具体的，关系每个家庭的切身利益，就像BACH所讲的，“我还等著抱孙 子呢”。其实只有一个问题好回答，而如果是两个问题同时存在，那么答案的取向 就可能相悖，常理常情一定如此，除非负气使性，一意孤行。你愿意让自己的儿女 将来变成为同性恋吗？对这个问题的回答，应该是对所有其它问题回答的基础，这其 实是个超问题，而“己所不欲，勿施于人。”超然物外的优雅不难，难的是面对自 己的可能的真实问题。 【7）有一种论点认为，只要是两厢情愿而又不危及他人的事情，就应该合法化。但 这里有两点，一是如何定义“不危及他人”？对社会精神的、心理的、伦理道德的 危害性算不算“不危及他人”？裸体在大街上行走是否危及他人呢？二是妻妾成群 是否也不危及他人？还有其它各类不伦之恋是否也并不直接不危及他？是否都可以 合法化？如果可以，那就必然带来人类基本伦理道德的大崩解。所以同性恋合法化 其实是对整个人类伦理道德的冲击。】 新增条目，暂无反对意见。 【8）上面所有问题一路走下来，其实都指向同一个要点，那就是不能偏于一端。 结论：理解是对歧视的修正，但理解和同情推不出支持与赞成。歧视和赞成同性恋 皆有所偏，正确的态度应该是同情理解，默认现实，不歧视，不支持。】 其实同性恋问题引出的深度的社会伦理道德观念危机，是和自由、天赋人权、平等 这些概念连在一起的。我并不认为这些概念都是错误的，而是说这些概念不论产生 还是存在，都有很强的语境制约，不可滥用。所以我早就讲，自由、人权、平等不 是普世价值，而是由普世价值中产生的衍生价值，我们中国人要明白这个道理，还有 很长的路要走。 最后再回应一下qrstuv和钢管。我讲中道是指“同情理解，默认现实，不歧视，不 支持”，是一个中间偏左的态度。“不歧视，不支持。”是指我虽然不歧视同性恋， 但我也不支持同性恋。这和“既不支持，也不反对”所表达的是两个完全不同的意 思，你自己给绕进去了，瞎激动了半天。 “大猫洞”、“小猫洞”是个母集、子集的概念，一种幽默化的讲法。钢管不读书， 到处游荡，胡思乱想，把无聊当有趣，也非常可笑。 休息两天，挂免战牌。 .