讓我們記住一個九歲孩子聰明可愛的天真的臉，但願我們在講起自由、人權、平等的
時候，能夠常常想起這個孩子的臉。



伍加《從槍擊案看自由和安全》寫得不錯。剛剛看了一些亞利桑那州圖森市發生槍
擊案的相關報導，果然沒有人再提“槍枝管制”問題了，可能與去年六月份美國最
高法院做出的裁決有關。可這裡有一個大問號，那就是法律、輿論與民意。很顯然，
民意必須服從法律，但法律是否代表民意？在槍枝管制問題上，法律保護弱者還是
保護強者？當然首先在“民意”和“弱者”的定義上，就會吵得亂七八糟，最後還
是多數擁槍的強者，對少數無槍弱者的專政。

甲方：我要擁有槍支的自由，以此保衛我的人身安全。
乙方：我反對私人擁有槍支，以此維護我的人身安全。

這是伍加提出一個簡單公式。伍加認為“從嚴格的數學意義上，這並不是一個邏輯
悖論，而是一個公說公有理，婆說婆有理的爭論問題：甲說有了槍才安全，乙說沒
有槍才安全。”

其實這個問題，應該從“維護人身安全”往回推，因為無論贊成擁有槍枝或反對擁
有槍枝，在這終極目標上是完全一致的，分歧只在於有人認為擁有槍枝而另一些人
則認為沒有槍枝才能保證人身安全。

無論認為應該擁槍還是認為應該禁槍的立場和出發點，都是“個人本位”的，而且
無論那一種選擇，都無法完全杜絕槍殺案。但是很顯然，槍枝管制能夠有效增加獲
得槍枝的難度，從長期效應看，這也必然會減少槍殺案的發生。

美國每一次的槍殺血案，都把人權、自由、平等這些普世價值擰成一團亂麻，“槍
枝管制”並不是問題的實質，問題的實質是人權、自由以及人權、自由到底是否具
有平等的意義。

與認為應該禁槍的立場相比，認為應該擁槍的立場，更具有“個人主義”的色彩。
也就是說這種立場，並不在乎那些沒有槍枝的人，如何能夠保護他們自己的人身安
全。事實上由於擁槍合法所造成的槍枝泛濫，擁槍者個人所獲得的“人身安全”，
是以無槍者人身安全更無保障為代價的。也就是說，從廣義來講，擁槍的自由，威
脅生命的自由；擁槍者的人權，威脅無槍者的人權。

從客觀上來講，反對擁槍的立場，更具有“社會本位”的色彩。因為這包括為了維
護社會禁槍契約，而增加個人生命危險的客觀可能性。所以很顯然，除去擁槍、禁
槍兩派的個人本位的立場，就全社會整體而言，禁槍比擁槍，需要更高的道德標準，
而經典意義的人權和自由，還不足以達成這樣的人類道德共識 ── 等到人類之間
利益發生衝突的時候，自由、人權的神聖光環，就消失得無影無蹤。不但如此，這
時的自由、人權，還透出無情的自私和冷酷。

法律在這個問題上是否真正代表公義、是否真正保護弱者我們暫且不論，至少它不
是那麼令人信服的。我們還是再來看看平等。平等也是西方很牛叉、很絕對的普世
價值，但事實上在槍枝管制上其實也不存在並所謂的平等。我們再來看：

甲方：我要擁有槍支的自由，以此保衛我的人身安全。
乙方：我反對私人擁有槍支，以此維護我的人身安全。

這裡首先反映出的，不是觀點對立或邏輯問題，而是社會不平等的狀態 ──即社會
上一部分人擁有槍枝，而另一部分人沒有槍枝。很顯然，假如全社會都平等地擁有
或沒有槍枝，甲方、乙方的對立觀點就合二為一了。

在不平等的人類社會中，承認客觀差別同時又追求平等，並不像豉吹平等那麼簡單。


由此我們看出，個人本位的人權、自由也與社會平等相衝突，到底是甲方向乙方去
平等？還是乙方向甲方去平等？很顯然，在不同的個人利益以及包裝個人利益的人
權、自由面前，人類平等的奶油巧克力，也終於融化了。

在槍枝泛濫的美國，人類最基本的生命尊嚴、生命權為、生命自由和生命平等並得
不到合乎理性的保障，而所謂的人權、自由、平等這些普世價值的深層矛盾和危機，
也一次又一次地在槍殺命案與禁槍呼聲面前顯露無遺。