朱令父母之所以怀疑孙维为投毒者，据朱令的母亲朱明新，是因为（黄色部分）：

“我判断孙唯是“最大嫌疑人”主要有如下依据：

其一，当年清华大学曾经向我证实，“孙唯是校内唯一有机会接触到铊的学生”；

其二，“检验结果证明，朱令是先后两次铊中毒，而第二次中毒地点就在宿舍内”；

三是我们向警方报案后没几天，朱令住过的宿舍就发生了一起离奇的盗窃案，唯一丢失的是朱令曾经用过的一些洗漱用品。我们怀疑凶手在消灭投毒证据。”（http://bbs.hupu.com/5481403.html）

评：

其一：如清华所言属实，则足以将孙列为嫌疑；然嫌疑则嫌疑，光凭这点，远远不足以确定孙作案，除非有强烈旁证（如人证、物证、自我招供）。更何况，孙的哥哥用事实证明清华大学“孙唯是校内唯一有机会接触到铊的学生”并非事实。故此条理由几乎失去意义。

其二：姑且不论该论点即使成立，亦不足以建立孙维是投毒者，根据常识，检验可以确定中毒的时间，但不可能确定地点。地点当为以时间为依据作出的推测，属间接证据（推理），非直接证据。而即使作为间接证据，其真实性亦灰强令人怀疑。其他具体细节不知，但朱令好像常常在学生会活动，用电热器煎熬中药什么的，警察如何就可以确认中毒地点必然为宿舍内聂？因此难以令人信服，不足为凭。

其三：看不出“向警方报案后没几天朱令宿舍发生离奇盗窃案”与孙是否投毒有任何逻辑上的必然联系。当然，也不能得出孙未投毒。正确的评语是irrelevant。要细究的话，我觉得该盗窃案不仅不能帮助确立孙为投毒者，反而倾向于排除孙为投毒者。因为按照对孙的指责，孙应该深谙铊的使用，绝不会不问青红皂白地在朱令的洗漱用品如天女散花般地乱撒一气。另外，投毒手段一般通过饮食进入体内。而人们在洗漱时，不会故意吞入水，故作案工具，第一当为特定的一件，第二更可能是饮食器皿。孙如作案，一定对那件作案工具心知肚明、门清，要销毁证据，悄悄地藏起该件作案工具即可，怎么会去拿什么乱七八糟的劳什子洗漱用品、制造那么大的动静聂？

据此，如朱令双亲对孙的怀疑果然建立在这三条理由上，那么，朱令父母应该放弃这种怀疑，按常情来说。而不是“看了孙唯声明更怀疑她”，要不然，就是在重演疑邻盗斧了。