南海仲裁庭7月12的裁定，的確是有些看起來像以美國的意願為藍本寫出的一份文件。基本意思就是中國在南海沒有任何權益，整個南海就是誰都可以去的，可以自由航行的地方，再給菲律賓一些好處，如把中國現有的島劃到菲律賓的經濟區內，菲律賓可以去黃岩島捕魚，把禮樂灘內菲律賓的石油開採作為經濟區內的活動。

不過，從純粹的邏輯角度來讀判決書（不懂法律的哦 ），覺得這份判決有一個漏洞。判決書將所有在南海中的島礁，包括太平島，都判定為礁。初看是有點欺負人，讀完了判決書後，發現這是南海仲裁庭的不得不為之。下面來看看：

在“e. 管轄權的例外和限制“中，可以看到下面一段：

“仲裁庭已經認定了菲律賓的訴求本身並不涉及邊界劃分，但是也指出了某些菲律賓的訴求取決於部分區域是否為菲律賓專屬經濟區的組成部分。仲裁庭認為其只能在中國絕無可能存在與菲律賓重疊的專屬經濟區主張的情況下才能審議這些問題，並推遲了對這些管轄權問題作出最後結論。在2016年7月12日的裁決中，仲裁庭審議了關於中國在南海主張的島礁的證據，並得出這些島礁均不能產生專屬經濟區主張的結論。因為中國並無在南沙群島與菲律賓產生重疊專屬經濟區主張的可能，仲裁庭認為菲律賓的訴求並不取決於在先的劃界”。

太平島如果是個島嶼，就會有200海里的專屬經濟區，那麼南海的許多島嶼包括中國以及菲律賓所占島嶼就會在這個區域內。並與菲律賓從巴拉望島延伸出來的專屬經濟區有重疊。那麼，按仲裁庭自己的判決書所言 “只能在中國絕無可能存在與菲律賓重疊的專屬經濟區主張的情況下才能審議這些問題 ”，此判決無效。所以太平島必須是一個礁，仲裁庭的判決才有效。

再來看仲裁庭關於島與礁的定義：

在 “b. 南海島礁的地位”一節中有：

“仲裁庭對第121條進行解釋並得出結論，認為對一個島礁的權利主張取決於（a）該島礁的客觀承載力；（b）在自然狀態下，是否能夠維持（c）一個穩定的人類社群或者（d）不依賴外來資源或純採掘業的經濟活動”。

。。。。。

“因此，仲裁庭得出結論，認為南沙群島的所有高潮時高於水面的島礁（例如包括太平島、中業島、西月島、南威島、北子島、南子島）在法律上均為無法產生專屬經濟區或者大陸架的“岩礁” ”

a和b是公說公有理。c對太平島而言應該沒有問題，是島嶼。d在c成立的條件下，按判決書所言是自動成立，是c的另一種形式。即使要進一步探討，那也是“島嶼說”占優。記得（不確定）以前島嶼的定義是：有人常駐多少年限， 好象是30年或50年，就算數。不知啥時候又變了，真是讓人領教什麼是解釋權啊！關於 “不依賴外來資源” 有些強詞奪理了。其實也好理解，對島嶼的支援是實施行政管理的標誌之一啊。否則，孤島一個不就成了“獨立”國家了。

由上看到，即使按照仲裁庭自己的“解釋”：a，b，c，d，也看不出太平島就一定是“礁”來。甚至中業島都不是礁。

如果說，太平島屬於台灣，仲裁庭審議的是中國和菲律賓的事，那就包含了中國與台灣的主權問題了。仲裁庭又遇到了主權問題。還是無效。

看起來，仲裁庭是自己給自己挖了一個坑啊。將來只要有一個地方的條件不如太平島，而被認定為“島”。此仲裁就無效。或中國堅持並論證太平島是島嶼，此仲裁就無效。

除此之外，判決書中還有前後相衝突的地方（也許夠不上自相矛盾）。在黃岩島的漁業衝突上的判決，與前面總論述中不太一致。前面說無法管理或沒有能力進行漁業時，傳統漁業得到允許。但在中國與菲律賓之間，無論中國有沒有能力管理，菲律賓都能在黃岩島從事漁業。這裡有一個問題是，仲裁庭迴避了黃岩島是菲律賓和中國有主權爭議區。如果仲裁庭提到這條，此仲裁無效。但仲裁庭說菲律賓不能去捕魚，又等於說黃岩島是中國的，又是一個主權爭議問題，此仲裁又無效了。結果仲裁庭說你們都去捕魚：

“然而，仲裁庭也指出，如果菲律賓阻止中國漁民在黃岩島捕魚，其將針對中國漁民的傳統漁業權利得出同樣的結論“

“仲裁庭還認為，菲律賓漁民（如中國漁民一樣）在黃岩島有傳統的漁業權利，而中國限制其進入該區域從而妨礙了這些權利的行使 ”

黃岩島是塊地方，無論是礁，還是島，它不是一片茫茫大海，都去捕魚，算誰的啊？其實還是要涉及到主權問題。此判決還是無效啊。仲裁庭最好的辦法是說黃岩島尚屬爭議區，本次仲裁庭對此條不予受理。仲裁庭實在是想幫菲律賓啊。仲裁庭的法官們都是有頭有臉的吧，這麼寫的時候，不知心裡是不是有點發虛啊？

仲裁庭說中國的九段線，是傳統，是歷史權，自動消失了。但說道菲律賓時，傳統又必須保證。這好像也有點矛盾嘛。

再聲明一下，不是學法的啊。