中美貿易戰會是持久戰嗎？作者 佚名

>為什麼毛澤東曾說：“抗日戰爭急不得，解放戰爭拖不得”？值得今日仔細回味。其深刻的哲理應用於今天就是：追趕的時候急不得，超越的時候拖不得。 >超車的時候，長期與被超的車輛並駕齊驅，形成你追我趕局面才是極度危險的。超車時，要擺脫被超車輛阻攔你的唯一正確和安全的方法，就是要以儘可能最快的速度迅速超過去，並且將其迅速甩開到再也無法阻攔你為止。 要想以和平方式擺脫修昔底德陷阱，唯一正確方法就是以最大的力量縱身一躍，跳過這個陷阱，而千萬不要與對手糾纏在這個陷阱里。 ">中美貿易戰的基本性質;">今天的中美貿易戰剛一開啟，很多人馬上本能地就在談最終誰輸誰贏的問題，也有很多人本能地認為這將是一場“持久戰”。如果要追問為什麼人們會這麼認為，就會發現並沒有真正科學和系統地論證，同樣是本能地從當年毛澤東的《論持久戰》直接套用而來。但毛澤東並非認為一切戰爭都是持久戰，而是需要科學地分析每場戰爭具體情況的。

首先我們來談輸贏的問題。當爭論這個問題的時候，首先人們必須得明白什麼叫“輸”什麼叫“贏”？

這個問題看似很明顯，其實並非如此。中美之間目前遇到的是守成大國與新興大國的戰略競爭問題。所謂“戰略競爭”，就是事關國本的熱戰（也就是戰爭）和非熱戰（貿易戰、冷戰、金融戰等）。先看看軍事戰爭是如何定義輸贏的。經典軍事家克勞塞維茨在《戰爭論》中說：“戰爭目標的實現，前提就是消滅敵人的軍隊，必須讓敵人軍隊陷入無法作戰、不能繼續作戰的境地”。另外，戰爭結束的標誌是“雙方簽訂了和約”。也就是說，在戰爭中贏了，就是能使敵人的軍隊被消滅從而陷入無法作戰，或因投降、徹底潰敗而不能繼續作戰的境地。同時，能夠在這前提下有效結束戰爭也是很關鍵的，因為就算通過若干次戰役達到了讓敵人的軍隊不能繼續作戰，如果戰爭沒結束，對方慢慢恢復戰鬥力以後，又可以繼續作戰了，那就沒完沒了，不能算最後贏。甚至還可能反過來呈星火燎原之勢。

貿易戰是非熱戰形式的戰爭，它畢竟不同於軍事性質的熱戰。貿易戰雖然很可能是國家力量介入的較量，但真正的主體主要還是雙方競爭的企業。一方將另一方的企業完全搞破產，或使其不能繼續經營的只是極少的情況。一般情況下，無論貿易戰如何打，都不是以讓對方企業或行業破產、不能繼續參與競爭為終極目的。如果要去問發起貿易戰的一方為什麼要這麼做，最終目的是什麼，一般其口頭上的說法最多就是“為自己的企業獲得公平的競爭地位”。只要實現了這個目的，一般就會放棄繼續進行貿易戰。而當實現這個目的後，對方的企業最多只是少賺點錢，市場占有率不會那麼高，但不會說是“被消滅或陷入不能繼續經營的境地”。並且，貿易戰所採取的打擊手段最多就是對方進口到自己國家產品的關稅，這只能對自己國家的市場產生影響，而不可能影響對方在自己國家的和其他國家的市場。因此，貿易戰的手段即使達到極大化，也不會實現“全殲”對方市場的目標。這樣，僅通過貿易戰手段一般情況下就不可能達到使對方企業或行業陷入破產和不能繼續經營的目標，除非被徵稅的企業市場幾乎全在發起貿易戰的國家。所以，一般意義上的貿易戰就不會有軍事戰爭意義上的輸贏問題。徵收反傾銷稅是最常見的貿易戰，它會對作戰對象的企業經營產生一定的影響，但一般很少有人談其最後誰輸誰贏的問題。正常的市場競爭卻經常可能會有輸贏的問題，例如誰占有了市場第一的位置，或哪個企業破產倒閉了等等。

此次中美貿易戰的確比較特別，它的戰火似乎要燒到雙方幾乎所有的貿易領域，而不是一般的針對某個產品或行業。第一波對500億美元貿易額的1300多種產品徵收25%的關稅，這個被認為直接針對中國製造2025的十大高科技領域。但是，7月11日新公布的針對2000億美元貿易額的產品徵收10%的關稅，僅羅列這個清單的USTR文件就有195頁，內容極其廣泛地涵蓋食品類、紡織品類、化學製品類、貴金屬類、製造業、輕工業類，連收藏及古董都有。打貿易戰時還不忘順便促進下中國文物保護，這特朗普和萊特希澤腦子怎麼想的。甚至特朗普“最高指示”的推特上宣稱最終會對5000億貿易額都徵稅。這是一種近乎無區別的地毯式狂轟爛炸。顯然，美國此次並不是一般意義上的“貿易戰”，它不可能是解決特定某個產品或行業國際競爭公平性問題的，用簡單的“貿易戰”來定義此次中美衝突非常不合適。只是為照顧人們已經形成的習慣說法，我們還是稱此次中美衝突為“貿易戰”。只是我們必須清醒地認識到，這次中美衝突的本質，是一次中美間的戰略競爭甚至是決戰性質的戰略競爭（現在看來還算是屬於非熱戰性質）。這不僅有輸贏的問題，而且問題還太大了。 

<    美國戰略競爭幾乎從未失敗過，唯獨中國是例外<

美國發起過很多次非熱戰性質的戰略競爭。其輸贏可定義為，通過競爭達到這樣的目標：對手被美國壓制在可控範圍之內，不再對美國最根本的戰略利益如美元霸權、軍事及科技領導地位等產生威脅。以此定義來看，美國在歷史上發起過很多次這樣的戰略競爭，並且極少失敗。對拉美的貿易戰和金融戰，對蘇聯的冷戰，對日本、四小龍、四小虎等新興經濟體的貿易戰和金融戰等，美國都獲得了最終的勝利。這麼說並不意味着戰敗的另一方就亡國了，甚至也不是其發展完全停止了，只是他們對美國構成戰略競爭和威脅的能力及勢頭的確被消除了。

但是，唯獨對中國的戰略競爭，美國至今為止極少獲得過勝利。甚至可說是“逢中必挫”。

中美間的戰略競爭事實上遠非始自今日，而是從1949年新中國成立之日起，甚至在此前1946年6月國共內戰爆發起就正式開始了。可以說，中美間的戰略競爭經歷了“熱戰——合作——競合——決戰”這樣曲折複雜的四個大的歷史階段。

熱戰：

始於1946年6月國共內戰爆發，美國捲入中國內戰，支持國民黨對抗共產黨。1949年10月1日中華人民共和國建國後，又經過朝鮮戰爭和越南戰爭。三次熱戰美國都以失敗而告終，至少未獲得勝利。例如，無論對朝鮮戰爭如何爭論，當各方在板門店簽定停戰協議時，美國顯然完全沒有讓中朝軍隊“陷入不能繼續作戰的境地”。經過近30年三次熱戰為主的對抗，以及蘇聯的壓力，美國認識到必須與新中國合作。

合作：

始於1972年2月21日尼克松訪華後開始合作對抗蘇聯。

競合：

始於1979年1月1日中美正式建交。此後中美間進入非常複雜的既高強度競爭又極為緊密合作的關係狀態。

決戰：

始於2018年初，中美開始全面貿易戰。

必須站在過去70多年中美關係，以及美國長期戰略競爭歷史的大背景下，才有可能完整準確地理解此次中美貿易戰。此戰之後，中美之間將會形成什麼樣的關係是一個需要深入研究的問題。在此之前，儘管雙方關係一再發生巨大的變化，但有一個基本格局是沒變的，就是美國始終處於戰略優勢甚至壓倒性戰略優勢地位，中國處於不同程度的戰略弱勢地位。但此戰之後，這個基本格局極有可能迅速發生根本性的逆轉。我之所以做出這個判斷，是因為特朗普留給中國的選擇題就是：要麼2025，要麼1946，不容許有任何中間餘地。中國與日本、拉美、東亞甚至蘇聯都完全不同，如果中國在這種決戰性質的戰略競爭中失敗，美國決不會到一定程度就收手，而是會“宜將勝勇追窮寇”，徹底把中國搞亂，最好是陷入慘烈的內戰，讓中國100年內都再也不會對美國構成任何威脅。因為今日中國已經清晰地向美國展示了這一個戰略前景：真正能夠最終動搖美國地位的，全世界能看得到的只有一個國家，就是中國。既然如此，不將中國問題徹底解決，以特朗普為代表的鷹派是不會真正放心的。在這一點上，我們不必抱任何幻想。由此就可以理解，為什麼曾經與中國直接交手並慘敗的索羅斯會說特朗普給予中國的幫助，會比中國人自己還要大。如果中國不能讓特朗普和美國的鷹派們徹底死了這個心思，就別指望會安身。 

中美貿易戰是否為持久戰？

為了真正科學地討論清楚這個問題，我寫這篇文章時特意仔細重讀了毛澤東的《論持久戰》。當年他之所以做出這個判斷，是建立在對各方實力及其潛在變化的科學分析基礎上的。

首先他批駁了亡國論和速勝論，並指出抗日戰爭的進程取決於三個條件對實力變化的影響：

“第一是中國抗日統一戰線的完成；

第二是國際抗日統一戰線的完成；

第三是日本國內人民和日本殖民地人民的革命運動的興起。”

簡單來說就是：中國自身實力的集結和增強；來自外部支持中國的國際力量集結和增強；來自日本內部反對軍國主義勢力的集結和增強。

然後，毛澤東對中日雙方的基本優劣勢進行了對比分析。以下是簡要總結: 劣勢

日本優勢:  一等的東亞強帝國主義  

日本劣勢:  戰爭性質的野蠻性; 國度狹小，經不起長期消耗;  超過其援助力量的國際反對力量，失道寡助

中國  

近百年解放運動已經產生進步因素

中國是一個大國，可支持長期戰爭

中國戰爭的正義性，國際形勢之多助

劣勢: 半封建半殖民地的弱國        

日本一優三劣，中國一劣三優。由此為基礎預測抗日戰爭將經歷三個階段：

“第一個階段，是敵之戰略進攻、我之戰略防禦的時期。

 第二個階段，是敵之戰略保守、我之準備反攻的時期。

 第三個階段，是我之戰略反攻、敵之戰略退卻的時期。”

這三個階段具體會有多長時間呢？毛澤東並沒有給出準確的長度。他說：“客觀現實的行程將是異常豐富和曲折變化的，誰也不能造出一本中日戰爭的‘流年’來；然而給戰爭趨勢描畫一個輪廓，卻為戰略指導所必需。”

中美今日之戰略對比，遠遠比當年中日對比複雜得多，因此，簡單地套用當年毛澤東對抗日戰爭的持久戰分析結論是不科學的。甚至與簽定廣場協議時的美日之對比也要複雜得多，因此也很難簡單套用以往美國與其他國家貿易戰或戰略競爭的歷史過程。毛澤東之所以做出“抗日戰爭急不得，解放戰爭拖不得”這兩個完全不同的進程判斷，基於的卻是相同的分析方法。這個方法從更為基本的原理上說，其實就是專業的SWOT分析的簡化版本，只是沒有“機會O”和“威脅T”兩項內容，採用了主要的“優勢S”和“劣勢W”兩項分析。我們可以對中美進行一下標準的SWOT分析，作為預測貿易戰結果的基本依據。

中美實力對比的SWOT分析     

美國優勢：

總體上依然是經濟、科技、軍事、軟實力第一強國。

有長期發展的成熟法制體系，有不斷自我變革的成功傳統經驗。

美元的國際貨幣地位儘管受到眾多挑戰，份額比過去下降很多，但依然是占據絕對統治地位。美元在國際支付中的占比2015年底在42.68%的水平，同期人民幣為2.28%。美元在國際儲備中的占比為64%，人民幣遠不到其零頭，至2017年僅略微超過1%。

美國是真正的地大物博，物產極為豐富同時又人口適中，資源分布相對均衡。適宜農業的耕地面積全球第一，並且極為適合大規模機械化生產。

地緣戰略位置極為有利，東西兩邊幾千公里範圍內都是廣闊的海洋，北邊是盟友加拿大，南邊有廣闊的海洋墨西哥灣，陸地僅與墨西哥接壤，進可攻退可守。如果再讓特朗普在墨西哥陸地上建起長城，整個美國戰略安全環境實在是可以有“隨便作”的條件。

自由的社會文化氛圍、適中人口總量帶來寬鬆優美的生活環境、以硅谷為核心的優異創新體系、頂尖的大學教育等，其對國際頂尖人才，資本等都有極強的吸引力。

工業生產儘管經歷了長期的轉移，但在高端製造業領域依然是瘦死的駱駝比馬大，基礎還在。

    ......

美國劣勢：

工業生產中低端環節向外轉移時間過長，經濟金融化和服務化過重，現在想回頭難度極大。

地緣戰略環境的極大優勢導致其可以隨便耍流氓，別人也拿他沒辦法。這也是導致特朗普可以如此任性的一個深刻背景和基礎。美國一直都有這個條件，只是看誰把它最充分的“發揮出來”。但這樣做可能也會導致其在有狂妄資本的條件下，盡情狂妄到把朋友都得罪光也不知收手的地步。

人口總量僅為中國零頭。

對美元霸權體系的依賴過深。如果不能在國際上定期地成功剪羊毛，美元霸權循環就會失控。政府債務2018年超過21萬億美元，已經處於失控狀態。

    ......

中國優勢：

積累了成功發展的豐富經驗，已經有一整套自己的社會治理尤其是改革的方法體系。制度上的社會動員能力遠超美國。

經過長期發展，已經具備聯合國產業分類中所有工業門類。工業生產系統配套能力全球無人可及。

GDP按現價是美國63%，按PPP計算已經超過美國20%。而美日貿易戰簽定廣場協議時，日本GDP僅為美國32%。中國第一產業和第二產業規模都已經超過美國。社會商品零售額2018年上半年已經與美國持平。外匯儲備3萬億美元多一點，依然是全球第一，有充足的財力。

頂尖軍事科技與美國在核心技術上有差距，但已經沒有代差。尖端武器數量上還有差距，按目前速度，再有5年時間可實現在西太平洋區域無軍事實力差距並可反超。

在芯片、發動機等核心技術領域都已經普遍有技術突破和積累。以科技為中心轉變經濟發展模式初見成效。

每年畢業700-800萬高等院校畢業生。吸引國際人才，至少是海外高端華人科技人才能力持續提升。

    ......

中國劣勢：

創新能力欠缺，從依賴模仿到自我創新需要一個足夠的過程。

經濟發展長期維持高速運行，積累的環境、腐敗等深層問題解決難度極高。

人口總量與環境的嚴重矛盾接近極大化，並會長期存在，另一方面人口結構快速老齡化。類似這種兩難的深刻矛盾還有很多，解決問題的迴旋空間很狹窄。

房地產難題深刻地糾纏中國社會。由此導致的政府債務，對土地財政的依賴積重難返。在這種情況下承受外界金融戰的防護能力受到極大挑戰。

經濟總量與美國依然存在差距，人均差距更為遙遠。

地緣戰略環境極為複雜，周邊接壤的國家眾多，真正鐵杆的朋友不多。東邊面海的方向是美國經營半個多世紀的第一、二、三島鏈。

    ......

中國機會：

以新能源、人工智能等為代表的新一輪科技革命剛剛開始，中國基本處於同步甚至部分領先的地位，有彎道超車的機會。

以核武器為代表的制止大國戰爭的因素依然有效，這可以使中美衝突有極大可能約束在非熱戰的範圍內，限制了美國可採用的打擊工具。

避開美國鋒芒，主要向西、向南發展的一帶一路戰略格局已經初步形成。

自中國加入WTO之後，中國對美國出口和順差占比顯著下降，而美國對中國貿易占比則成倍上升。中美貿易衝突對中國真正的有效影響力已經大不如前。

    ......

中國受到的威脅：

美國對台灣棋子不惜一切地向極限方向利用發展，使問題有變成軍事解決的危險。

中國房地產空前泡沫有演變成一場金融巨災的危險。

人口總量接近峰值，超過中國自身農業生產能力極限2億人口，如果再增6000萬至7000萬人口，有爆發糧食危機驚天災難並引發內戰的可能。

自從特朗普政府2017年12月拋出《國家安全戰略報告》，基本認定中國是戰略競爭對手。該報告這樣表述中美關係：“這些競爭要求美國重新思考過去二十年的政策——這個制度基於這樣一種假設：即與競爭對手的接觸以及將其納入國際機構和全球貿易，將使他們成為良性的參與者和可信賴的合作夥伴。在很大程度上，這個前提被證明是錯誤的”。此後又連續出現另外4份軍方和政界的報告延續和補充這一基本戰略判斷。這個判斷一旦形成，如果沒有特別原因很難再改變。相比之下，奧巴馬政府2015年《國家安全戰略報告》還是這樣表述中美關係：“美國歡迎一個穩定、和平與繁榮的中國的崛起。我們尋求與中國發展建設性的關係，這種關係給我們兩國人民帶來好處，並促進亞洲和世界各地的安全和繁榮。我們尋求在氣候變化、公共衛生、經濟增長以及朝鮮半島無核化等共同區域和全球挑戰上的合作。雖然會有競爭，但是我們認為不一定發生對抗”。

    ......

通過以上分析可知，中美貿易戰可判定為中國略弱於美國前提下的“主力會戰”。這種性質的較量可參考歷史上的坎尼會戰、博諾迪諾會戰、斯大林格勒戰役、哥底斯堡會戰、淮海戰役等。在這些戰役中，都是略弱的一方因採取更強的防禦作戰、有效分割對手等正確的策略，略強的一方採取簡單粗爆進攻策略，使得最終實力略弱的一方獲勝或使對方遭受慘重的損失。

外在力量會加入誰？

前面是單純從中美各自本身的實力對比進行的分析。影響最終實力對比的極重要一環是外在力量會向哪一方集結。對美國有利的條件是：世界上絕大多數發達國家和資源強大的國家都是美國的盟國。美國的軍事存在幾乎遍及全球，它的海外軍事基地數量峰值時候曾數以千計。後來經過多輪調整大量減少，但目前依然驚人。《2015財政年度美軍基地結構報告》顯示，美國海外軍事基地587個，分布在除南極洲外的六大洲、四大洋的39個國家和地區，以中東、亞太和歐洲為重點，駐紮有約40萬美軍。

這種全球廣泛的軍事存在，可以使美國通過強力手段在一定程度上迫使大量國家屈從美國的意志，而不是自主的理性選擇。

但這並不意味着中國沒有任何機會。從本質上說，中美之爭並沒有什麼誰正義誰不正義之說，純屬老大老二之間的地位和利益之爭。外部的力量會加入誰，不是取決於今天誰拳頭硬，誰更有理，而是誰會成為未來的老大。誰能成為未來的老大，外部力量就會更傾向於加入誰，至少不敢輕易得罪這個未來的新老大。所以，中國能否有效抓住外在力量，從根本上說是取決於邁向未來老大的步伐有多快。這個步伐越快，外在力量加入中國的可能性就越大。菲律賓就是一個典型的案例，它名義上還是美國的盟友，但為什麼會在中美間出現讓所有人驚掉下巴的瞬間轉換，就是看準了中國是未來的老大。別以為阿基諾本身就是反中國的，其實不是，他表面看起來與杜特爾特政策完全相反，其實人家兩人是高度一致的。阿基諾在卸任前時不時就給美國上點眼藥了。阿基諾剛上任時是很想與中國友好的，但美國老大不讓啊，要阿基諾政府跟着他混，與中國作對，那阿基諾就先按着你美國說的辦。但是跟着美國與中國作對了一段時間後，一是你美國鬥不過中國，二是你美國光說什麼巧實力，別人又不是傻子，你老大給不出什麼好處，幫不了什麼真忙，誰還願意跟着你混。一看你這個老老大不行了嘛，你不行了還讓不讓我菲律賓跟着新老大混？國際社會的道理其實就是這麼簡單。能讓人明白“跟着新老大混日子可以過得更好”，這才是中國爭取更多國際力量的根本。美國在全球太廣泛的軍事存在有利也有其弊，和平時期的這種軍事存在耗費太多軍費資源，這也是特朗普與歐洲盟國吵翻天的關鍵原因之一。另外這種太明顯的強力存在，以及美國大兵在駐軍所在國難以受到約束的胡所非為，也難免讓當地人內心反感。雖然表面上美國軍費是中國的4倍，但花了太多錢在沒有真正解決問題的方向上，平時又沒有任何經濟效益。中國應從中吸取教訓，採用更為經濟有效的方法去獲得全球軍事影響力和掌控力。

為什麼現在有那麼多人強調中國還是要“韜光艷晦”？說白了就是不讓中國更充分地展現會很快成為新老大這個事實，從而阻止國際力量，別太快地加入中國嘛。你中國自己都不斷說自己不行，別人怎麼知道你是在“韜光養晦”還是真的不行啊？如果你真的不行，別人誰會願意跟着你混？現在已經是特朗普逼着要讓人選邊站的時候了，你中國還在不斷說自己不行，比美國差太遠，那不是把國際力量都往美國那邊推嗎？中國現在對比美國實力只是略弱，但如果國際力量都跑美國那邊去了，中國就真的是差太遠不行了。

這當然不是說那些“震驚體”“嚇尿體”等宣傳方式是正確的。但他們的錯誤並不在於宣傳中國的優勢，而正是他們大驚小怪地在惡搞中國的優勢，是不知道如何以平常心客觀準確地看待。中國的這些優勢不是用來自我欣賞，更不是用來“震驚”“讓別人嚇尿”，而是用來吸引別人，讓別人感到中國是新的更好的依靠和夥伴，這個“別人”甚至包括美國。但如果因為這些震驚體的錯誤就倒向另一個極端，那更加錯誤。如果整天還在韜光養晦地說中國還不行，相比美國差得太遠太遠，幾十年上百年都趕不上