現在有一種比較流行的看法，把“民主”過分地拔高，認為“民主”就代表正義，講民主就是正確的，不講民主就是邪惡的。一個專制國家和一個民主國家發生爭執衝突時，必然是專制的一方理屈。這種觀點乍看上去似乎挺有道理，但如果仔細分析一下，就會發現這種觀點有許多致命的錯誤。

　　先看一個中國自己的例子，1840年英國侵略中國時，英國已經是一個議會制的民主國家，而當時的清帝國則是一個典型的專制國家.從民主和專制的角度來看，中國與英國之間的鴉片戰爭可以說是“民主與專制”的戰爭，那麼按照民主總是代表正義的觀點，那些販賣鴉片的“民主商人”倒是代表了正義。鴉片戰爭以來侵略中國的英、法、美國，哪個不是標準的民主國家？日本在明治維新後也成為一個西方式的民主國家，而中國仍是一個專制國家，1937年爆發的中日戰爭，也可以說是專制的中國與民主的日本之間的“民主與專制”的戰爭，中國的抗戰既然是反民主的，又有什么正義性可言？

　　也許有人會說：“二戰前的日本並不是民主國家，仍是專制國家，直到二戰後日本才被美國強制改造成民主國家”。這種說法顯然是對日本歷史了解不夠。真實的情況是：日本在二戰前就自力建成了民主體制的國家，這與美國並無直接關係。美國占領日本後，不但沒有為日本建立民主，反而成為壓迫日本民主的力量。

　　近代的西方式民主國家，有兩個基本的標誌：議會和選舉。民主國家的最高權力機構不是個人，也不是政黨，而是議會。議會議員的產生方式不是指定，也不是世襲，而是通過國民選舉產生。日本搞明治維新的目的，就是引進西方的議會民主制，把國家的最高權力從個人改為議會。日本於1889年建立了帝國議會，帝國議會還模仿西方模式分為眾議院（平民院）和參議院（貴族院）兩院。日本1890年進行了第一次全國總選舉，由民主的方式選舉出帝國議會的議員，這是日本向民主體制邁出的關鍵一步。

　　但當時日本規定向國家納稅15日元以上的25歲以上男子，才有選舉權，這就造成向國家交納一定稅金的富人才有參政權，而窮人則沒有參政權。為此1925年3月，日本議會重新制定了“普通選舉法”，規定年滿25歲以上的男子都有選舉權，這就使日本成為一個真正意義上的民主國家。雖然當時日本婦女尚沒有選舉權，殖民地的人民亦沒有選舉權，但當時很多其它西方民主國家的婦女也沒有選舉權，西方國家殖民地的人民更談不上選舉，所以1925年“普通選舉法”實施後的日本的民主程度，並不比西方國家“落後”。

　　專制有兩種基本模式：個人專制和政黨專制。但我們能說出二戰前日本的專制者是誰？日本的專制政黨是哪個政黨嗎？二戰前日本政界基本是政友會和憲政會兩大政黨輪流執政，這和美國的民主黨與共和黨兩黨輪流執政並沒有多大區別。但1932年5月15日犬養毅首相被“明殺”後（一夥軍人闖入首相官邸明目張胆地槍殺了犬養首相），文人政府對軍人唯唯諾諾，民主操作受到了不小的影響，但日本仍然是一個民主國家，始終沒有出現個人專制者，也沒有出現過政黨專制的情況。二戰後日本出現自民黨一黨掌權的現象，但造成自民黨一黨當政的原因不是日本，而是美國。

　　不少人說：“現在日本的民主程度並不如西方國家”，這的確是事實，但造成日本民主程度差的原因，主要並不在日本自身，而是美國不讓日本人搞徹底的民主。我們衡量一個國家的民主程度，是看這個國家的政府是否能夠反映民意，一個國家的政府越能反映人民的意志，這個國家的民主程度就越高。而二戰後的日本政府，並不完全代表日本人民的意志和利益，一半倒是代表美國的利益，事實上是美國的傀儡政府，和當年的汪精衛政府也差得不算太多。戰後日本的“自由民主黨”（通稱自民黨）長年一黨執政，其後台就是美國的支持。最能體現日本政府傀儡性的就是1960年的“反對安保運動”。

　　據民意調查，80%以上的日本人反對日本和美國簽署“日美安保條約”。1960年日本和美國重新改簽“日美安保條約”時，爆發了日本全國規模的“反對安保運動”。1960年4月開始，日本大學生為主的學生團體連日到日本國會前請願，反對日本政府簽署“日美安保條約”。1960年5月14日，10萬學生和市民到日本國會前遊行，阻止國會開會。1960年5月19日，執政的自民黨政府決定強行通過“日美安保條約”，激起了人民的憤慨。5月20日，10萬民眾再次到國會前示威遊行；5月26日，又有15萬人到國會前示威抗議。

　　1960年6月11日，日本結成“全國統一行動會議”，6月11日日本全國各地200萬人上街遊行。6月15日又發起第二次全國統一行動，580萬人上街遊行，在東京30多萬人包圍了國會，警察與學生發生了衝突，學生1人死亡，555人輕重傷。6月16日，預定到日本訪問的美國艾森豪威爾總統，由於日本治安惡化而宣布暫時取消訪問。在日本國會被群眾包圍，無法召開會議的情況下，日本首相岸信介宣布：“日美安保條約”將在不經過國會批準的情況下“自然生效”。這又在日本激起了一波反政府高潮，6月22日日本全國620萬人上街遊行，6萬商店關門罷市抗議。6月23日，岸信介首相宣布辭職，新上台的池田勇人首相向國民表示了低姿態，此後“反對安保運動”開始沉靜。

　　儘管大多數日本人反對“日美安保條約”，日本政府卻不顧大多數日本人的民意，在美國的壓力下強行通過“日美安保條約”，這就充分表現出日本政府的傀儡性。而一貫以代表“民主”自居的美國，卻根本不顧和無視日本絕大多數人民的民意，強迫日本政府簽署“日美安保條約”。去年日本沖繩居民投票的結果，70%以上的沖繩人要求美軍撤出沖繩，但美國卻對沖繩居民的民意裝聾作啞。所以說美國宣稱的“民主”的內涵，只是尊重美國本國人民的民意，並不是尊重他國人民的民意。美國的“民主”原則是帶有功利性的：符合美國利益的“民主”，美國就贊成；不符合美國利益的“民主”，即使是真正反映民意的民主，美國也要反對。

　　民主的定義是尊重大多數人的意志，代表大多數人的利益。但是民主這個定義本身就有很大的缺陷：所謂的大多數人是指誰，地球上人口的大多數嗎？在美國國內，民主的內涵可以清楚地解釋為大多數美國人；在中國國內，民主的內涵也可以清楚地解釋為大多數中國人，可是在美國和中國之間，民主的內涵就說不清楚。如果大多數美國人的意見和大多數中國人的意見出現對立的話，那麼是美國的民意代表正義？還是中國的民意代表正義？

　　美國的利益與中國的利益不同，所以美國的民主和中國的民主也是兩回事。在國家與國家之間談論民主，幾乎沒有什麼意義。比如美國可以指責中國政府不講民主，不尊重中國人民的民意，似乎是在為中國人伸張正義。可是到了日本，美國又變了一副臉面。大部分日本人反對“日美安保條約”，反對美國在日本駐軍，美國怎麼從來不指責日本政府不尊重日本人民的民意，強行簽署“日美安保條約”，強行保留美軍基地。美國在呼籲中國建設民主的同時，卻在壓制日本的民主。日本現在的首相併非人民直接選舉，而是在執政黨內推舉。這倒不是日本不想搞西方那樣的首相直接選舉，而是美國不讓日本搞直接選舉。因為如果日本搞了直接選舉，政府對選民的民意直接負責的話，美國就無法控制日本了。

　　所謂“民主牌”，不過是美國對外進行外交的一種工具而已。現在俄國實現了民主，大多數俄國人贊成用武力解決車臣問題，俄國政府尊重民意武力解決車臣問題時，美國這次卻又說俄國人搞“民族主義”。如果中國大陸實現了民主，舉行一個公民投票，大多數人都贊成武力解決台灣問題的話，美國人會尊重中國的這種“民意”嗎？美國的“民主”永遠只代表美國的利益，我們不可能指望美國的“民主”會代表中國人的利益。

　　現在有些人把“民主”看成是萬能的靈丹妙藥，只要搞了民主，一切難題都會迎刃而解。有人說大陸和台灣的問題，只要大陸實現了民主就可以順利解決。還有人甚至說：“民主國家之間從來沒有發生過戰爭”，這完全是對歷史，也是對民主政治本身的誤解。不要說歐洲民主國家之間的戰爭不斷（最近的俄國與車臣，北約與南斯拉夫都是民主國家之間的戰爭），二戰時美國和日本之戰，就是地道的民主國家之間的戰爭。

　　民主從來沒有阻止過戰爭，民主不但不能解決國家和民族間的衝突，反而有可能成為國家和民族間衝突的催化劑。前南斯拉夫、前蘇聯都是在引進民主後出現激烈民族衝突的。聯合國試圖建立一種代表世界上大多數人民意志的仲裁機構，但聯合國的運作方式卻又是非常不民主的。聯合國中最高決策機關的安理會，其五個常任理事國（美俄英法中）並不是由參加聯合國的所有國家選舉產生，而且五個常任理事國還具有否決權，一個國家就可以否決其它所有國家都贊同的議案，這哪裡談得上什麼民主。儘管很多國家都反對聯合國不民主的五大常任理事國機構，要求進行民主化改革，但經常以民主代言人出現的美國卻帶頭反對聯合國的民主化改革。

　　當然美國這樣做沒有什麼不對，更不違反民主的原則，因為美國政府只對大多數美國人的民意負責，而不必對其他國家的民意負責。有人把現在美國和中國的衝突，簡單地歸結為民主與專制的衝突，這其實是非常片面的。有人還以為美國無條件幫助中國建立民主體制，這更是一種對美國的幻想。應該明白：在美國人的眼裡，是中國的民主重要，還是美國在中國的利益重要。

　　民主體制的確是一種比專制更好的體制，但民主只能解決國內的問題，卻不能解決國際問題。要解決國際間的衝突，只能靠強權和武力，即使是和平談判，也要有實力作背景。中國將來實現民主化，但不能對民主抱太大的幻想，以為民主可以解決中國的一切難題。