“萨德”系统部署问题近期成为中韩关系的头号议题。在该问题上，韩国政府曾宣称“三无”：第一、美国没有要求在韩国部署“萨德”系统；第二，双方没有磋商过“萨德”部署问题；第三，关于“萨德”部署问题没有任何决定。令韩国政府尴尬的是，前美国国防部长莱昂·帕内塔3月初披露，早在担任国防部长期间（2011年7月-2013年2月），他就开始磋商美国在韩国部署“萨德”系统的问题。

帕内塔可能没有意识到该消息会触动韩国的敏感神经，他也许只是在谈及朝鲜半岛局势时随口一说。采访帕内塔的“美国之音”（VOA）记者也可能是无心插柳，无意用这一报道来“伤害”韩美关系，因为他并没有把它作为新闻标题。不过，韩国的英文报纸“韩国时报”（The Korea Times）捕捉了这一点，写了一篇深度新闻分析。为证实VOA的报道，该记者还采访了韩国国防部发言人，并把他的回答也援引进去。

“如果帕内塔的话是真的，这就意味着（韩国）国防部早就与美方围绕‘萨德’问题举行了秘密会谈。这也意味着国防部说谎。”《韩国时报》这样叙述。

如果想一探韩国媒体环境、掂量韩国媒体的社会作用，该事件确实是一个有意思的窗口。

自1987年开始民主化进程之后，韩国一直追求政策的公开和开放。在这个过程中，媒体扮演了关键角色。目前的韩国媒体界矛盾重重，比如左右意识形态对立明显，在如何对待朝鲜核危机等问题上看法迥异，在韩美同盟、韩中关系、韩日关系等问题上争论不休，甚至一个民主社会的国家情报部门可以在多大程度上干涉个人隐私，也成了最近的热门话题。但是，总体而言，韩国媒体在社会转型过程中的议程把控和社会动员等方面，一直保持着主导作用。

虽然韩国媒体处于意识形态多元的“战国时代”，大报、小报、网络媒体、传统电视台各执一词，但是韩国社会已经达成共识：媒体不服务于政府，而服务于公民知情权。新闻报道尤其要独立于政府，政府与媒体之间存在适度“紧张关系”，对社会发展有利。

在“萨德”问题上，韩国媒体工作者也很在意中国的意见，其报道大都参考并反映中方的立场和思路：中方认为美国在韩国部署“萨德”系统远远超出朝鲜半岛实际防御需要，怀疑美国的真正目的是针对中国。一些韩国媒体直接邀请中国专家做采访报道。对此，有些韩国人指责本国媒体太“不爱国”，报道时不考虑“国家利益”。当然，韩国媒体是不会被这类指责吓到的，鉴于其独立性，对客观性与真实性的探索被视为理所当然，这也正是大家想要的理想状态。

出于特色国情，中国很多媒体则凸显其“爱国性”，报道口径往往与官方完全一致。韩中媒体的这种区别，给新闻传播学者带来了有趣的问题：在涉及两国关系的敏感问题时，韩国“掀家底”般的新闻叙述模式和中国“爱国”式的新闻叙述模式，各有怎样的传播效果？结果对哪个国家更加有利？

表面看来，这会带给中国媒体“双重”优势：在“萨德”问题上，一方面，中国媒体传达了中国官方的立场，另一方面，不少韩国媒体也反映了中方立场。这也引起一些韩国政府官员的担心。

但情况并非如此简单。衡量传播效果要考虑一个重要维度——公信力。对媒体来说，如果失去了公信力，就失去了一切。中国的新闻传播学者其实已经认识到这个问题：一边倒的报道并不能带来一边倒的效益。如何在传达官方宣传的信息的同时获得公信力，是一场动态博弈。

反映中方关于“萨德”问题立场的韩国媒体后来发现，中方的报道常常是一边倒的，缺乏多样性。甚至有韩国媒体工作者说道：“我采访了三个中国大学的学者，他们说的话都一样，就像接到了上面的指令，像是鹦鹉学舌。下次，我不再采访那么多的中国学者了，找一个就行。”

当然，公信力问题不只是中国媒体才会面临的问题，但如果这个问题在中国媒体界体现得十分严重，那就很可能损害中国的利益，包括国际形象和外交利益，具体到当下便是如此。

实际上，据我所知，韩美就“萨德”部署问题进行磋商时，韩中政府之间也保持了紧密的联系和沟通，只不过中国媒体没有报道而已。作为邻国，韩中之间存在分歧与矛盾是正常的，但倘若两国媒体在面对问题时不主动向各自的国民传达这种分歧及其原因，不努力展示对方的视角和观点，并促进分歧的解决，那么在这些议题进入公共议程时，可能矛盾就会继续激化。

虽然韩中近两年在经贸合作与文化交流上越来越密切，相互理解更加深厚，但两国毕竟社会体制不同，各自媒体的社会性质和运作模式也不同，因此出现摩擦时，两国媒体依然存在着不能及时跟进提供详情、解读、分析的现象。如何求同存异，促进两国的沟通与理解，是值得两国媒体工作者、新闻传播学者、政府公共外交部门思考的问题。