核战争是现代战争最惨烈的形式，可以毁灭整个城市、地区甚至整个国家。美中都是核国家，在台海或者南海战争打到绝望的时候，核战争在理论上是一个选择。美中战争兹事体大，美中核战争的可能性更加遥远。兰德在报告中讨论核战争问题，主要是为了完整，而不是认为美中核战争是现实可能的。

中国的核政策从来就是不首先使用核武器，不对非核国家使用核武器。中国的核武器是用于反对核讹诈的，这是终极威慑。另一方面，中国的有限的核力量不受美俄核扩军或者核裁军的影响，独立自主，有限有效。与1996年水平相比，现在的美国核武库已经缩减了2/3，但依然与外界认为的中国核弹头数量达到至少13：1的比例。这使得美中核战争具有与海空甚至空间、网络战场完全不同的特质。另外，美国是历史上第一个也是唯一一个使用过核武器的国家。

兰德在报告中研究了美中核武库数量及演变、双方在遭受核打击后的抗打击力和反击力。核战争中没有赢家，只要不能保证在第一波核打击中彻底、干净地清除对手的核能力，没有国家能靠先发制人的核打击而取得胜利。抗打击力和反击力较低的国家倾向于在战争中抢先使用核武器，避免被解除核武装，而不惜导致不可控升级。抗打击力和反击力都较高的话，主动冒险使得战争进入失控的核升级的可能性就较低。因此，兰德在报告里不对美中双方评比核优势，而是评比双方在对方核打击下对自身抗打击力的信心。因此，打击力较低但抗打击力较高是作为正面结果对待的，因为这对核能力更有意义。另一方面，对抗打击力和反击力信心较高意味着对核升级的预期较低，也可能意味着对常规战争的风险承受程度更大。反导弹、对核力量的精确常规攻击、精确和低当量因而“可用性”增加的核打击手段使得核战争问题更加复杂。兰德报告中只考虑能够打到对方国土的战略核武器，中近程战术核武器没有考虑在内。因此，中国的DF-21和美国的MX都没有考虑，后者在撤装之前其射程打中国境内目标略嫌不够。当然，这也意味着不对台海与南海情况做区别。

对核战争进行数字沙盘演习，首先要假定戒备等级。兰德在报告中假定了低度戒备和高度戒备两个等级。核潜艇、轰炸机的出航、升空率受到戒备等级的影响，但地下发射井内的洲际导弹不受影响，永远保持高度戒备，但不可能靠机动性来增加抗打击力，其抗打击力只受到地下井的加固程度和疏散程度影响。

外界对中国的戒备等级和升级步骤不清楚，但兰德在报告中认为中国在和平时代的低度戒备在等级上实际上低于美国的相应等级，核弹头与发射工具分别存放。但两国在低度和高度戒备中都有很多中间等级，兰德在报告中都简化了。另外，美中两国对戒备等级的想法不同，中国认为在危机情况下有时间升高戒备等级，而美国认为危机情况下再升高戒备等级本身就刺激危机的深化危机。

战略核力量在不同戒备等级下处于易受打击状态的核力量百分比

核打击中消灭对方核力量不仅取决于对方的戒备程度，还取决于核弹头的诸多因素：
1、可靠性，由于缺乏数据，美中核导弹的可靠性都假定为80%。
2、单发击毁概率，这取决于目标的加固程度、弹头当量和精度。
3、多发击毁概率，如果单发不能保证击毁，就需要向同一个目标多发齐射。
4、置信度，这是所有目标都被击毁的把握，在演习中置信度假定为80%

兰德在演习中，假定双方核打击目标均为对方核力量，而且以打击运载工具为目标。如果运载工具打掉了，核弹头就失去了作用。这是核大国的典型作战样式，但后面会谈到，这对中国不适用。在演习中，假定双方都掌握对方核力量的位置，尤其是在港内和基地的情况下，双方对基地掩体的细节和强度有准确情报，而且都有足够的核弹头可供使用。后面也会谈到，中国在核基地方面做出巨大努力，这与美国采用暴露的核潜艇基地、轰炸机基地和位置固定的地下发射井有本质差别，兰德报告中的这一假定也是有很大问题的。兰德在报告中假定中国战略导弹核潜艇只使用蒋各庄和亚龙（音译）基地，不使用小平岛（音译）基地，这只供新艇海试之用。双方地下发射井的抗超压能力都假定为13.8兆帕（约136大气压），中国的地下核潜艇基地的抗超压能力为6.9兆帕（约68大气压）。

美中战略核导弹及发射平台
（ICBM=洲际导弹，SLBM=潜射导弹，ALCM=空射巡航导弹）

1996年美中核力量对比

1996年美国发动第一波核打击后双方核弹头留存量

1996年中国发动第一波核打击后双方核弹头留存量

在任何时候，美国核力量都比中国要强大，抗打击力也更强。在1996年，这个优势更加明显。中国在陆上只有河南的7个固定的地下发射井；在海上只有一艘在青岛附近蒋各庄的092级战略导弹核潜艇，按照兰德报告的说法，需要航行到离目标1700公里才能发射JL-1导弹（JL为“巨浪”的简称），而且从来不在海上做例行战备巡逻，常年停留在港内。由于核力量十分弱小，中国无力发动先发制人的核打击。另一方面，美国的核弹头和发射工具在数量和质量上都占绝对优势，是有可能通过先发制人的核打击一举摧毁中国核力量的。

在演习中，三叉戟D5 Mk4潜射导弹上的两枚W76核弹头在蒋各庄空炸，摧毁地下潜艇基地和码头。由于确保摧毁整个地下核潜艇基地，潜艇的具体位置无关紧要。另外每个DF-5地下发射井用三枚W88核弹头，共21枚。总计需要23枚核弹头，而美国核弹头还有7646枚之多。

计算结果是中国可能有4枚核武器生存下来，这是部署在唯一的092级潜艇上的。这是统计计算的结果，但实际上092级要么生存下来，那就带有12枚导弹；要么被击毁，那就所有导弹统统损失。美国的先发制人核打击能否完全消灭中国核导弹取决于这艘094。如果在港内，结果是全部损失；如果出海，但受到美国攻击核潜艇的跟踪，那也是被击沉的命运；如果出海但摆脱了美国攻击核潜艇，那就带弹12枚。考虑到美中潜艇与反潜艇能力的差距，兰德报告认为，这艘唯一的094命运堪虞。

另一方面，中国核武器数量太少，发动先发制人的核打击只能对美国核力量造成一点损失，而远远不能全部摧毁美国的核力量。根据DF-5的射程，中国可以打击乔治亚的国王湾潜艇基地、德克萨斯的德雷斯空军基地和路易斯安娜的巴克斯代尔空军基地。如果094能前出到华盛顿州400公里的外海，还可以打击明尼苏达的麦诺特空军基地、南达科塔的埃尔斯沃斯空军基地和华盛顿的班戈尔潜艇基地（现名基查普海军基地）。在美国方面最低戒备的情况下，中国有可能在突然袭击中摧毁56%的美国核弹头，40%的核潜艇和92%的轰炸机，但中国核导弹缺乏可以打击密苏里的惠特曼空军基地的B-2A和514枚民兵II/III的地下发射井。美国将留下3390枚核弹头，足够摧毁剩余中国核力量何止几十遍。若是美国方面进入高度戒备，中国方面出航的094可能遭到跟踪，美国核力量的生存率进一步提高。

2003年美中核力量对比

2003年美国发动第一波核打击后双方核弹头留存量

2003年中国发动第一波核打击后双方核弹头留存量

到2003年，中国核力量的DF-5数量得到扩充，而且开始装备机动发射的DF-31（射程8000公里）。DF-31需要机动到东北，才能通过北极上空攻击美国境内的目标。潜射的JL-1A在JL-1基础上改进而来，提高了射程、精度和当量。在美国方面，不仅核弹头数量在限制战略核武器条约的约束下继续减少，民兵II导弹全部退役，150枚民兵III导弹从三弹头改为单弹头，B-1B也退出核打击序列，全部作为常规轰炸机使用。B-2A数量增加了15架（但有一架坠毁），另外还增加了42枚三叉戟D5潜射导弹。美国总计减少了1000多枚核弹头，但发射平台只减少43个，还是对中国占压倒优势。

由于中国核导弹的数量增加和新增的机动发射能力，美国要以80%的置信度摧毁全部中国核力量需要 91个核弹头，这依然只是1.4%的美国核弹头总数。假定中国处于低度戒备状态，美国第一波核打击之后，中国还能有6枚核弹头留下。唯一的094的抗打击力依然成问题，“流窜在外”的机动发射的DF-31是一个问题，但数量有限。如果中国提高到高度戒备状态，散开部署的DF-31增加，但数量还是有限。美国核力量依然对中国占有绝对优势。

中国发动第一波核打击的能力有所加强。假定美国处于低度戒备状态，有可能摧毁3342枚美国核弹头，约占52%。这比1996年情况还要少，这是因为更多美国核弹头转移到核潜艇上，抗打击力大大提高。另外，更多美国核导弹根据核裁军条约规定改为单弹头，减少了中国核打击一次摧毁的美国核弹头数量。美国方面依然有3146枚核弹头留下，足够满足任何核反击的需要。

2010年美中核力量对比

2010年美国发动第一波核打击后双方核弹头留存量

2010年中国发动第一波核打击后双方核弹头留存量

到2010年，中国远程核力量有了大幅度进步，核弹头数量增加几乎60%。新增导弹大部分是改进的机动发射的DF-31A，射程也显著增加，可以从中国本土攻击美国大部分目标。在同期内，美国核弹头和发射工具数量继续缩减，核轰炸机从115架下降到96架。尽管如此，美国核力量依然远比中国强大。

另一方面，美国也开始部署战略反导弹系统，有24枚有能力拦截洲际导弹的陆基拦截弹投入使用。美国再三宣布这些反导弹是针对朝鲜导弹的，而不是针对俄罗斯、中国，兰德报告依然按照不同的截杀概率计算拦截中国导弹的概率。

在演习中，在中国低度戒备情况下，美国第一波核打击以80%置信度摧毁全部中国核导弹需要132枚核弹头，但中国将有13枚核武器留生存下来。与2003年相比，已经散开部署的DF-31/31A的数量更多，但也将面临美国战略反导的反威胁。如果陆基拦截弹的单发截杀概率（Pk）为80%，13枚中国反击导弹预计有0.84枚突防成功；如果Pk为90%，只有0.31枚导弹能突防成功；如果Pk为50%，则有3.75枚导弹突防成功。弹载假目标能是中国导弹突防成功率提高，但补射能力能是美国反导弹拦截成功率提高。

在2010年，中国核力量依然不足以在第一波核打击中全歼美国核力量。如果DF-5A用于打击面目标（如核潜艇基地、轰炸机基地），其他更精确的导弹用于攻击发射井，中国的第一波核打击有望摧毁2566枚美国核弹头，约占53%，还有2240枚核弹头留下。

陆基拦截弹的作用取决于中国的战术。如果一次性齐射，美国反导指挥部有可能根据来袭导弹弹道，有选择地拦截能保存最多数量美国核弹头的目标优先拦截，这可能保护下数以百计的美国核弹头。但如果中国先发射少量导弹，美国反导指挥部可能被迫耗尽手中不多的反导弹，致使更重要的核弹头密集的目标得不到保护。当然美国反导指挥部也可以有意保留兵力，等到确认中国导弹的弹道和目标再发射，只是这要冒中国只打有限核战争而美国反导根本没有发挥作用的风险。

在任何情况下，美国核力量依然有足够的反击力量，核优势得到维持。

2017年美中核力量对比（美国空军空射巡航导弹总数528，所以B-52H的携带弹头总数低于理论容许数量）

2017年美国发动第一波核打击后双方核弹头留存量

2017年中国发动第一波核打击后双方核弹头留存量

在2017年，美国核弹头数量有可能从2010年的4806枚急剧下降到2144枚。而中国的新增导弹数量有估计的上限和下限两种情况。与2010年相比，两种情况下中国能够打到美国的核弹头数量都显著增加，下限情况为106枚，上限情况为160枚。尽管中国核力量能在第一波核打击中摧毁的美国核弹头数量没有显著增加，中国核力量在遭受美国第一波核打击后生存下来的数量要增加很多。更重要的是，中国核武器的质量和性能有很大的提高，比如老旧的DF-5改装为三弹头，2017年之后才能服役的DF-41也可能为多弹头。兰德在报告中估计，到2017年有5艘094级服役，潜射导弹只装填到一半容量的话，总计30枚导弹；装满的话，总计60枚导弹。

美国方面，民兵III导弹从450枚下降到400枚；按核裁军条约规定，俄亥俄级只有14艘（最早4艘改装为巡航导弹潜艇），而且其中任何时候都有2艘在大修，所有潜艇也按条约规定只装20枚导弹，而不是装满的24枚导弹。核轰炸机方面，B-52H下降到44架，B-2A也由于轮流大修原因只有16架可以投入战斗。B-52H的总载弹量受到导弹库存总数的限制，只有528枚，而不是理论极限的880枚。另一方面，陆基拦截弹增加到44枚。

依然假定中国只处于低度戒备，美国以80%置信度发动第一波核打击摧毁全部中国核力量需要157个核弹头，约占7%的美国核武库。使用中国方面弹头数量估计下限的情况的话，中国将有15枚核弹头生存下来。显然，中国核力量的抗打击力在逐年提高，但并没有提高到足以翻盘的地步，尤其考虑到美国的陆基拦截弹数量也在增长。另一方面，中国具有5艘094级核潜艇和36枚机动发射的洲际导弹，低度戒备状态也可能与以往有所不同，有更多的核力量处于战备状态。使用弹头数量估计上限的话，中国将有多达27枚核弹头生存下来，比下限情况多12枚。这是更有把握的核反击力量。尤其是中国有更多的094级核潜艇，可以从绕开阿拉斯加的陆基拦截弹的阵位发射导弹，使美国更难防备。这也是中国特别烦在南海亚龙潜艇基地附近转悠的装备SURTASS拖曳声纳的美国海军水深监测船的缘故，这些船在搜集094的水声特征，为反潜战做准备。不过多弹头的DF-5B对于提高中国核力量抗打击力没有多少帮助，固定的地下发射井总是易受打击。这对美国也一样，但相对于中国核弹头数量，美国的地下发射井数量大得多。

对于中国发动第一波核打击的情况，假定弹头数量为估计下限，中国可摧毁1146枚美国核弹头，约占53%。DF-5A将集中打击基查普和国王湾潜艇基地，惠特曼（B-2）、巴克斯代尔和麦诺特空军基地（B-52）。如果美国空军把剩下不多的B-52统统集中到巴克斯代尔或者麦诺特，而不是分居两地，中国还可以节约几个核弹头，用于民兵III发射井。但由于民兵III发射井数量众多，节约下来的几个核弹头不能实质性改变结果，美国依然有至少近千核弹头留存下来，足够发动任何规模的核反击，核优势不变。

美中互相低度戒备下第一波核打击及生存情况小结

兰德在报告中指出，美国对中国核弹头数量的压倒优势使得美国在1996、2003、2010、2017任何时刻都对自身核反击力量的可靠性拥有高度自信，这使得美国不必急于抢先发动第一波核打击。相反，中国核弹头数量即使到2017年也依然以1：13的绝对劣势少于美国。正因为相差如此悬殊，即使中国发动第一波核打击，哪怕美国核潜艇、轰炸机统统停在基地挨打，也不可能全数摧毁美国核弹头。因此，中国也不大会发动第一波核打击。另一方面，中国承受第一波核打击的能力在稳步提高，使得中国对核反击的可靠性也开始具有自信。

但兰德在报告中指出，美国指望对中国永远保持核力量上的压倒优势是不现实的，即使中国不追求核均势，中国核力量抗打击能力的提高也将使美国发动第一波核打击得不偿失。

应该指出的是，兰德在美中核对抗的计算中，做了一些很奇怪的假设。首先，如果中国核弹头数量如此悬殊地低于美国，中国的核战略就不可能是与美国核力量拼消耗，打击美国核基地明显是徒劳的。中国奉行的是最低限度威慑策略，即在承认对方具有对本国发动毁灭性核打击的情况下，只寻求能造成对对方造成足够的毁灭；而不是核优势策略，即寻求在第一波核打击中有能力解除对方核武装，然后形成单方面核威慑。因此中国的核打击目标只能是政治、军事、经济和人口中心，而不会去硬啃根本啃不过来的核基地。第二，且不说中国核政策是不首先使用核武器，在数量和质量上都处于严重劣势的中国抢先对美国发动核打击是自求毁灭，没有理由这样做，而是应该着力于加强抗打击力，保持威慑，中国正是这么做的。第三，中国不仅将新一代陆基核力量机动化，还在基地地下化、山洞化方面取得长足进展。这不是露天或者室内停车场里停放着等着挨打的巨型卡车，也不是靠在公路上常年四处流窜来逃避定位的传统机动发射导弹系统概念，与固定的地下发射井这样容易判别位置、性质的传统核目标有本质的差别。中国地下与山洞核基地的定位、构造和内部分布都是情报难题，具体时刻的内部停放数量和位置更是外部不可能探测到的。美国并没有技术手段“看穿”大山深处岩体内深藏的核基地，也没有可靠和可大量使用的移山神技，否则也没有科罗拉多的夏延山中抗核打击的北美防空司令部的事情了。但至少对2017年情况，在对中国核力量抗打击力的分析中不考虑这些因素，分析的可靠性就大打折扣。

兰德在报告中假定中国核潜艇在1996-2010年只有一艘092级，只使用蒋各庄基地，2017年094级数量增加到5艘后使用蒋各庄和亚龙两个基地。另一方面，在1996-2010年情况中，只要2枚核弹头就能彻底摧毁整个基地，潜艇在基地内的具体停放位置无关紧要；然而在2017年情况下，两个基地和5艘潜艇中留在基地的部分一下子需要27枚核弹头才能以80%的置信度确保摧毁，这就不光是基地增加一个的问题，而是与潜艇数量和具体停放位置有关了。如果2枚核弹头能确保摧毁整个基地，基地内有一艘还是10艘潜艇差别不大，爆炸的威力少做无用功而已。如果打击效果还是与潜艇的具体位置有关，那这个结论也可以推广到地下和山洞内的机动导弹基地，美国发动第一波核打击的战果更要大打折扣。

尽管如此，兰德报告认为，在1996到2003年，中国对于核力量抗打击力的信心较低，2010、2017年提升到中等信心。但美国在1996-2017年任何时间都具有很高信心。