一年以前，中国国内一位学者曾经写过一篇文章，其中认为为了避免卷入军备竞赛，中国不应该采取任何 措施来保卫自己的核威慑能力，在国际压力下没有国家会使用核武器，因此中国应该倚赖国际上对核力量的反对这一道义力量来保护自己。这一文章被网友们描绘为“中国自废武功论”的代表，并对之进行了严肃的反驳。
自废武功论的核心是：国际舆论的压力将会防止超级大国使用核武器进行讹诈和威胁。但是，最近的形势已经证明，核讹诈和核威胁已经成了国际斗争的工具，而且中国是威胁和讹诈的目标之一。国际舆论完全起不了遏制作用。所以，“自废武功论”已经完全破产。中国的国家安全必须建立在自己的经济和军事实力之上，建立在强大的反击和“可靠的核威慑能力”之上。
期待中国建立强大的经济和军事实力，为世界和平作出应有的贡献。
尽管遇到俄国，欧洲，中国和世界上绝大多数国家的强烈反对，小布什总统看来还是要决心推动NMD。舆论界普遍认为，一旦NMD成定案，全球必然会再度卷入军备竞赛之中，全球也无法再控制核扩散。许多关心中国未来的人也在为中国卷入新一论军备竞赛而担心。他们怕中国把大量经费花在军备竞赛上，从而背离发展经济这一主要目标，他们怕中国重蹈前苏联的复辙，因卷入费用高昂的军备竞赛而导致经济的落后和后继无力而垮台。正是由于这种担心，许多人也走向另一个极端：“自废武功论”。这种论点主张中国绝不能进行任何军备力量的提升，而是完全靠外交和道德呼求来保护自己。
上述这两种看法体现了对军备竞赛的一种两难思维。参与军备竞赛会导致经济落后，不参与的话就唯有采取“不设防”政策。但是，这种两难论思维是非常错误的。它是基于一种对军备竞赛的不全面，不正确的认识，而且对中国可能的对策使用了一种非常简单化的思考。
最能反映上述两难论的是近日由国内一位研究国际关系的学者时殷宏先生在海外发表的一篇题为“美国国家导弹防御计划与中国的可有和应有对策”的文章。时先生文章的核心思想是：“针锋相对的对称性战略──大大增加中国远程核导弹的数量和加速确立自己牢固的核报复能力──虽然看来必要和可行，但势将促成或严重加剧中美两国间在核武器和总的政治领域的“安全两难”形势，带来中美间严重紧张、对立甚或冲突的一大中长期危险动因，从而大不利于中国的安全和强盛。另一种可以、也应选择的基本对策，是在破除冷战时期形成的核武器神话、明了核大国彼此间并非为报复核攻击而使用核武器（特别是战略核武器）已极难想象的前提下，坚持不首先使用核武器的承诺，大致只保有对于外围“核小国”或潜在核国家的有保障的潜在核威慑/核报复能力，除外交上的阻滞和严正声讨外，任凭美国去搞NMD。中国应当由此不让自己在中美政治─军事关系领域被拖入或陷入安全两难恶性循环，防范关于对付最坏情况的考虑成为国家大战略思维和政策制订的核心或首要出发点。”
那么，中国的国家安全靠什么来报护自己呢？时先生认为，巨大的道德压力将会保护中国。时先生说：由于“道德变迁(特别是对于大规模杀戮以及核武器在这方面的相关或相近含义的广泛和巨大厌憎），核国家对无核国家使用核武器，或者核大国彼此间不是为报复核攻击而使用核武器（特别是战略核武器），已成为极难想象的。换句话说，假如这两种情况居然发生，甚至即使是出于抵抗或惩罚武装侵略之类合法合理的目的，其结果差不多必定是“全球共讨之”──道德、法律、政治、经济甚或乃至军事形式的“全球共讨之”，讨伐者中间包括首先使用核武器的那个国家政府治下的大多数人民，哪怕这样的国家是强大无比的美国。因此，主要缘于上面所说的道德变迁，无核国家受到核打击的可能性实际上等于零，一个核大国受到另一个核大国率先核攻击的可能性也近乎等于零，而上述叁条核武器神话失去了它们表面的真理性。考虑到同核安全两难和核武器神话相联的、核国家特有的那种核恐惧，还可以进一步认为核武器与国家安全（或国家安全感）成反比关系，正如用核武器威胁当作强制性外交手段早已被广泛视为道德上令人厌憎的，从而可以说核武器与国家外交效能成反比关系。”
简单地说，时先生认为由于中国对NMD采取对策，将会为美国国内的反华势力提供新的“中国威胁论”的借口，而且会拖垮中国的经济，所以中国的唯一对策就只有放弃对核武的改进，放弃“第二次核反击”战略，而把中国安全的希望完全寄托在道德舆论对使用核武的遏制效应上。
从纯学术性的角度来分析，时先生的观点存在非常多的问题。他使用了许多错误的假设性前提，在推论中也存在错误，因此，他的结论就是完全错误的。因此，他的文章在著名的“世界军事论坛”上出现后，遭到网友们的强烈批评。一位网友斥之为：“胡说八道。把自己的命运寄托在不可靠的推理上。”另一位网友讽刺说，“照文章这样解释， 干脆PLA解散得了， 那样更安全。”还有人贴出更为激烈的话，在此就不方便讲了。
另一位网友，贴出题为：“时殷宏的引证的‘安全两难’论在中美关系上不能成立---美苏互有效核威慑是‘安全两易’：中国新增弹头数抵消NMD才能美中两安”的文章。全文如下：
“美国军事战略评论家潮水2月2日报道，核大国之间相互有效核威慑，如美苏之间强大的相互核打击力，使两造谁也不敢越"雷池"一步，形成了战略均势的“安全两易”，并没有出现南京国际关系学院教授时殷宏的所谓“安全两难”，如果按时所言，中国停止新增核弹头，使中国难以抵消NMD，那麽将打破中外之间原已脆弱的核武战略平衡，中国的核武将失缺威慑效用，使强国更容易入侵中国如50-60年代各强国曾经多次企图以核武对中国入侵，直至中国在80年代长程核武实际部署及具备第二次打击力，各强国认识到入侵中国的代价巨大，才从此打消入侵中国的念头。
因此，南京国际关系学院教授时殷宏的所谓“中国应仅仅维持目前的小规模核武，放弃新增核弹头数量以抵消NMD的政策，任凭美国发展NMD，依靠全世界的正义感，与道德的呼吁防止强国入侵中国”实际上是二战前英国张伯伦的奇怪的绥靖论的翻版。
国际政治却从来就是按实力说话的。南斯拉夫实力弱，就理应被宰割，前清武力软弱(国力并不弱，光一个甲午战败赔款就是日本全国一年财政收入的六倍)，就理应遭列强瓜分，除中国一国以外那里又有"全世界的正义感，与道德的呼吁"来挽救中国于危亡呢?中国不能因为发展国家安全的必要武力遭窥伺者恐慌就因噎废食，划地为牢，自废武功，自毁长城。须知，中国自废武功，必然导至1840，1894的一幕幕重演，亡国之后悔之晚矣，而中国自废武功，将使世界各强国的政客更加敢于以其强凌中国之弱，不会来同中国讲"正义感与道德和平"，毫无顾及地挥军入侵中国台湾，而再无冒险犯难之忧!而一旦如此，战争就更难避免，不仅害了中国人民，而且遗害美国人民，所以，中国自废武功并不符合美国的利益。美国也并不赞成中国自废武功。
反过来看，如中国邓小平先生所说，中国之所以能有20年的和平战略环境，可以放心从事经济建设，就是因为中国有了“两弹一星”，今天，美国小布什政府派学者来中国对话，寻求NMD的妥协，允许中国发展超出美国NMD防御能力的核弹头数量，允许中国保有有效的对美核反击能力，以换取中国不反对美国发展NMD，实现美中之间对称战略平衡，完全是因为中国的“两弹一星”使中国成为了美国眼中的“不能回避的全球战略安全角色”。在这一战略态势之下，如果中国宣扬自废武功，才会使美国难以理解，从而怀疑中国战略目标与战略武力仍不透明，才有“中国威胁论”之嫌疑。
美国前总统佛兰克林*罗斯福曾经说:“说话要和气，但是，手中要有大棒!”50多年来，美国各届政府都遵循这一原则处理国际纷争。时殷宏先生的所谓放下手中大棒，和和气气说话违背了美国的国际战略原则，美国难以接受，美国朝野因时殷宏的这一番偏激的奇谈怪论所引起对中国另有所图的猜疑，进而炒作出新的“中国威胁论”就不奇怪了。(潮水) ”
潮水先生的评论可以被归纳为“实力是外交的基础，反击才是最好的防守”的道理。这是正确的。但是还有一些重要的方面没有指出来，比如：
第一， 时先生认为中国绝对不能投入军备竞赛，是因为那会沉重打击中国的经济。时先生的依据相信也是世人的一个常识：那就是前苏联因军备竞赛而垮台的教训。
但是，这种观念并不正确，因为其既没有了解前苏联垮台的真正原因，也没有考虑目前的中国同前苏联在本质上的区别。简单地说，前苏联垮台是因为其实行的公有制下的计划经济是一种纯消耗性的军备体制，会遏制经济成长，所以后继无力。但是，中国目前已经转向市场经济，政府对经济只起拉动作用，而不是唯一和完全的动力。在这种体制下，军备并不会绝对地排斥经济，而是互补的。所以，所谓军备会拖垮经济的看法是不绝对正确的。
第二，时先生认为，中国不可能进入有限的军备竞赛，而是会无止境的，会越来越升级，需要的资源就越来越多，负担越来越沉重，所以，最后会拖垮中国。但是，这种对新竞赛的理解并不准确。因为，在新形势下，有限的竞赛是完全可能的，而且拖垮的不会是中国。
要知道，NMD要达到的目的是“绝对安全”，因此如果有一枚弹头穿过防御系统的可能性，那么NMD就是失败的。所以，NMD的设计必须是四枚拦击导弹对付一枚来袭的导弹。防御方等于要多付出三倍的资源。因此，中国的军备只要始终维持超过拦击导弹的四分之一以上的数量就达到打破绝对安全，维持自己的威慑能力的战略目标。这样的竞赛越升级，对防御方的负担就越重。这就是为什么俄国将军敢于夸口说，NMD必然会失败的原因。
第三，时先生不愿意看到中国增强保护自己的军备，是怕让美国的反华份子再抓到把柄，成为新的“中国威胁论”的口实。这种想法恐怕也是一厢情愿，自己吓自己。美国的反华势力声音大，但是其实人数并不多。他们为各种偏见所蒙蔽，是难以理喻的。即使中国把军队全部解散，他们还是会宣扬中国威胁论。中国怎么能够跟着这些人的指挥棒去转？国际关系史证明的最重要原则就是实力才是外交的基础。中国没有实力，连海外华人都会受欺负。
第四，道德正义能够保护得了中国吗？正如上面网友的话，如果道德正义能够保护得了中国的话，那中国的军队就应该解散了。这方面的理论是世人普遍都很熟悉的，就不多说了。只举一个小例子。权威研究证明，美国的民众绝大多数(超过67%)强烈反对美国“协防”台湾，但是美国的国会还不是照样通过并坚持“与台湾关系法”吗？所以，不能把安全政策置于无根据的恐惧之下，也不能把希望寄托在无道理的幻想之上。
总的来说，所谓的“安全两难”问题其实只是反映出提出问题的人思维的局限性。为什么只有两种局面呢？为什么没有第三种，第四种甚至于几十种可能性呢？中国古代有智慧的人考虑对策时往往会有上、中、下三策，其中又可分为上上策，下下策，中上策等等选择。在中国的军备问题上也应该有无数种的策略。简单化思维是不可行的。中国的国策是防御性的，发展出能够符合中国国防需要的军备力量应该是能够做到的，而且会得到全世界人民包括美国人民的理解和支持。美国不会侵略中国，因此也就不会担心中国的防御性力量。