作为暴力手段之一种，恐怖袭击最遭人痛恨的是它伤及平民、殃及无辜。但是，美英两国是民主国家，战争行为原则上需要民众授权。正是在美英两国民意的强大支持下，两国政府才悍然发动了伊拉克战争，攻打、占领了伊拉克国土，造成了大量无辜平民的伤亡。

因为有这层因果，作为战争的责任人之一，美英两国的平民已非无辜，恐怖组织对他们的袭击大有道理。有人说恐怖袭击践踏了人道底线，确实。但是，当侵略者早已将底线踏破时，怎么还能要求那些被侮辱、被伤害、被欺凌的弱势者离底线远远的？他们除此之外还能有何作为？难道他们只有任由国土被踏破、亲友被杀戮、尊严被践踏，才能满足现代人类的道德观念吗？这样的“现代文明”对他们又有何用？这种行为逻辑与价值标准，代表的不是公理和正义，而是“只许强盗放火，不许弱者点灯”的犬儒与势利！

看到电视镜头上美英两国领导人俨然义愤填膺的天使面孔，感到的只是不寒而傈。“强权永远有理”并非自今日始，好莱坞大片中不断能够看到孤身与野蛮报复的印第安人周旋的美国英雄的身影，仿佛越洋跨海过来占人土地、伤人性命、把土地的原来主人赶进圈养地的白人代表了仁慈与正义，只是想要拿回本属于自己东西的印第安人反成了面目狰狞的魔鬼。这种理直气壮的道貌岸然，其自圆其说的根源正是被中国今天许多自由派精英所津津乐道的 “基督教精神”。这种“白人至上”，只有白人才是人、其他人等同于禽兽的“主流价值”，在21世纪并没有绝迹。它不但在许多西方人的潜意识中还根深蒂固，也潜移默化了不少西方社会以外的人，尤其是那些矢志效法西方、大脑早已被彻底西化的知识精英。

笔者坚决反对任何恐怖主义，但我没有底气说这是出于道义与正直，我只能说这种态度和立场符合我个人的利益。毕竟，侵略者还没有踏进我家门；毕竟，恐怖行动不可测，恐怖主义难以被国界所限定。

但我还是要说：我对这一次的伦敦遭袭，以及将来可以预计的美国再次遭袭，包括突尼斯星相学家哈桑·沙拉尼预言的布什遇刺，表示深深的理解与同情。