中美贸易战会是持久战吗？作者 佚名

>为什么毛泽东曾说：“抗日战争急不得，解放战争拖不得”？值得今日仔细回味。其深刻的哲理应用于今天就是：追赶的时候急不得，超越的时候拖不得。 >超车的时候，长期与被超的车辆并驾齐驱，形成你追我赶局面才是极度危险的。超车时，要摆脱被超车辆阻拦你的唯一正确和安全的方法，就是要以尽可能最快的速度迅速超过去，并且将其迅速甩开到再也无法阻拦你为止。 要想以和平方式摆脱修昔底德陷阱，唯一正确方法就是以最大的力量纵身一跃，跳过这个陷阱，而千万不要与对手纠缠在这个陷阱里。 ">中美贸易战的基本性质;">今天的中美贸易战刚一开启，很多人马上本能地就在谈最终谁输谁赢的问题，也有很多人本能地认为这将是一场“持久战”。如果要追问为什么人们会这么认为，就会发现并没有真正科学和系统地论证，同样是本能地从当年毛泽东的《论持久战》直接套用而来。但毛泽东并非认为一切战争都是持久战，而是需要科学地分析每场战争具体情况的。

首先我们来谈输赢的问题。当争论这个问题的时候，首先人们必须得明白什么叫“输”什么叫“赢”？

这个问题看似很明显，其实并非如此。中美之间目前遇到的是守成大国与新兴大国的战略竞争问题。所谓“战略竞争”，就是事关国本的热战（也就是战争）和非热战（贸易战、冷战、金融战等）。先看看军事战争是如何定义输赢的。经典军事家克劳塞维茨在《战争论》中说：“战争目标的实现，前提就是消灭敌人的军队，必须让敌人军队陷入无法作战、不能继续作战的境地”。另外，战争结束的标志是“双方签订了和约”。也就是说，在战争中赢了，就是能使敌人的军队被消灭从而陷入无法作战，或因投降、彻底溃败而不能继续作战的境地。同时，能够在这前提下有效结束战争也是很关键的，因为就算通过若干次战役达到了让敌人的军队不能继续作战，如果战争没结束，对方慢慢恢复战斗力以后，又可以继续作战了，那就没完没了，不能算最后赢。甚至还可能反过来呈星火燎原之势。

贸易战是非热战形式的战争，它毕竟不同于军事性质的热战。贸易战虽然很可能是国家力量介入的较量，但真正的主体主要还是双方竞争的企业。一方将另一方的企业完全搞破产，或使其不能继续经营的只是极少的情况。一般情况下，无论贸易战如何打，都不是以让对方企业或行业破产、不能继续参与竞争为终极目的。如果要去问发起贸易战的一方为什么要这么做，最终目的是什么，一般其口头上的说法最多就是“为自己的企业获得公平的竞争地位”。只要实现了这个目的，一般就会放弃继续进行贸易战。而当实现这个目的后，对方的企业最多只是少赚点钱，市场占有率不会那么高，但不会说是“被消灭或陷入不能继续经营的境地”。并且，贸易战所采取的打击手段最多就是对方进口到自己国家产品的关税，这只能对自己国家的市场产生影响，而不可能影响对方在自己国家的和其他国家的市场。因此，贸易战的手段即使达到极大化，也不会实现“全歼”对方市场的目标。这样，仅通过贸易战手段一般情况下就不可能达到使对方企业或行业陷入破产和不能继续经营的目标，除非被征税的企业市场几乎全在发起贸易战的国家。所以，一般意义上的贸易战就不会有军事战争意义上的输赢问题。征收反倾销税是最常见的贸易战，它会对作战对象的企业经营产生一定的影响，但一般很少有人谈其最后谁输谁赢的问题。正常的市场竞争却经常可能会有输赢的问题，例如谁占有了市场第一的位置，或哪个企业破产倒闭了等等。

此次中美贸易战的确比较特别，它的战火似乎要烧到双方几乎所有的贸易领域，而不是一般的针对某个产品或行业。第一波对500亿美元贸易额的1300多种产品征收25%的关税，这个被认为直接针对中国制造2025的十大高科技领域。但是，7月11日新公布的针对2000亿美元贸易额的产品征收10%的关税，仅罗列这个清单的USTR文件就有195页，内容极其广泛地涵盖食品类、纺织品类、化学制品类、贵金属类、制造业、轻工业类，连收藏及古董都有。打贸易战时还不忘顺便促进下中国文物保护，这特朗普和莱特希泽脑子怎么想的。甚至特朗普“最高指示”的推特上宣称最终会对5000亿贸易额都征税。这是一种近乎无区别的地毯式狂轰烂炸。显然，美国此次并不是一般意义上的“贸易战”，它不可能是解决特定某个产品或行业国际竞争公平性问题的，用简单的“贸易战”来定义此次中美冲突非常不合适。只是为照顾人们已经形成的习惯说法，我们还是称此次中美冲突为“贸易战”。只是我们必须清醒地认识到，这次中美冲突的本质，是一次中美间的战略竞争甚至是决战性质的战略竞争（现在看来还算是属于非热战性质）。这不仅有输赢的问题，而且问题还太大了。 

<    美国战略竞争几乎从未失败过，唯独中国是例外<

美国发起过很多次非热战性质的战略竞争。其输赢可定义为，通过竞争达到这样的目标：对手被美国压制在可控范围之内，不再对美国最根本的战略利益如美元霸权、军事及科技领导地位等产生威胁。以此定义来看，美国在历史上发起过很多次这样的战略竞争，并且极少失败。对拉美的贸易战和金融战，对苏联的冷战，对日本、四小龙、四小虎等新兴经济体的贸易战和金融战等，美国都获得了最终的胜利。这么说并不意味着战败的另一方就亡国了，甚至也不是其发展完全停止了，只是他们对美国构成战略竞争和威胁的能力及势头的确被消除了。

但是，唯独对中国的战略竞争，美国至今为止极少获得过胜利。甚至可说是“逢中必挫”。

中美间的战略竞争事实上远非始自今日，而是从1949年新中国成立之日起，甚至在此前1946年6月国共内战爆发起就正式开始了。可以说，中美间的战略竞争经历了“热战——合作——竞合——决战”这样曲折复杂的四个大的历史阶段。

热战：

始于1946年6月国共内战爆发，美国卷入中国内战，支持国民党对抗共产党。1949年10月1日中华人民共和国建国后，又经过朝鲜战争和越南战争。三次热战美国都以失败而告终，至少未获得胜利。例如，无论对朝鲜战争如何争论，当各方在板门店签定停战协议时，美国显然完全没有让中朝军队“陷入不能继续作战的境地”。经过近30年三次热战为主的对抗，以及苏联的压力，美国认识到必须与新中国合作。

合作：

始于1972年2月21日尼克松访华后开始合作对抗苏联。

竞合：

始于1979年1月1日中美正式建交。此后中美间进入非常复杂的既高强度竞争又极为紧密合作的关系状态。

决战：

始于2018年初，中美开始全面贸易战。

必须站在过去70多年中美关系，以及美国长期战略竞争历史的大背景下，才有可能完整准确地理解此次中美贸易战。此战之后，中美之间将会形成什么样的关系是一个需要深入研究的问题。在此之前，尽管双方关系一再发生巨大的变化，但有一个基本格局是没变的，就是美国始终处于战略优势甚至压倒性战略优势地位，中国处于不同程度的战略弱势地位。但此战之后，这个基本格局极有可能迅速发生根本性的逆转。我之所以做出这个判断，是因为特朗普留给中国的选择题就是：要么2025，要么1946，不容许有任何中间余地。中国与日本、拉美、东亚甚至苏联都完全不同，如果中国在这种决战性质的战略竞争中失败，美国决不会到一定程度就收手，而是会“宜将胜勇追穷寇”，彻底把中国搞乱，最好是陷入惨烈的内战，让中国100年内都再也不会对美国构成任何威胁。因为今日中国已经清晰地向美国展示了这一个战略前景：真正能够最终动摇美国地位的，全世界能看得到的只有一个国家，就是中国。既然如此，不将中国问题彻底解决，以特朗普为代表的鹰派是不会真正放心的。在这一点上，我们不必抱任何幻想。由此就可以理解，为什么曾经与中国直接交手并惨败的索罗斯会说特朗普给予中国的帮助，会比中国人自己还要大。如果中国不能让特朗普和美国的鹰派们彻底死了这个心思，就别指望会安身。 

中美贸易战是否为持久战？

为了真正科学地讨论清楚这个问题，我写这篇文章时特意仔细重读了毛泽东的《论持久战》。当年他之所以做出这个判断，是建立在对各方实力及其潜在变化的科学分析基础上的。

首先他批驳了亡国论和速胜论，并指出抗日战争的进程取决于三个条件对实力变化的影响：

“第一是中国抗日统一战线的完成；

第二是国际抗日统一战线的完成；

第三是日本国内人民和日本殖民地人民的革命运动的兴起。”

简单来说就是：中国自身实力的集结和增强；来自外部支持中国的国际力量集结和增强；来自日本内部反对军国主义势力的集结和增强。

然后，毛泽东对中日双方的基本优劣势进行了对比分析。以下是简要总结: 劣势

日本优势:  一等的东亚强帝国主义  

日本劣势:  战争性质的野蛮性; 国度狭小，经不起长期消耗;  超过其援助力量的国际反对力量，失道寡助

中国  

近百年解放运动已经产生进步因素

中国是一个大国，可支持长期战争

中国战争的正义性，国际形势之多助

劣势: 半封建半殖民地的弱国        

日本一优三劣，中国一劣三优。由此为基础预测抗日战争将经历三个阶段：

“第一个阶段，是敌之战略进攻、我之战略防御的时期。

 第二个阶段，是敌之战略保守、我之准备反攻的时期。

 第三个阶段，是我之战略反攻、敌之战略退却的时期。”

这三个阶段具体会有多长时间呢？毛泽东并没有给出准确的长度。他说：“客观现实的行程将是异常丰富和曲折变化的，谁也不能造出一本中日战争的‘流年’来；然而给战争趋势描画一个轮廓，却为战略指导所必需。”

中美今日之战略对比，远远比当年中日对比复杂得多，因此，简单地套用当年毛泽东对抗日战争的持久战分析结论是不科学的。甚至与签定广场协议时的美日之对比也要复杂得多，因此也很难简单套用以往美国与其他国家贸易战或战略竞争的历史过程。毛泽东之所以做出“抗日战争急不得，解放战争拖不得”这两个完全不同的进程判断，基于的却是相同的分析方法。这个方法从更为基本的原理上说，其实就是专业的SWOT分析的简化版本，只是没有“机会O”和“威胁T”两项内容，采用了主要的“优势S”和“劣势W”两项分析。我们可以对中美进行一下标准的SWOT分析，作为预测贸易战结果的基本依据。

中美实力对比的SWOT分析     

美国优势：

总体上依然是经济、科技、军事、软实力第一强国。

有长期发展的成熟法制体系，有不断自我变革的成功传统经验。

美元的国际货币地位尽管受到众多挑战，份额比过去下降很多，但依然是占据绝对统治地位。美元在国际支付中的占比2015年底在42.68%的水平，同期人民币为2.28%。美元在国际储备中的占比为64%，人民币远不到其零头，至2017年仅略微超过1%。

美国是真正的地大物博，物产极为丰富同时又人口适中，资源分布相对均衡。适宜农业的耕地面积全球第一，并且极为适合大规模机械化生产。

地缘战略位置极为有利，东西两边几千公里范围内都是广阔的海洋，北边是盟友加拿大，南边有广阔的海洋墨西哥湾，陆地仅与墨西哥接壤，进可攻退可守。如果再让特朗普在墨西哥陆地上建起长城，整个美国战略安全环境实在是可以有“随便作”的条件。

自由的社会文化氛围、适中人口总量带来宽松优美的生活环境、以硅谷为核心的优异创新体系、顶尖的大学教育等，其对国际顶尖人才，资本等都有极强的吸引力。

工业生产尽管经历了长期的转移，但在高端制造业领域依然是瘦死的骆驼比马大，基础还在。

    ......

美国劣势：

工业生产中低端环节向外转移时间过长，经济金融化和服务化过重，现在想回头难度极大。

地缘战略环境的极大优势导致其可以随便耍流氓，别人也拿他没办法。这也是导致特朗普可以如此任性的一个深刻背景和基础。美国一直都有这个条件，只是看谁把它最充分的“发挥出来”。但这样做可能也会导致其在有狂妄资本的条件下，尽情狂妄到把朋友都得罪光也不知收手的地步。

人口总量仅为中国零头。

对美元霸权体系的依赖过深。如果不能在国际上定期地成功剪羊毛，美元霸权循环就会失控。政府债务2018年超过21万亿美元，已经处于失控状态。

    ......

中国优势：

积累了成功发展的丰富经验，已经有一整套自己的社会治理尤其是改革的方法体系。制度上的社会动员能力远超美国。

经过长期发展，已经具备联合国产业分类中所有工业门类。工业生产系统配套能力全球无人可及。

GDP按现价是美国63%，按PPP计算已经超过美国20%。而美日贸易战签定广场协议时，日本GDP仅为美国32%。中国第一产业和第二产业规模都已经超过美国。社会商品零售额2018年上半年已经与美国持平。外汇储备3万亿美元多一点，依然是全球第一，有充足的财力。

顶尖军事科技与美国在核心技术上有差距，但已经没有代差。尖端武器数量上还有差距，按目前速度，再有5年时间可实现在西太平洋区域无军事实力差距并可反超。

在芯片、发动机等核心技术领域都已经普遍有技术突破和积累。以科技为中心转变经济发展模式初见成效。

每年毕业700-800万高等院校毕业生。吸引国际人才，至少是海外高端华人科技人才能力持续提升。

    ......

中国劣势：

创新能力欠缺，从依赖模仿到自我创新需要一个足够的过程。

经济发展长期维持高速运行，积累的环境、腐败等深层问题解决难度极高。

人口总量与环境的严重矛盾接近极大化，并会长期存在，另一方面人口结构快速老龄化。类似这种两难的深刻矛盾还有很多，解决问题的回旋空间很狭窄。

房地产难题深刻地纠缠中国社会。由此导致的政府债务，对土地财政的依赖积重难返。在这种情况下承受外界金融战的防护能力受到极大挑战。

经济总量与美国依然存在差距，人均差距更为遥远。

地缘战略环境极为复杂，周边接壤的国家众多，真正铁杆的朋友不多。东边面海的方向是美国经营半个多世纪的第一、二、三岛链。

    ......

中国机会：

以新能源、人工智能等为代表的新一轮科技革命刚刚开始，中国基本处于同步甚至部分领先的地位，有弯道超车的机会。

以核武器为代表的制止大国战争的因素依然有效，这可以使中美冲突有极大可能约束在非热战的范围内，限制了美国可采用的打击工具。

避开美国锋芒，主要向西、向南发展的一带一路战略格局已经初步形成。

自中国加入WTO之后，中国对美国出口和顺差占比显著下降，而美国对中国贸易占比则成倍上升。中美贸易冲突对中国真正的有效影响力已经大不如前。

    ......

中国受到的威胁：

美国对台湾棋子不惜一切地向极限方向利用发展，使问题有变成军事解决的危险。

中国房地产空前泡沫有演变成一场金融巨灾的危险。

人口总量接近峰值，超过中国自身农业生产能力极限2亿人口，如果再增6000万至7000万人口，有爆发粮食危机惊天灾难并引发内战的可能。

自从特朗普政府2017年12月抛出《国家安全战略报告》，基本认定中国是战略竞争对手。该报告这样表述中美关系：“这些竞争要求美国重新思考过去二十年的政策——这个制度基于这样一种假设：即与竞争对手的接触以及将其纳入国际机构和全球贸易，将使他们成为良性的参与者和可信赖的合作伙伴。在很大程度上，这个前提被证明是错误的”。此后又连续出现另外4份军方和政界的报告延续和补充这一基本战略判断。这个判断一旦形成，如果没有特别原因很难再改变。相比之下，奥巴马政府2015年《国家安全战略报告》还是这样表述中美关系：“美国欢迎一个稳定、和平与繁荣的中国的崛起。我们寻求与中国发展建设性的关系，这种关系给我们两国人民带来好处，并促进亚洲和世界各地的安全和繁荣。我们寻求在气候变化、公共卫生、经济增长以及朝鲜半岛无核化等共同区域和全球挑战上的合作。虽然会有竞争，但是我们认为不一定发生对抗”。

    ......

通过以上分析可知，中美贸易战可判定为中国略弱于美国前提下的“主力会战”。这种性质的较量可参考历史上的坎尼会战、博诺迪诺会战、斯大林格勒战役、哥底斯堡会战、淮海战役等。在这些战役中，都是略弱的一方因采取更强的防御作战、有效分割对手等正确的策略，略强的一方采取简单粗爆进攻策略，使得最终实力略弱的一方获胜或使对方遭受惨重的损失。

外在力量会加入谁？

前面是单纯从中美各自本身的实力对比进行的分析。影响最终实力对比的极重要一环是外在力量会向哪一方集结。对美国有利的条件是：世界上绝大多数发达国家和资源强大的国家都是美国的盟国。美国的军事存在几乎遍及全球，它的海外军事基地数量峰值时候曾数以千计。后来经过多轮调整大量减少，但目前依然惊人。《2015财政年度美军基地结构报告》显示，美国海外军事基地587个，分布在除南极洲外的六大洲、四大洋的39个国家和地区，以中东、亚太和欧洲为重点，驻扎有约40万美军。

这种全球广泛的军事存在，可以使美国通过强力手段在一定程度上迫使大量国家屈从美国的意志，而不是自主的理性选择。

但这并不意味着中国没有任何机会。从本质上说，中美之争并没有什么谁正义谁不正义之说，纯属老大老二之间的地位和利益之争。外部的力量会加入谁，不是取决于今天谁拳头硬，谁更有理，而是谁会成为未来的老大。谁能成为未来的老大，外部力量就会更倾向于加入谁，至少不敢轻易得罪这个未来的新老大。所以，中国能否有效抓住外在力量，从根本上说是取决于迈向未来老大的步伐有多快。这个步伐越快，外在力量加入中国的可能性就越大。菲律宾就是一个典型的案例，它名义上还是美国的盟友，但为什么会在中美间出现让所有人惊掉下巴的瞬间转换，就是看准了中国是未来的老大。别以为阿基诺本身就是反中国的，其实不是，他表面看起来与杜特尔特政策完全相反，其实人家两人是高度一致的。阿基诺在卸任前时不时就给美国上点眼药了。阿基诺刚上任时是很想与中国友好的，但美国老大不让啊，要阿基诺政府跟着他混，与中国作对，那阿基诺就先按着你美国说的办。但是跟着美国与中国作对了一段时间后，一是你美国斗不过中国，二是你美国光说什么巧实力，别人又不是傻子，你老大给不出什么好处，帮不了什么真忙，谁还愿意跟着你混。一看你这个老老大不行了嘛，你不行了还让不让我菲律宾跟着新老大混？国际社会的道理其实就是这么简单。能让人明白“跟着新老大混日子可以过得更好”，这才是中国争取更多国际力量的根本。美国在全球太广泛的军事存在有利也有其弊，和平时期的这种军事存在耗费太多军费资源，这也是特朗普与欧洲盟国吵翻天的关键原因之一。另外这种太明显的强力存在，以及美国大兵在驻军所在国难以受到约束的胡所非为，也难免让当地人内心反感。虽然表面上美国军费是中国的4倍，但花了太多钱在没有真正解决问题的方向上，平时又没有任何经济效益。中国应从中吸取教训，采用更为经济有效的方法去获得全球军事影响力和掌控力。

为什么现在有那么多人强调中国还是要“韬光艳晦”？说白了就是不让中国更充分地展现会很快成为新老大这个事实，从而阻止国际力量，别太快地加入中国嘛。你中国自己都不断说自己不行，别人怎么知道你是在“韬光养晦”还是真的不行啊？如果你真的不行，别人谁会愿意跟着你混？现在已经是特朗普逼着要让人选边站的时候了，你中国还在不断说自己不行，比美国差太远，那不是把国际力量都往美国那边推吗？中国现在对比美国实力只是略弱，但如果国际力量都跑美国那边去了，中国就真的是差太远不行了。

这当然不是说那些“震惊体”“吓尿体”等宣传方式是正确的。但他们的错误并不在于宣传中国的优势，而正是他们大惊小怪地在恶搞中国的优势，是不知道如何以平常心客观准确地看待。中国的这些优势不是用来自我欣赏，更不是用来“震惊”“让别人吓尿”，而是用来吸引别人，让别人感到中国是新的更好的依靠和伙伴，这个“别人”甚至包括美国。但如果因为这些震惊体的错误就倒向另一个极端，那更加错误。如果整天还在韬光养晦地说中国还不行，相比美国差得太远太远，几十年上百年都赶不上