複習幾天功課，24頁。365說我栽了個大跟斗，因為講錯一句話，寧信朋友不信證據。這是亂扯了。

我寫了“友乎？證乎？”是純粹講概念和形式邏輯的，在明白概念的語境和命題的推理邏輯之前，妄論“寧信朋友不信證據”等於反駁失敗，除非你能從邏輯上證明我的推論錯誤。

只有聊齋常客認真參與了討論，講得頗有道理。我把“友乎？證乎？”和“誰的證據? 誰的朋友? 論辯論的片面性. ”一併再帖一次。隨便說證據不分誰的，屬於客觀事實，這個觀念是錯誤的，對證據這個概念有預設的理解。豆豆不懂邏輯，現學現賣，說朋友 vs 證據是兩個命題。其實“朋友 vs 證據”，只是陳述了“寧信朋友不信證據”這個命題在概念上的四種可能，而充足理由，只存在於1和2之中，因為只有1和2在概念上不違反同一律。儘管我的論證很簡單，但豆子並沒有讀懂。



友乎？證乎？ --- Box

。。。。。。這其實是一個簡單的概念和邏輯問題，只有四種可能。

1）廣義的朋友 vs 廣義的證據
2）狹義的朋友 vs 狹義的證據
3）廣義的朋友 vs 狹義的證據
4）狹義的朋友 vs 廣義的證據

討論一個對立的命題，概念內涵的廣狹必須是對等的。只有1和2滿足如是條件。然而反對朋友勝證據的人肯定不能接受廣義的證據和狹義的朋友，所以討論的語境只能落在3或4。

朋友包括狐朋狗友和肝膽相照、生死與共、義薄雲天的朋友，前者是廣義的濫友，後者是朋友有信的狹義的摯友。證據亦復如是，包括偽證、孤證和實證，前者是廣義的證據，後者是狹義的證據。

反對寧信朋友不信證據的人，其實對概念是有預設的，無一例外都是重證輕友 ------ 沒有人把朋友有信當回事，也沒有人把三人成虎、曾參殺人這類偽證、不實之證視為證據，所以只能是3。

但3是有邏輯問題的，即對立的概念內涵的廣狹不對等的。而在論辯中，我說的朋友與你說的朋友內涵不同一，我說的證據與你說的證據亦復如是。另外如果說證據就是事實，那麼News都是事實，但這種事實是經過選擇的事實，並不是事實的全部，這樣的事實證據只是孤證，只屬於廣義的證據。

因為有3的前提，4才是合理的，因為3的廣狹不對等 vs 4的廣狹不對等，並不違反邏輯同一律。

所以我說寧信朋友（可信之友），不信證據（濫證、偽證，尤其是孤證、偏證），網絡上所謂的證據，大都是有立場有選擇的偏證，而且多為斷章取義的孤證。偏證不見全貌，孤證不見前因後果，這樣的事實，只滿足證據的必要條件，但不滿足充要條件。
寧信朋友，不信證據，其實就是這麼一個簡單的概念和邏輯命題。

拉得多，並不代表健康，我得痛改前非，改打一針見血的短平快。



誰的證據? 誰的朋友? 論辯論的片面性 --- 聊齋常客

誰的證據? 誰的朋友? 論辯論的片面性. 某人的一句“信朋友，不信證據”引起了渲染大波，也引起了作慣了試驗，有點信奉‘科學教’科研出身的人的也隨聲批判，大有牆倒眾人去推的趨勢。 其實‘證據’‘朋友’是A，B兩個並列的整體概念，在社會學上一般是不大相關的。 但在法庭和案件調查上有時會同時查證： 法庭上朋友可能被要求緘口避嫌；調查時可能要到其朋友處取證記錄細節。 如果 把‘證據’‘朋友’具體 細緻地 分別定義一下，那麼說成為 “不信‘你的’證據， （我）信‘我的’朋友”， 則這句話就是相當正確的了。 看一下美國社會的實際運作就知道了。（1）法庭上，法官和辯護律師是不認可檢方的單方面‘證據’的；相反的事實和證詞就把控方的第一步證據‘中和’了。 ‘證據’有單方，全面-不全面，不充分和充分之分，還有偽造的和不實證據，如日本‘918’事變時的‘柳條湖爆炸案’和‘七七事變’時引起炮擊的那個撒尿走失的日本士兵。許多事情都是蓄謀已久的，偶爾一個事件，籍口只是突破口而已。 你指控對方是一‘小集團’，並由互相‘通信’嫌疑，那就要拿出通信的記錄，不能猜測，有意識的造勢， 掀起波瀾。文革中許多‘小集團’‘派別’就是有意識地製造出來的。 網絡其實是一個意識流匯集涌動的地方，沒有確定法庭。仗義直言的人，拉架時反而容易被頂牛的雙方頂傷。 沒有哪個律師說他的業務包括解決代理網絡‘口水仗’的輸贏。 （2）假如共和黨上台，那麼總統任命的某些部門的部長肯定是他的朋友，因為他不想再關鍵部門重要意見上出現大的分歧，並推行不下去，有可能導致內閣倒台。 A和B 是‘梨’和‘蘋果’的關係。如果把‘朋友’概念換成‘嫌犯’‘在押犯’，那末‘信證據’這句話就合理些。 但這樣一來，有定向地暗指朋友是‘嫌犯’的嫌疑，屬於定向攻擊，所以這個‘梨’是‘毒梨’。 所以要具體到是誰的‘證據’，誰的‘朋友’。 還有是否是充分證據。你挑撥離間說某人有‘小三’，光出示一張電影票的證據是不充分的， 任何概念上的悄悄置換，捕風捉影，以偏概全，或以一個概念，名詞打倒一大批人，都是錯誤的。有拉大旗做虎皮，造謠惑眾之嫌。 ‘信朋友’其實沒有錯。 能做到‘為朋友兩肋插刀’赴湯蹈火人更少。 彭德懷被打倒時只有鍾偉少將站出來替他說話，‘萬言書’的‘證據’擺在那裡，就看你怎麼理解和解釋了。 一個字條，可以解釋為反黨標語，可以解釋成‘密電碼’。。等等，細緻的心思用在錯的地方，就叫做‘賊精’‘奸猾’。



也談信朋友 vs 信證據的邏輯原理 --- 五香豆

簡單說吧，要討論邏輯，第一起碼有邏輯的嚴謹，其次如果不是專心想蒙人語言應該儘可能簡潔明了，而不是故意兜圈子，搞混概念漁翁得利，這是治學的基本態度。
信朋友 vs 信證據，這不是一個對立的命題，按照邏輯同一律的規定，一個命題是不允許出現對立和矛盾的，信朋友 vs 信證據 這是兩個獨立的命題，這點首先不要搞混了。
還是按照邏輯四大規律來討論，一個命題是A就必須是A沒有什麼可以含糊的。box其實已經對朋友這個命題有了預選的，就是他的朋友都是義人，但box怎麼證明這些朋友都是義人不是他說是就是那麼任性的（就這一點明顯是違反充足理由律）。讓我門退一萬步，假設box的朋友都是無與倫比的義人，那麼也就沒有必要饒舌再去討論其他的類型了。同理，被信的證據也就給個性質吧，box立了四種可能但必須定位在一種上，否則看是思慮周到，但在邏輯思維上確實站不住腳，容易犯偷換概念的錯誤，誤導讀者，相信box不會是故意誤導，不過是概念不清的錯了。
box要論證，看他文章後部，在沒有多少支持材料的狀況下將自己的朋友定性為義人，同樣地在沒有任何支持材料的情況下，把信證據的證據是定性為，偽證，孤證等。這裡box玩了一個誤導讀者的手段，把本人推理精確的證據舍而不提，沒有任何辯駁分析，找出論證漏洞，卻遙指本人證據，空談孤證，偽證，這難道不是一種偷換概念的手法嗎？