美国大城市的死与生:中美文化观的差别

涂涂

雅各布斯并不擅长于高屋建瓴的宏大理论思辨，但她的相对优势也在这里：在这本《美国大城市的死与生》中，一切都是从城市生活的直感出发的，分析的起点是最微观的城市元素。阅读中常常感受到她那生活化的思想风格，锋芒深隐在对城市病症的搜寻中。

根据专家的调结果，北京最繁华的商业区之一——大栅栏已经开始呈现典型的贫民区景象：人均日消费8元，三口之家挤在不到5平方米的房间里。而在房间外面，则是这一地区寸土寸金的现实——守着个金娃娃，为什么这里的人们会陷入贫困？

大栅栏的人们当然并不比任何其他地方的居民来得笨一点，他们贫困是因为他们没有选择自己生活的权利——整个城市生活已经规划好了，留给个人发展的空间已经不多。专家们在调查报告的最后建议还权利于居民，让他们自己选择生活、改善生活。这样的建议是否会被采纳还不得而知，但至少我们可以想像，在摆脱了规划之后，人们有可能过得好一点。

这也是《美国大城市的死与生》带来的结论之一，这本关于城市规划的经典论述出版已经有50年，虽然影响巨大，却一直未能翻译出版。

现在这本书姗姗来迟，却有可能恰好赶上中国大城市的又一次大规模规划和建设高潮，虽然我们不能全盘照搬美国人（顺便说一句，此书作者简·雅各布斯已经入了加拿大籍）的经验和教训，但多一点东西作为参考，肯定不会错。怕只怕我们的规划者们就和雅各布斯笔下的那些大师和大员们一样，自以为真理在手，全然不顾小民的实际生活境遇。

读这本《美国大城市的死与生》，最让人震惊的是作者观察事物的角度。比如书的第一部分阐释人行道的人际交往功能、安全功能、对儿童成长的功能，本来是极端理论化的问题，但在作者充满激情的笔下，完全成为对那些失败规划的讨伐。雅各布斯一再证明，规划得越整齐的街区最后越没有生气，而那些由着人们自己去弄的所谓贫民区，最后倒成了最安全、最有生气的地方。其中的原因无他，只不过是因为笨拙的规划在这里使不上力气而已。

中国城市和美国城市完全不同，现在的情况也和50年前完全两样，从技术的观点来看，雅各布斯所质疑的一些东西现在似乎已经解决了。但从根本上来看，单向度的规划永远解决不了城市的根本问题。一个城市，最重要的是交流，交流构成活力，当交流变得越来越难以实现的时候，城市的功能肯定要出现障碍。作为城市的一分子，人们有理由去问，我们为什么要被规划？每个人都有权利规划自己的生活，或许建立在充分交流基础之上的规划，才是解决城市问题的钥匙。

(新京报)