在開始對下一章觀點推理分析前，說點與此文無關卻很重要的話題。有博主讀到前幾部分後反饋，不能對國內公知過於苛刻，要理解他們不能直說苦衷，彎彎繞也是迫不得已。本博自覺無知淺薄，從來不敢妄下結論，自有規則從不對人格，專業水平以及與人有關任何固有特徵做判斷或評價，遵循就事論事只談文章，觀點，證據，以及認知差別的原則。本博讀文為擴展思考，寫文為磨礪思辨，終究屬於自娛自樂範疇，看客們喜歡就分享，討厭也不必責備。本博歡迎有事實和細節理性反駁，但不會屈服出於各種理由空洞說教。我們有幸生活在可以自由思想國度，不同觀點交鋒，真誠激烈會使彼此變得睿智強大，而懼怕哪怕淺薄的批判都使自己顯得十分懦弱，我也希望國內公知在經受正統壓力之餘，還能面對來自橫向激烈觀點，變得更強壯，以便勝任喚醒民眾歷史重任。

第三章

我贊成作者“不能把任何人的立場當作自己的參照系”，但不完全同意“要以自己的原則為衡量標準，以此衡量任何人或事”。有關左右派別定義自法國大革命以來即便在學院派中也無公認定論。作為自由學者，尋求新概念，發展已有的，要形成自己體系必須有一套明確定義，體系不同，分析角度各異，定義自然不會一致。在學術之外，討論社會現實問題，學者們必須達到某種基本定義契合，才有可能在同一話語體系內有效討論現實問題，左右觀念定義就主語這個範疇必須在不同學術體系之間形成共識。目前的實際情況並非如此，媒體公知之間辯論如同雞跟鴨講不得要領。這是個人遵循自己意願對基本概念制定個自標準（定義），缺乏共同認知所造成必然結果。“只有以自己的原則為“定點”，這樣才能有定力。”這樣偏執一詞打來打去，一嘴狗毛對形成社會共識沒有絲毫幫助，反而令公眾十分困惑不解無法形成一股力量。

“要把川普當作中國自由民主的“救星”，那肯定是期望過高了。中國因為改良無路、革命無門，國內沒有任何力量足以抵抗極權，自由派陷入普遍焦灼，存在把美國當“救世主”的心態。”這個判斷很務實，但是否對國內自由派把希望給予國際力量一點其實大多數人並不肯定。在目前的情況下，要做反對政府職業政治活動者幾乎沒有空間，對國際形勢的合理希望，期盼合理外部溫度促使內部可以孵出改革小雞也未必不可能。前蘇聯國家曾經發生過，未必現在天國就是鐵板一塊。輕易否定一種可能，絞殺人們對看來即便是小概率的事件的希望，也未必就對促進局勢超有利改革方向發展有益。

在論及“任何外部力量都不可能是本國的救世主”支持其以上判斷所用的論證“除非雙方存在直接而穩定的利益對抗。尤其是民主政權肯定會首先關注國內民生，而不是拿着自己老百姓的錢到處‘撒幣’或充當國際‘共運領袖’，因而從來不會把別國的問題作為重點首選”思維十分可笑，美國和國際盟國不會用力以收買，也不可能已成對手的領袖贏得對抗勝利為國內民主派撐腰。其實這裡與其說作者在嚴肅論證自己開端論點（外國不可靠），不如說指桑罵槐指責D國領袖們據國民利益不顧賺點自己門面的下做。這種荒唐變臉邏輯令人真不知道文章寫來給誰看（D統領，自由派，一般公眾）？！

接下來幾段非常有趣（突然變軌，站在自己一直反對的位置上）一反先前文中固有對美國極左青睞，保守不屑的判斷（選邊站），擺出一種貌似超然姿態，御指氣使告誡（不知是D領，還是自由派，抑或大眾）“對於歐美國內政治，我總的態度是沒有必要投入太深。。。。。。我們既沒有足夠的利益關切，也不夠知情，因而沒有什麼資格評判別人的左右、得失、對錯”，並用粗線條對美國政黨輪替認知照貓畫虎強調不必為憲政體制選錯人擔心，似乎不知道選民的每一次選擇應當受到尊重，根本沒有對錯之分（之前還批評自由派極端和簡單，只知非黑即白以對錯分野）。這種例外通吃邏輯觀，實在令人對其是否有立場不解。

同樣的邏輯矛盾也反映在接下來一段對美國政策立場上。在談到美國上次大選，他也認可憲政體制（美國）選民“事實上，理性選民選的不是人，而是人所代表的政策”，並且強調對於川普“如果就是喜歡他這個人，對他代表的政策滿不在乎，那就不‘理性’了”。一邊說國內自由派有保守傾向（不知道自由派和保守派混合體是遵從那種學說定義），對西方二戰以來風行的自由派社會福利政策“憤憤然，認為這就是吃‘大鍋飯’、養懶漢的‘社會主義’制度”，並且歸結於“認知基本上停留於哈耶克的學說”和“出於對計劃經濟的憎恨”。另一面，顯然認為美國過度自由，如果不支持歐洲“社會主義”社會福利政策，不拋棄被西方政策制定者和學者“沒有採納”哈耶克建議“恐怕遠不足以對當代民主社會出現的問題提出有價值的批判”，可以用西方自由主義極端（社會主義）觀點批判過度自由的美國政策，不可以用哈耶克觀點（西方公認最有效）批判獨裁D國政策，無論其主觀意向如何，打那個護那個一目了然。如此偏袒之後竟然有拋出那頂超然的帽子，似乎在表明自己觀點不偏不倚“對此只了解一點皮毛的我們為什麼對自己的隔空判斷那麼自信呢？”，是呢，你為何對自己這樣隔空判斷如此自信呢？！

對這一章節討論的總結中再次強調“我們的坐標系是憲政民主體制”呼應着章節開篇“我們也不能把任何人的立場當作自己的參照系”似乎國內（保守，可以是嗎？）自由派不是根據憲政原則分析美國政治現實，而是“用憲政民主體制下某些人（譬如總統）的立場為參照系”（至於川普是否代表保守派最右翼熟悉他實際政策（不只是話語）都明白這個判斷有誤），他們“錯誤地認為民主黨和共產黨沒有差別”，似乎他們完全站在美國極右立場上看待美國極左。本想說明國內自由派已經滑到西方極右立場上對待西方左派（不承認是極左）那是因為他們自己立場太極右所以看到正常左派就覺得極左，而“反民主、反平等、支持宗教干預政治”，不說這些指控（反映受西方極左精英影響）自己本身立場已經極左，同理看到正常（保守）或右派就覺得極端。不是說不了解西方不評判嗎，還是又評判一詞，而且是站在極左立場上的判斷。