我不明白，為什麼中國的變革者學不會共和的機制和合

從"走向共和"電視劇中，我看到，當慈禧決定建立新學，廢除科舉的時候，很多舉子在朝廷門外絕食抗爭。

我不明白為什麼，新學的建立，就一定必須把科舉同時廢除？為什麼不能讓新學與科舉同時並存，讓時間自然淘汰？請不要忘記，即便是美國的憲政，也允許蓄奴與廢奴共存。

我不明白，為什麼提倡民主憲政的革命家們，非要把清朝的辮子統統剪掉，而不能允許人們有保留辮子的自由？

我不明白為什麼，新文化運動，就意味着砸爛孔家店？

我不明白為什麼，無產階級的解放運動，就意味着推翻和打倒資產階級的的統治？而在美國曾經發生的婦女解放運動，卻並不意味着把男權打倒和推翻。難道同性戀的興起，就意味着消滅異性婚姻？

我不明白，為什麼爭取民主和人權的運動，就一定要求把已經引導中國走向先進的中共政權推翻和打倒？請不要忘記，在英國，即便是現在，依然存在着女王和貴族的參議院。

我不明白，在西方世界，新生事物的產生，並不意味着把舊制度和舊事物的徹底否定，而只是在舊有基礎上的和平共處。而在中國，變革者們提倡的新生事物，就一定需要把舊事物徹底消滅。

我不明白，為什麼中國的變革者學不會共和的機制？

中國的民運變革者們，什麼時候才能意識到，新生事物的建立，首先是爭取 自己存在的權利，而不是消滅舊事物的權力？

當我們看到電視和書中，新舊勢力的相互對抗時，往往對舊勢力的腐朽運頑固痛罵不已。恨不得親自出現在當時的歷史之中，立即把那些舊勢力的代表一槍崩掉。"立場分明"這一概念早已在中國人的心中根深蒂固。當我們看到改革和變革失敗的時候，除了對那些舊勢力更加深了仇恨，同時也對革新的代表人物加深了崇拜與景仰。

然而，又有誰想到，這些改革派的失敗原因，正是因為他們自身，過於激進求成，而根本沒有給那些舊勢力留有餘地？又有誰能想到，或許，這些改革，本身就過於理想化，根本就是一種錯誤的理想，如果不顧一切地付諸實踐，很可能就是一場災難？反而是舊勢力，早已包含了各種應變機制，更能起到穩定的作用。

例如，對於英國當年的變革，現在的人們往往把貴族院當成變革不徹底的尾巴。又有誰能想到，在當時，事實上真正推動變革的，正是這些貴族？而後來，又是由於貴族院的存在，使得英國能夠避免法國後來經歷的無休無止的貧民革命？

很多人在談論憲政的時候，津津樂道於一部新的憲法。甚至有的民運人士(例如嚴家其)，自己一個人就大言不慚地完成一部被民運廣為流傳的民主憲法。然而，又有誰想過，憲政的實質並不在於一部紙上寫的文字，而在於憲政的精神？英國沒有一部成文的憲法，卻實現了真正的憲政，法國人寫了一部又一部的憲法，卻一次又一次地被推翻重寫。(請注意，美國推翻的是外國。美國的憲政是在其國內，完全的共和。而不是多數人強迫少數人接受的理想。即便是對於這個"外國"，美國的獨立也是最終得到英國的簽字同意才真正實現。)

這裡面的根本原因就是，他們沒有理解到，憲政的根本精神，就是包含整個社會(包括新舊勢力)的共和。而不是一部分人(或者大多數人)的理想。

那種企圖用一部分人，推翻另一部分人，然後實現自己理想的方法，永遠實現不了憲政。

對於中國的現狀來說，任何一種企圖徹底推翻中共，另起爐灶的思想，都不是符合憲政的。