民主是個好東西，它給予人民在決策過程中表達意見的機會。這一點我想沒有人，甚至包括中國共產黨，也不會反對或能夠予以徹底的駁斥。否則中國政府就不會在她的國名中冠以“共和”兩字，也不會自稱是社會主義“民主”專政。無庸諱言，“民主”應當是中國人追求的終極，是所有改革的最終目標。但問題的關鍵不是我們應當不應當實現民主，而是應當怎樣實現民主。

我個人認為，中國人在實現這一目標的過程中，必須注意兩點：首先，必須把民主這一概念放到具體的歷史及文化環境中去理解；其次，由此延伸下去，中國人民在追求實現民主理念的過程中必須認真考慮自己的文化傳統及當前的國際大環境，一步步的，漸進地實現民主。

就歷史和文化而言，民主幾乎是西方文化與生俱來的東西，甚至就是西方文化的內涵和表達。我們無須去論證為什麼西方文化會以民主的方式表達出來。但我們都能注意到這樣的歷史事實，即古希臘及羅馬文化是以民主作為其特徵的。雖然這種幼稚的民主只集中在少數社會精英階層，有時還會被獨裁政治打破，但民主作為一種活的文化始終存在。

即使中經中世紀所謂天主教獨裁的黑暗時期，民主也並未從西方文化里消失，相反如果我們認真閱讀一下那個時候的文化史籍，你就會發現，民主以某種方式隱藏於其中。甚至在實際歷史活動中，民主也未曾真正消失過。 否則，我們如何解釋13世紀簽署的限制英國王權的。

到此，我必須強調的是， 民主能夠成為西方文化的自然表達形式，並非就說明西方文化就優越於東方文化，西方人的智慧就高於東方人。而它只表明，如果民主帶來了西方的生活富裕，只是它們更加幸運罷了。

中世紀後，歐洲相繼發生革命，英國的，法國的。這裡尤其要澄清的是，中國的歷史課本，沒有給學生講清楚，英國的革命不是突如其來的。由此而產生的民主制度也絕對不是英國的獨家發明。相反，他不過是西方早已有之的民主的現代表達而已。

對比西方，中國傳統文化里就沒有所謂西方那種民主的東西。 歷史教材中所宣揚的明末清初的所謂資產階級萌芽(如果可以這樣叫的話)，更不是中國文化的典型形態。事實是，中國共產黨在整理和總結自己的傳統歷史時，恰恰是沒有抓到自己文化的閃光點。而套用西方的文化觀和歷史邏輯來解釋自己的歷史。這樣做的害處十分明顯。和西方生搬硬套的比民主和科學史，我們當然不是對手。因為就中國文化的自然邏輯而言，如果沒有外來的刺激，她根本就不會以民主的方式表達出來。

說道這裡，我們禁不住要想，文化和歷史多麼象生物學上所談論的基因，它帶有歷史文化的信息，能夠被拷貝，能夠被遺傳，同時一種文化和歷史也能夠象基因一樣產生變異，只要有外界的刺激。

中國人應當怎樣看待自己的歷史和文化呢？兩個字：自豪。原因是，在中國文化的表達形式里，中國人的智慧已經發展到了極致。中國文化成為世界歷史上少數幾個最有創造性和生命力的文化之一。這就解釋了什麼，蒙古人最終退出中原的原因。因為它不願徹底接受中國文化。滿人接受了中原文化，也坐穩了江山，但其代價是民族幾乎被徹底的同化。

但是我們也必須看到，就其實用性而言，西方文化確有優勢。其優勢之一就是民主。美國有今天的成就，民主功不可沒。因此中國要追求民主。然而已如前論，既然民主是外來的東西，中國就不可冒進，只能一步步地來。

例如中國的鄉村選舉就是很好的嘗試。但事實是，民主既然是西方文化而非中國文化固有的東西。中國人，尤其大多數沒有受過大學教育的中國人就只好慢慢學習它。民主就象法律一樣，意識更重要。雖然當今中國一提到民主，似乎不再是一個陌生的名詞，但大多數人並沒有民主的習慣和意識。這就是為什麼我們會經常看到這樣的報道，某些鄉霸控制選舉。某些村幹部因落選而去報復村民的原因。中國人只能慢慢適應民主。

相反如果象魏京生，王丹之流，只是為了私利，不顧中國的歷史背景和傳統去搞民主，只能使一個充滿希望的中國武功自廢，陷於混亂。

說道這裡人們也許要以台灣為例反駁我。其實，如沒有蔣介石的統治，台灣絕無今日之成就。其次台灣畢竟小好管理。即便如此，我們也能經常在電視上看到台灣人行使民主權時，讓人笑話的混亂場面。

此外，我要強調，民主只是手段，而非目的。目的是每一個中國人過上有尊嚴的幸福生活。我們贊成民主，只是因為它似乎是人類歷史上最可能使人過上幸福生活的手段。如果民主象印度人所作的那樣，飢腸轆轆，衣不蔽體，這樣的民主不要也罷。

最後，我想說的是，追求民主也要看國際大環境。例如，我就不認為美國那麼希望中國搞民主。它指責中國不民主，只不過是打壓中國的藉口而已。因為美國人也許比誰都清楚，在中國推行快速的大規模的民主也許是瓦解中國的最有效，聽上去最正當，成本最低的方法。