我的想法不一定對，做個參考。//是的你原文。

//無產階級革命用斯大林的話講叫"剝奪剝奪者",無產階級階級剝奪了剝奪者,就成了有產階級了,所謂的共有制在缺乏民主的情況下的實踐過程中,只是少數人占有和支配共有財產的私有制度.同時原來的剝奪者被剝奪以後往往連無產階級的資格也沒有.//

少數人支配公共財產這的確是公有制的軟肋。但是實踐證明，毛澤東時代貪官污吏鳳毛麟角。這是問什麼？三個原因：1.制度監督，2.群眾監督，3.幹部教育。

每一個都能講出一大堆話來，今天只說第一個監督機制吧。毛澤東搞的二元監督體制非常有效果，比如說連長、指導員；省長、書記，互相監督，財務會計獨立工作，這些機制使貪污腐敗在程序上困難。鄧小平後來為了放手改革破壞了這種二元監督體制，經常是省長兼書記之類，廠長兼書記，親戚當會計，改革是沒有阻力了，但是監督機制也沒有了。

我曾經在國企工作過，作為普通工人，我的感覺是自己雖然沒有公有財產的支配權，但是無產階級的生活也是快樂的。我不愛幹活，領導也不敢把我怎樣，也不敢開除我，也不敢打，不敢罵，扣獎金少給點錢我認了。我問過不少農村老鄉，他們說毛澤東時代基本也是這種情況。所以你說“同時原來的剝奪者被剝奪以後往往連無產階級的資格也沒有。”這個我不同意。

//共產黨內部產生新貴不是從建國才開始,延安時期就開始了.王實味的野百合花就有具體的描述.你可以說文革是為了防止幹部腐化,也可以說是老毛為了加強自己的權力.否則這麼多高層幹部紛紛落馬,他們都是權力新貴嗎? 象彭德懷等老帥一個個被打倒,是因為他們脫離群眾高高在上?顯然你難以自圓其說.//

所以中共在延安時期就發動過整風運動。實際上49年建國以前，共產黨發動過不少運動，效果都不錯。文革也是某種程度的慣性思維。文革使毛澤東的權力加強了，但不能說毛髮動文革是為了權力。倒過來解釋說不通。

彭德懷的遭遇是路線鬥爭的表現，我以前說過，人的鬥爭背後隱藏的是路線鬥爭。中蘇關係惡化後，中國的社會主義應該怎樣搞，中央內部分歧很大，實際上鬥爭就是由此而來，單純解釋為毛澤東的個人權力私慾不符合事實。彭德懷在廬山會議前是國防部長，軍權都在他手裡，彭德懷在廬山上以罷官相威脅，整的毛澤東吃了三次安眠藥睡不着覺，夜裡起來開會。後來接受彭德懷辭職，以及批判彭德懷是中央政治局的決定。劉少奇、陶鑄等人都是批彭急先鋒。你要是說毛澤東從那時候就開始設計攬權，這有點太神了，難以令人相信。

//即使毛澤東發動文革的動機如你所說,那麼:他本人靠什麼途徑保證自己不是權力新貴? 沒有脫離群眾高高在上? 他用什麼方式來使自己受到制約? 他可是最高當權派! 換個角度,也可以說文革的目的其實是為了消除制約毛澤東權力的因素,所有能走近他,威脅他權力的,彭德懷,劉少奇,林彪等人的悲慘下場是否可以說明這點?//

權力鬥爭的問題上面回答了。毛澤東在文革中（尤其是林彪死後）權力沒有制約。這個我承認。但是我認為，毛澤東考慮的是設計他死後的權力制約。建立新制度，需要絕對的權力。毛澤東就是試圖在自己的晚年，利用手中的權力建立新制度。毛說自己一生就幹了兩件事，一個是把蔣介石趕到了島上，另一個就是文革。文革是他故意設計的一套監督機制，監督對象就是他死後的新的國家領導人。毛死前試圖分散權力，讓華國鋒、葉劍英、四人幫，三派互相制約，所以華國鋒以後很長時間，國家領導人都是非常害怕這套監督機制的。可惜這套體制被打破了。

還有，中共政治局的集體領導今天還在發揮作用，即便今天的中共用“獨裁”兩字形容也不恰當。