下面分三方面論述這個問題。

一，馬克思的五階段論是未經實踐檢驗的理論。二，社、資並非衡量一切是非的標準。三，中國主義包容馬克思理論。

一，馬克思五階段論是未經實踐檢驗的理論。

吉安五個月前寫過一篇專門的文章《論有關社、資及五階段的若干概念》（二00三年六月十八日）詳細談過對五階段論的看法。

這裡可以將有關看法再歸納、解釋如下：

1，馬克思推演人類社會發展所要經歷的五個階段，是處於約150－180年前，那時，是資本主義的初級階段，馬克思沒有親身體驗到在他身後的資本主義所經歷的100多年的發展，而資本主義雖然經過列寧、毛澤東100來年連續不斷地打擊，一直到今天也並沒有結束，吉安可以根據100多年來的客觀情況推理，並可判斷起碼再過300年，資本主義也未必會結束（這與吉安所作的美帝國主義國家必將弱化的論述不是完全相同的概念，也並非矛盾的概念），僅僅從目前世界160多個國家不同的社會發展狀況和貨幣（資本的主要載體）將會繼續使用這兩個條件為根據，就不難作出這個判斷。因此，吉安認為馬克思約在150－180年前關於五階段的推理，並不能完全解釋資本主義開始、發展到結束的全貌。換言之，如果馬克思今天還活着，他對資本主義的解釋應該有新的理論，而絕不可能停留在150－180年前的水平。

2，同理，馬克思更沒有親身體驗過一天他所推論的社會主義，就更不用說共產主義了。換言之，如果馬克思今天還活着，他對社會主義、共產主義的解釋也應該有新的理論，而絕不可能停留在150－180年前的水平。

此亦可解釋吉安完全同意毛所提“超越馬克思”的主張，同理，吉安當然也主張“超越毛澤東”，其中的道理就在這裡。否則，中國就永遠只能停留在馬克思150－180年前的思想狀態，或停留在毛30－80年前的思想狀態。而有人，尤其是反華的日本人，用裝馬作勢、或裝毛作勢的手段來堅決反對這一點，因為他們最恐懼的是中國人不斷尋找真理，最恐懼中國的不斷發展。

以上2條，是指馬克思沒有親身實踐其身後100多年來資本主義的發展，起碼，他沒有經歷過現在資本主義社會對所有人所實行的社會保障，也沒有親身實踐過社會主義和共產主義，也就是說，馬克思關於資、社、共三階段的理論，是缺乏或完全沒有實踐依據的，是沒有經過實踐檢驗的理論。

因此，吉安有充分的理由向所有的馬克思主義者們提出一個問題，“馬克思的沒有經過實踐檢驗的理論是否就應該被確定為真理呢？”

相信所有同意馬克思哲學觀點的人，應該對吉安這個問題的本身，是不會有任何不同意見的。也就是說，大家都會同意，“馬克思的沒有經過實踐檢驗的理論，與其他任何人沒有經過實踐檢驗的理論一樣，也是不應該在未經實踐檢驗之前就被確定為真理的。”

但是，100多年來國際共產主義運動的一個大悲劇，就是在搞馬克思主義的時候，恰恰違反了馬克思的哲學觀點，把馬克思未經實踐檢驗的理論，預先確定為顛撲不破的真理，而且是永遠顛撲不破的真理。請注意，這是吉安今天的一個新觀點。

這，實際就是對馬克思理論的造神運動，把馬克思主義宗教化。用這種造神運動來確定馬克思未經檢驗的理論為永恆的真理，把馬克思主義當作聖經。使得馬克思未經實踐檢驗的理論就永遠不能，或永遠不必經過實踐的檢驗而成為永恆的真理。馬克思的理論，哪怕一個字、一句話都是任何人不能碰，不能懷疑的。這，其實是對馬克思主義的幼稚化、低智化、庸俗化和醜化。

把一個人150－180年前的未經實踐檢驗過的理論，確定為人類今後千年、萬年發展的歷史中永遠不變的唯一正確的指導思想，是極為幼稚、庸俗、荒唐、可笑的。

這，實際是反馬克思的。

馬克思的一個很重要的觀點，就是“懷疑一切”的理論。吉安最初接觸到這個觀點，是黨內的一個理論工作者，在文革初期，抱着一本一公斤重的馬克思的大部頭書，親自指點給吉安看的。在文革之前所受的系統教育中，根本沒有關於“懷疑一切”這個概念的任何教育，所接受的幾乎是完全相反的，是“相信一切”的概念的教育。當時心底的感受是一陣非常強烈的震撼。什麽都不能再相信了！什麽是非都要由自己來思考來判斷了！這，就是真正的馬克思主義！

文革中間，在讀其它大量的中外書籍之外，吉安讀了資本論、馬克思全集，恩格斯全集，列寧全集，斯大林全集，毛澤東選集，和幾乎所有其它與這幾位生平有關的歷史、文學方面的書籍。寫了不少的讀書筆記。雖然，受其它基礎知識的限制，對其中，尤其資本論中的某些具體理論、算式和根據不能完全理解，但是，對這幾位的思想體系，及其發生、發展，和共同觀點及不同的差別，大致有了一個總體的概念性的基礎認識。

當然，吉安是同意馬克思“懷疑一切”這個觀點的，不但如此，吉安還主張“懷疑一切”這個概念首先應該用來“懷疑”馬克思本人的所有未經實踐檢驗的理論在內。

所以，吉安是主張徹底改變馬克思主義者們對馬克思理論迷信的態度的。這是不主張搞死的馬克思主義的觀點，而是主張搞活的馬克思主義的觀點。

吉安是怎麼懷疑、怎麼看待馬克思的五階段論的呢？

1，五階段論是馬克思在缺乏客觀實踐的情況下，主觀推導、主觀想象的產物，也就是說五階段論並非來自客觀實踐的產物，而是來自馬克思主觀唯心的產物。2，五階段論本身的理論根據不足，其中關於資、社、共，尤其是關於社、共兩階段的理論根據，更是有着“先天”的不足。3，五階段論是沒有經過實踐檢驗的理論，可以作為人類社會發展的理論參考，但不能作為人類社會發展的永恆的真理，更不能作為人類社會發展的唯一正確的指導思想。4，人類社會發展的歷史實踐，可以清楚地證明人類社會的發展並非依循五階段論。也就是說，人類社會的客觀實踐與五階段論之間的不同之處，不相符之處，可以證明五階段理論的不完全性和不正確性。5，人類社會發展至今的歷史事實是，五階段之中除共產主義之外，其餘四個階段實際是在不同的程度上互相混合在一起的。例如，許多資本主義國家的社會是混合着社會主義的，諸如社會保障等社會主義因素；不少資本主義國家是混合着封建主義，諸如封建君主式的王權、皇權，例如現在的英國、日本等資本主義國家，其最高權利壞死是封建君主式的；而不少社會主義國家的社會是混合着資本主義、封建主義的。6，關於共產主義是人類社會發展的最後階段，是違反客觀事物永遠不斷發展的，是違反馬克思自己的唯物主義辯證論的。7，五階段論不能完整地、形象地解釋和表述人類社會發展的過去、現在和將來。

硬性地用五階段論去劃分、解釋人類社會發展的過去、現在和將來，並用五階段論劃分、解釋現實中的世界，明顯着把未經實踐檢驗的理論當作真理來使用的荒唐。

本末倒置地硬性地要求甚至強迫人類社會發展的客觀現實，完全絕對地服從於一個缺乏客觀實踐為根據，憑主觀想象或唯心抽象推理而產生的五階段理論，則會導致這個未經實踐檢驗的主觀理論與社會客觀現實的嚴重矛盾。

任何一個沒有經過實踐檢驗的理論，在實踐的過程中，都有可能成為失敗的理論。同理，沒有經過實踐檢驗的馬克思的五階段理論，在人類社會實踐中，同樣也會有可能成為失敗的理論。而前述馬克思主義者的悲劇，是在於把馬克思沒有經過實踐檢驗的理論，用違反馬克思的手段，在實踐之前就盲目地、迷信地奉成為永恆的真理，這使得馬克思未經實踐的理論，在與實踐發生矛盾的情況下，也就是在被實踐檢驗出有問題、不完全、不正確的情況下，仍然得不到適當的矯正。倘若馬克思主義者們不能正視這一點，那麽馬克思未經實踐檢驗的理論，不但不能成為永恆的真理，而且必將可悲地成為馬克思主義者們永恆的錯誤，永恆沉重的思想包袱。

二，社、資並非衡量一切是非的標準。

吉安寫《“共產主義”是翻譯錯誤，中國人應搞“中國主義”》，主要目的就是要使中國人避免上述盲目迷信馬克思，把馬克思的一些未經實踐檢驗的理論奉為永恆真理的悲劇。

此文發表之後，三年多來，對于吉安關於“共產主義是翻譯錯誤”這個論述，至今沒有受到來自中國共產黨或其它國家共產黨的任何正式或非正式的質疑。

這可以說明，

1，吉安論述的中文譯文所謂的“共產主義”一詞，的確不是馬克思原文的詞義。中外至今沒有人能夠根據語言學和翻譯學對此進行反駁，則可以證明吉安指出這個翻譯錯誤及對其有關的論述是正確的。而吉安實在是真心希望自己能夠被駁倒的，因為吉安並不希望中國人為之奮鬥了近百年的一個概念，不過是中國人在近百年前對馬克思的一個翻譯錯誤。

2，關於“共產主義”，馬克思本人，和其他任何人，至今都沒有作出一個可以固定的形象描述。所謂形象描述，是指像中國人對“陰陽”的概念，可以用圖形來描述的那種可以固定千年萬年不變的描述。所謂固定，就是不變的。而迄今為止對共產主義的形象描述，卻是因人而異可以任意變化，卻無一是可以固定成為千年萬年不變的。

例如，列寧試圖使共產主義形象化，即電氣化。很明顯，列寧用電氣化來形容共產主義，是不能作為共產主義形象的永久性的固定描述的。很明顯，共產主義＝電氣化，這一形象概念，在列寧的時代是前瞻性的、先進的，而在列寧之後6、70年左右的今天，電氣化就是很可笑的落後概念了，而共產主義＝電氣化，當然就失去了任何共產主義形象的意義。換言之，按列寧對共產主義形象化的描述，共產主義早就實現了。請問，在電氣化已經成為歷史的今天，共產主義實現了嗎？

而在今天數字化時代，共產主義也還遠遠未實現，所以，電氣化不能、數字化也不能作為共產主義的形象概念。在吉安看，一個理論概念，如果不能形象化，就是一個純抽象概念，就不是一個好的概念，就是一個沒有人能夠證明其正誤的概念。而共產主義，至今只是一個抽象的理論概念，沒有人能講清楚它的內涵，沒有人能夠證明其正誤的。所以，吉安是不能同意把這樣一個主觀推導，主觀想象出來的，沒有經過實踐檢驗的理論概念作為永恆真理的。

綜上所述，社會主義和資本主義是馬克思的五階段論中的兩個部分，因為五階段論是未經實踐檢驗的理論，社會主義的內涵至今也並不十分明確，社會主義和資本主義在眾多國家社會中的混合性，社會主義和資本主義的概念，只能作為社會發展階段分界的一個參考。

所以，社會主義、資本主義並非判斷一切是非的標準。

有人故意拿社會主義和資本主義作為判斷一切是非的標準，並故意要以此來搞亂中國人的正常思維，這是根本不懂什麽是社會主義和資本主義，或是有意給中國人的思想製造混亂。

請問，發射載人飛船上天成功與否，需要討論是社會主義還是資本主義的是非問題嗎？人類社會發展的歷史現實情況清楚地告訴了所有的人，載人飛船，是所謂社會主義國家能搞成功的事情，同樣，也是所謂資本主義國家能搞功的事情。社會主義或資本主義根本就不是載人飛船是否可以上天成功的是非標準，也不是載人飛船能否成功上天的先決條件。

請問，貪官污吏的發生與否，需要討論是社會主義還是資本主義的是非問題嗎？人類社會發展的歷史現實情況清楚地告訴了所有的人，貪官污吏的發生，是所謂社會主義國家裡可以發生的事情，同樣，也是所謂資本主義國家可以發生的事情。社會主義或資本主義根本就不是貪官污吏是否會發生的是非標準，也不是貪官污吏是否會產生的先決條件。

諸如此類的社會問題千千萬萬，可以說沒有一個問題需要討論社、資的是非標準。人類離開社、資問題的討論照樣可以生活下去，人類在沒有社、資問題之前，已經生活了幾千年。吉安以為，社、資問題，不過是馬克思個人提出的一個主觀概念問題，可以作為怎樣描述人類社會發展過程的參考，而不能替代人類社會發展的必然客觀過程。

至於社會主義好，還是資本主義好的問題，是另外一個概念。而且是已經被人攪得一塌糊塗的一個概念。馬克思的五階段論，在對人類社會發展的客觀進程，作出階段性的表述方面是具有學術參考意義的。

而以上，吉安已經講了，哪怕是作為一種界分階段的表述，相對人類社會發展的客觀實踐情況來看，馬克思的五階段論都是不完全、不正確的。

而由此五階段論產生出一個社會主義好，資本主義壞的是非標準，進行毫無必要，毫無意義的爭論，就是道地的荒唐了。

很明顯，馬克思的五階段論，是試圖依先後順序來表述人類社會發展的不同階段的。這，完全等同於對一個人從出生到死亡的全過程的各個不同年齡階段的表述的。

對一個人從出生到死亡的全過程的各個不同年齡階段的表述，大致可以分為幼兒階段、少兒階段，青年階段、中年階段和老年階段這樣五個發展階段。

人的一生先後的五個發展階段，與馬克思所提出的人類社會發展先後的五個發展階段，作為人試圖對客觀事物的發展階段進行表述這一點來講，意義是完全相同的。

而人的一生的五個發展階段，是可以與馬克思所提出的社會發展的五個階段進行對應套換的。比如，人的最後兩個發展階段，即中年和老年，是可以與馬克思提出的社會發展的最後兩個階段，即社會主義和共產主義作對應套換的。也就是說，講馬克思的社會發展最後兩個階段，完全可以這麽講，社會主義就是中年階段，共產主義就是老年階段。反之，講人一生的發展最後的兩個階段，中年可以講進入了社會主義階段，老年可以講進入了共產主義階段。吉安作這樣互換的意思，是為了加強這麽一個概念的意義，即，馬克思提出的五階段，試圖對社會發展作出他的界分階段的主觀表述之意義，與人的發展的五階段之表述，意義是一樣的。

請問，對於每一個人自然要經過的每一個發展階段，有爭論哪一個階段為是，哪一個階段為非的必要嗎？或甚至要把某一個年齡段作為判斷一個人的一切是非的標準的嗎？老年好，中不好。中年好，老年不好。或者，堅持老年主義，打倒青年主義，或者，打倒少年主義，堅持中年主義，有這麽天天爭論的嗎？這不就是荒唐嗎？無聊嗎？

而現實呢，對於每一個國家自然要經過的每一個發展階段，有人卻無休止地爭論着某一個發展階段為是，哪一個發展階段為非的問題。甚至把某一個發展階段作為判斷一切是非的標準。社會主義好，資本主義不好。資本主義好，社會主義不好。這麽天天爭論，事事爭論，這不就是荒唐嗎？不就是無聊嗎？而爭論的有關馬克思界分階段的本身到底是個什麽概念，什麽內涵都還不是很清楚咧。

三，中國主義包容馬克思理論。

所以，吉安認為，馬克思的五階段論的真理性還需要實踐的檢驗。已經被實踐檢驗過的不完全，不正確的就應該完善或矯正；資、社、共三階段本身的概念及其內涵，還有待於證實；五階段的排列順序是否絕對有必要，或絕對正確是一個問題；五階段的混合性如何解釋又是一個問題。

吉安提出中國主義的主要動機和目的，一是基於共產主義是一個翻譯錯誤的問題，中國人不能跟隨一個內涵不清楚的概念；二是馬克思的理論，尤其是五階段論是馬克思個人主觀的，沒有經過實踐檢驗的理論，中國人不應該把沒有經過實踐檢驗的理論奉之為真理。

中國的馬克思主義者們有一個共同的認識，即毛澤東思想，是毛澤東把馬克思主義與中國的革命實踐相結合的產物，吉安對此認識是同意的，但認為這個認識是不完全的，是片面的，是漏掉了一個更重要的方面的。吉安以為，毛澤東思想主要的方面是基礎於中國的，是根基於中國的悠久歷史和淵源流長的文化的。馬克思的理論在毛澤東思想中占的份量並不大。這，可以從毛澤東的著作中分析出量化的結論。

而馬克思從來沒有到過中國，馬克思的理論並不是為中國人創造的，馬克思的理論與中國的社會發展實踐，缺乏先天的聯繫。

而馬克思之後100多年的時間裡，中國人對馬克思的理解，完全建立在某些中國人對馬克思的翻譯之上，翻譯的正確，中國人理解便不會有誤，翻譯的不正確，中國人理解就會產生極大的誤會。比如，共產主義就是一個翻譯錯誤。

吉安還舉過毛的話被翻譯成錯誤的例子。毛對外國人講，我是和尚打傘。翻譯的水平有限，就翻譯成了和尚打傘。外國人把毛的話拿到國外發表，變成了我是一個獨自遠行的苦行僧。中國人又把外國人的錯誤翻譯進口，就錯上加錯。有畫家根據這個錯誤的翻譯，還畫了一幅油畫，就是毛一個人，拿着一把雨傘，走在荒山野地里。其實，毛的原話，是借用歇後語，和尚打傘，無法無天，指他自己無法無天，敢於造反。

類似這樣的翻譯問題比比皆是。請問，吉安怎能輕易相信中國人翻譯出來的外國人的理論呢？

當然，吉安並非要否定馬克思，提中國主義講了要包容馬克思的理論。中國主義是要立足於中國的現實，立足與中國人自己思考自己的問題。請問，吉安此問關於馬克思的理論問題，誰能替吉安去找馬克思來回答呢？

所以，中國人必須靠自己，不僅兩彈一星靠自己，載人飛船靠自己，包括社會科學的理論在內，也應該靠自己！

這，就是中國主義。

中國主義衡量一切是非的標準，是根據中國國家、民族和人民的利益。

………………………………………………………………………..

二00三年十一月十五日