最近兩則關於核武器技術泄漏的新聞很有政治價值。一則是據中國新聞網報道，在1990年海灣戰爭爆發前幾個月，巴基斯坦核武器之父卡迪爾汗曾向伊拉克提出，他願意向伊拉克提供核技術和部件。因為擔心這是美國的圈套，伊拉克拒絕了卡迪爾汗的建議。第二則是中國日報網站消息：馬來西亞國家警察總長穆罕默德•巴克里•奧馬爾2月4日晚表示，由馬總理巴達維的兒子控制的一家公司因可能向利比亞核武器項目提供機器部件正在接受調查。但是，我為什麼說這兩則新聞有政治價值呢？

因為這兩則新聞將美國的普世民主價值狠狠地揣了一腳。這一腳踹開了普世民主主義的“金玉其外”，露出了國際專制主義的“敗絮其中”。

想一想現在當紅的西方政治“尖端高科技”產品——民主主義，再想一想美國向全世界不遺餘力地推銷這種“高科技”的主義。我個人認為實在是一件簡單不過而十分容易理解的國際政治把戲。但偏偏就有很多人將這種把戲弄得複雜而莫名其妙的神聖化。民主是什麼？天賦人權，個人至上，人人平等，反對專制，協商議政等等，但我認為與本貼有關的是這樣四個主要的方面：一、民主是對權威的挑戰；二、民主是公眾信心與信賴的衰落的開始；三、政治體制的衰敗；四、政府與反對黨之間的權力平衡轉移。

在核武器擁有權的問題上，民主機制又是怎樣運作的呢？對於一個國家，它有權利通過法律來禁止核武器流到某些個人和團體的手中。這是合理的，因為這個法律是由全民委託的立法機構或選舉的政府機構監督訂立和執行的，它是全民意願的體現。很好，鼓吹民主的人士非常為此感到自豪。那麼，對於一個有近二百個國家的地球呢？誰有權來通過這樣一個法律來禁止核武器流到某些國家和團體的手中呢？聯合國？海牙國際法庭？我個人認為目前為止還沒有任何國家和機構有這個能力和這個層次的合法合理的權威。本來聯合國是候選者，但是美國在攻克伊拉克之前就已經一腳把它踩到泥里去了。

那麼，一個沒有任何權威機構來制定有效法律的世界，我說它等於是一個無政府的世界社會對不對呢？應該不會錯到那裡去。因此，我的意思也可以很清楚地表達出來了，那就是，這個世界上沒有哪個國家有合法的權利來規定誰可以或者誰不可以擁有核武器。反過來說，任何一個國家要掌握核武器的技術都是它的“天賦國權”。如果它要這樣做而遭到其他國家的強力阻攔或壓制，它就是面臨了不平等，面臨了專制的威脅。它可以選擇以民主的方式挑戰這種權威。反過來說，任何其他國家以武力來威脅和阻攔這種天賦權利的使用則無疑是不符合民主主義和普世主義的理念和原則的。但是，事實卻準確無誤地告訴我，美國這樣的大國正在用霸權和武力百般地干涉它國的民主（國主？）權利，阻擾它國獲得自己加強國防的核武器的努力，以不信任和專制的方式來處理國際間的關係和核武器的擁有權問題。當然，我今天並非要討論某個國家真正擁有了核武器以後是否會對世界造成和平的威脅的題目。但是，誰有權來決定誰有權呢？我認為最有資格來回答這個問題的人就是那些鼓吹民主的人士了。

說實在的，民主的適用性是有限的。我對於這一點早已沒有疑問了。國際政治的現實明確無誤地顯示了對於我的觀點的論證——在當今世界的國際關係政治領域，那裡只有國際強權、國際霸權、國際干涉，那裡絕沒有（或少得可憐）國際協商、國際平等和尊重、國際民主和權利制衡以及國際間的真誠信賴和互助。

在亨廷頓看來，今天在美國有關統治的一些問題正是因為民主過剩而引起的。民主在很大程度上需要節制。他認為，第一，民主只不過是形成權威的方法之一，民主並非可以普遍適用，專業知識、資深、經驗以及特殊才能在某些領域有時應優先於民主的原則而成為權威的來源；第二，民主政治體制的有效運作，通常需要個人或團體在政治參與方面某種程度的冷漠，一旦政治要求超過了制度的功能承載，將有損於權威。權力與自由、權威與民主、政府與社會之間的平衡問題是關於民主制度運作之爭辯的一貫主題。美國的憲法之父詹姆斯•麥迪遜在《聯邦黨人文集》第五十一篇中說過：“在組織一個人統治人的政府時，最大困難在於必須首先使政府能管理被統治者，然後再使政府管理自身。”

所以，我在結尾本貼前要提一些問題來和諸位討論：當今國際關係是否就是民主普世主義過度膨脹的局面呢？一些所謂民主國家在國際間的專制行為是否證明了“民主需要節制”這句話呢？國際關係的事實已經證明了民主並非可以普遍使用這個觀點，那麼對於某一個特定國家來說這個觀點是否也是正確的呢？如果回答不是，那麼為什麼不是？詹姆斯所說的最大困難是使政府管理自己，他所指的是否也包括了今天美國在國際舞台上無法無天橫衝直撞而管不住自身的那種“困難”呢？

最後一個問題：難道除了民主之外，中國的政治現代化就沒有其他道路可走嗎？我對亨廷頓關於非民主的權威的來源那句話很有興趣。